Основные тенденции современной налоговой политики

↑

▷ Содержание

⇐ ПредыдущаяСтр 3 из 50Следующая ⇒

1. Временное снижение ставок и количества налогов при фактической открытости и тенденции к расширению системы обязательных платежей, в том числе парафискалитетов (те платежи, которые обязательные, но платятся не в пользу публичных образований, в пользу иных организаций – сбор в адрес Российского Союза Писателей и Авторов).

Ставки частично увеличены уже, например, мы говорим о 10% ставке страховых взносов для высокооплачиваемых работников – от 512.000 рубелей и будут увеличены в дальнейшем.

Почему сейчас не увеличивают – потому что грядут выборы.

Одни налоги (социальные) понизили, потом их повысят. Многие обязательные платежи будут названы налогами и учтены в системе налогов.

2. Страховые взносы в страховые фонды включат в систему налогов.

Основная цель – нужно обеспечить единое администрирование налогов – налоговые не справляются с администрирование. После выборов этим займутся.

Будет повышено бремя косвенных налогов. Обсуждается вопрос о том, чтобы НДС до 20% поднять и ввести налоги с продаж! Набиуллина против.

С другой стороны, почему после выборов хотят увеличить налоговое бремя. С точки зрения администрирования – прежняя системе показала свои плюсы – патентная система сбора была эффективнее, чем промысловые налоги.

Тем более спрос идет более низкий на природные ресурсы. Нефть сырая, газ природный и товары, выработанные из нефти – вот пошлины от экспорт этих товаров заполняли наш бюджет, то этот период пройдет.

И заграницей еще могут взять и перейти постепенно на альтернативные источники энергии.

3. Неопределенность и карательность нашего налогового законодательства.

Любое, самое совершенное законодательство используется для того, чтобы злоупотреблять правами и разрабатывать эффективные правила налогового планирования. Все хотят не нарушать закон и платить меньше налогов.

Но наш правоприменитель в лице налоговых органов и судов (возглавляет ВАС), выработал подходы, связанные с оценкой правомерности уменьшения налогового бремени (ПП ВАС от 12.10.2006 № 53).

Оценка, связанная с приоритетом деловой цели, приоритетом существа над формой, должной осмотрительности при выборе контрагентов и реальности операций.

Все эти понятия являются весьма оценочными. ВАС в своем ПП ВАС, который носит характер нормативного толкования обязал арбитражные суды придерживаться этих критериев и сориентировал налоговые органы.

Это те руководящие указания, которые помогут поставить точку в любом налоговом споре. Плюс там есть оценочные критерии, которые применяются в зависимости от усмотрения налоговых органов. При этом если встает вопрос о должной осмотрительности в выборе контрагента, мы сталкиваемся с рисками уголовной ответственности (в отношении создания фирм – однодневкой для налоговой оптимизации).

Но мы понимаем, что налоговый кодекс предусматривает карательные меры в виде взыскания сумм недоимок, пеней и штрафов в том случае, если налогоплательщик получил налоговую выгоду, занизил налоговую базу.

Вопрос об уголовной ответственности не идет, если исполнили требования налоговых органов по уплате. Поэтому налоговый орган «оперирует» неправомерными требованиями – и все платят ему, т.к. не хотят уголовной ответственности, хотя и были правы по сути.

4. Бремя доказывания в налоговых споров переносится с налогового органа на налогоплательщика.

Хотя изначально все было наоборот. Потому что именно налогоплательщик в налоговом споре должен доказать свою добросовестность и обоснованность получения им налоговой выгоды, не смотря на провозглашение иного принципа в законодательстве.

Он должен со ссылкой на нормы права и на подтверждающую свою правовую позицию документы, подтвердить, что он добросовестно заблуждался в выборе поставщиков и проявил должную осмотрительность.

Т.е. у нас налоговые споры рассматриваются не как споры из административных правоотношений, а как обычные арбитражные споры, когда суд занимает пассивную позицию, а каждая из сторон – состязается.

Судья должен становится на сторону налогоплательщика. А у нас в налоговых спорах судья становится на налогового органа. Почему должно быть наоборот? Т.к. судья должен компенсировать неравенство этих сторон до спора – у одно субъекта были властные полномочия, а у гражданина – нет. Суд же должен активно разъяснять права налогоплательщика, истребовать все необходимые доказательства и т.п.

У нас же судья арбитражный судья чуть ли не продолжает осуществлять налоговый контроль.

5. Защита прав налогоплательщиков перенесли ли из судебной системы в систему налоговых органов.

Когда необоснованные претензии, по которым сформирована позитивная судебная практика, снимается со стадии спора уже на стадии подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган на результаты проверки в вышестоящий налоговый орган.

Мало что доходит до суда.

И только если практика не сформирована или сформирована, но она негативная.

Вопросы, связанные с необоснованной налоговой выгоды – за пределами, т.к. критерии оценочные.

Где есть отрицательная практика?

· Необоснованная налоговая выгода, особенно если есть практика неотчитывающихся поставщиков;

· Если налогоплательщиков требования 70% удовлетворяли, то сейчас 50 на 50.

Познавательные статьи:



Где возникла философия и почему?

Относительная высота сжатой зоны бетона

Сущность проекции Гаусса-Крюгера и использование ее в геодезии

Тарифы на перевозку пассажиров