ПОЧЕМУ РќР• НАЧАТРС Р?Р?РЎРЈРЎРђ?

↑

⇐ ПредыдущаяСтр 30 из 61Следующая ⇒

ГЛАВА 7

Р­РљРЎРљРЈР РЎ: РОЛР«Р?РЎРўРћР Р?ЧЕСКОГО Р?Р?РЎРЈРЎРђВ» Р’ НОВОЗАВЕТНОЙ Р­РўР?РљР•

Авторы РєРЅРёРі РїРѕ новозаветной этике часто начинают СЃ РїРѕРґСЂРѕР±РЅРѕРіРѕ анализа этических учений Р?РёСЃСѓСЃР°. Например, «Новозаветная этика» Вольфганга Шраге уделяет более сотни страниц «Эсхатологической этике Р?исуса», Рё лиС?СЊ затем дает краткий РѕР±Р·РѕСЂ (25 страниц) «Этические акценты РІ синоптических Евангелиях»[1]. Его РІ первую очередь интересует личность Р?РёСЃСѓСЃР°, евангелистов же РѕРЅ рассматривает просто как редакторов, которые внесли небольС?РёРµ изменения РІ известные РёРј традиции. РЇ расставляю акценты иначе: меньС?Рµ внимания уделяю Р?РёСЃСѓСЃСѓ Рё гораздо больС?Рµ - этическим позициям евангелистов. Пожалуй, уместно объяснить, почему СЏ пользуюсь именно такой методологией. Почему РЅРµ начать СЃ реконструкции этики Р?РёСЃСѓСЃР° РёР· Назарета?

Р’Рѕ-первых, повторюсь: РІ задачи моей РєРЅРёРіРё РЅРµ РІС…РѕРґРёС‚ прослеживание истории раннехристианской этики. Если Р±С‹ такая задача передо РјРЅРѕР№ стояла, то, конечно, РјРЅРµ неизбежно РїСЂРёС?лось Р±С‹ начать СЃ анализа, хотя Р±С‹ краткого, этики Р?РёСЃСѓСЃР°. РќРѕ РјРѕСЏ цель иная: выяснить, как строить церковную жизнь, руководствуясь новозаветными текстами.

Р’Рѕ-вторых, объективность апелляции Рє «историческому» - лиС?СЊ кажущаяся. Р?стория новозаветной науки показывает, что попытки реконструировать исторического Р?РёСЃСѓСЃР° были субъективными Рё несли РЅР° себе отпечаток различных культурных предубеждений. Еще Альберт Швейцер продемонстрировал это, изучив написанные РІ XIX веке работы РїРѕ Р?РёСЃСѓСЃСѓ[2]. Р’ последнее время «поиски исторического Р?исуса» очень активизировались, РЅРѕ указанная Швейцером проблема РЅРµ исчезла[3]. Р?СЃРєСѓС?ение спроецировать РЅР° Р?РёСЃСѓСЃР° собственные представления РѕР± идеальной религиозности кажется почти непреодолимым[4]. Как РјСѓРґСЂРѕ отметил столетие назад Мартин Келер, критик, реконструирующий «исторического Р?исуса», неизбежно превращается РІ «пятого евангелиста», редактирующего традицию, чтобы создать образ Р?РёСЃСѓСЃР° для своего времени[5]. Некоторые современные исследователи признают это откровенно. Возьмем, например, программное заявление Роберта Фанка, основателя «семинара РїРѕ Р?РёСЃСѓСЃСѓВ»:

Становится РІСЃРµ труднее буквально понимать библейский рассказ Рѕ творении Рё апокалиптическом заверС?ении... РќРѕ РЅР°С? РєСЂРёР·РёСЃ РЅРµ ограничивается этими точками начала Рё конца. РћРЅ затрагивает Рё середину... Грубо РіРѕРІРѕСЂСЏ, проблем СЃ серединой - Мессией - РЅРµ меньС?Рµ, чем СЃ началом Рё концом. Нам нужна новая выдумка (fiction), РІ качестве отправной точки берущая центральное событие иудео-христианской драмы...Коротко РіРѕРІРѕСЂСЏ, нам нужен новый рассказ РѕР± Р?РёСЃСѓСЃРµ, РЅРѕРІРѕРµ Евангелие, если хотите, кото₆СЂРѕРµ дает Р?РёСЃСѓСЃСѓ РЅРѕРІРѕРµ место РІ великой схеме, эпической истории[6].

Фанк СЃ редкой откровенностью признает: акт исторической реконструкции неизбежно РЅРѕСЃРёС‚ герменевтический характер. Если историк отвергает интерпретацию евангелистов, РѕРЅ должен что-то предложить взамен. Само РїРѕ себе это РЅРµ плохо, РЅРѕ лиС?ает нас РѕРґРЅРѕРіРѕ РёР· главных аргументов РІ пользу начала работы РїРѕ новозаветной этике СЃ исторического Р?РёСЃСѓСЃР°. Если РјС‹ начнем СЃ Р?РёСЃСѓСЃР°, РЅРѕ РЅРµ добьемся больС?ей объективности Рё РЅРµ окажемся РЅР° более надежной почве. Было Р±С‹ чудовищной интеллектуальной гордыней полагать, будто РЅР°С?Рё гипотетические реконструкции дают образ Р?РёСЃСѓСЃР°, чуждый РІСЃСЏРєРѕР№ субъективности.

Р?збранный нами РїРѕРґС…РѕРґ РІ гораздо больС?ей степени позволяет снизить градус субъективности (Р° значит, Рё увеличить РЅР°С?Сѓ открытость Писанию): РјС‹ рассматриваем каждое Евангелие отдельно, отмечаем его повествовательную логику, образ Р?РёСЃСѓСЃР° РІ нем Рё вытекающий РёР· него нравственный РјРёСЂ. Наличие Сѓ каждого Евангелия определенных композиции Рё содержания сужает спектр правдоподобных интерпретаций Рё заставляет экзегета обуздывать воображение. Гораздо легче прийти Рє консенсусу относительно литературного Рё богословского толкования тех или иных евангельских текстов, чем относительно стоящей Р·Р° РЅРёРјРё исторической фигуры. Достаточно почитать научные работы, чтобы РІ этом убедиться. Ученые гораздо более согласны относительно, скажем, богословия Матфея, чем относительно содержания проповеди исторического Р?РёСЃСѓСЃР°. Конечно, СЏ РЅРµ хочу сказать, что Евангелия «безоС?ибочны»[7] или что каждое Евангелие имеет ясный смысл. Р?сследователи СЃРїРѕСЂСЏС‚ Рѕ РјРЅРѕРіРёС… проблемах, например РѕР± отноС?ении Луки Рє иудаизму. Наиболее неоднозначен РёР· канонических евангелистов Марк: его тексты допускают больС?ее разнообразие толкований. Однако благоразумнее будет честно признать: РїСЂРё исследовании новозаветной этики гораздо надежнее отталкиваться именно РѕС‚ нравственных концепций индивидуальных текстов, Р° РЅРµ РѕС‚ реконструкций исторического Р?РёСЃСѓСЃР°.

Это - РѕРґРЅР° РёР· причин, почему Рудольф Hays считал, что проповедь Р?РёСЃСѓСЃР° относится РЅРµ Рє новозаветному богословию, Р° Рє его предпосылкам[8]. Р’ конце концов, Р?РёСЃСѓСЃ РЅРµ принадлежит Рє числу новозаветных авторов. Его жизнь Рё смерть - предмет для новозаветных повествований Рё размыС?лений, РЅРѕ, если цель РЅР°С?его исследования - этика РќРѕРІРѕРіРѕ Завета, исторический Р?РёСЃСѓСЃ имеет Рє нему лиС?СЊ косвенное отноС?ение. РњС‹ воспринимаем Его этические наставления уже пропущенными через фильтр композиционных целей евангелистов. Богословская функция новозаветного канона состоит именно РІ том, чтобы определить именно эти интерпретации Р?РёСЃСѓСЃР° как авторитет для жизни Рё обычаев христианской общины. Поэтому, сколь Р±С‹ РЅРё была информативной Рё интересной историческая реконструкция Р?РёСЃСѓСЃР°, РѕРЅР° РЅРµ может претендовать РЅР° тот же нормативный богословский статус, что Рё четыре канонических повествования. Следовательно, РІ таком исследовании, как РЅР°С?Рµ, имеющем своей целью прочтение РќРѕРІРѕРіРѕ Завета как РЅРѕСЂРјС‹ для церковной этики, имеет смысл сфокусировать внимание РЅР° текстах Рё интерпретировать заключающуюся РІ РЅРёС… нравственную позицию. Р’ данном случае РјС‹ занимаемся Р?РёСЃСѓСЃРѕРј, как его воспринимали отдельные евангелисты.

Однако РјС‹ РЅРµ можем оставить РІРѕРїСЂРѕСЃ РѕР± историческом Р?РёСЃСѓСЃРµ вообще РІ стороне, поскольку существует серьезная проблема: как было РЅР° самом деле? Если канонические повествования РѕР± Р?РёСЃСѓСЃРµ сильно искажают реальные события[9], если РѕРЅРё - лиС?СЊ РёР·РјС‹С?ления религиозных фанатиков или самообман, то, как Р±С‹ сказал Павел, РёР· всех людей именно христиане более всего вызывают жалость. Если новозаветные авторы построили СЃРІРѕРё нравственные концепции РЅР° искаженном или глубоко РѕС?ибочном представлении Рѕ делах Рё учениях Р?РёСЃСѓСЃР° РёР· Назарета, то последующая Церковь напрасно основывается РЅР° РёС… свидетельстве. Р?сторическое исследование РЅРµ может доказать истинность керигмы, РЅРѕ РѕРЅРѕ вполне может оказаться РІ состоянии ее опровергнуть. Следовательно, интеллектуальная честность требует, чтобы РјС‹ попытались что-то сказать как историки РѕР± Р?РёСЃСѓСЃРµ, даже если РЅР°С?Рµ историческое знание имеет серьезные ограничения. Р­СЂРЅСЃС‚ Кеземан отметил, что исторический Р?РёСЃСѓСЃ - критерий, которым нужно проверять РІСЃРµ новозаветные формулировки керигмы, иначе нам угрожает опасность «скатиться РІ докетизм Рё лиС?ить себя возможности отличить пасхальную веру общины РѕС‚ мифа»[10]. Ставя РІРѕРїСЂРѕСЃ РѕР± историческом Р?РёСЃСѓСЃРµ, РјС‹ пытаемся избежать восторженной религиозной субъективности, которая игнорирует РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ том, что Бог делает extra nos РІ РјРёСЂРµ.

Конечно, РІ РЅР°С?ей РєРЅРёРіРµ нет места для РїРѕРґСЂРѕР±РЅРѕРіРѕ анализа проблемы исторического Р?РёСЃСѓСЃР°. Однако РЅРµ будет лиС?РЅРёРј коснуться ее хотя Р±С‹ вкратце, тем более что РІ популярных изданиях РјРЅРѕРіРѕ РїРёС?СѓС‚ Рѕ ревизионистской теории, согласно которой Р?РёСЃСѓСЃ был бродячим РєРёРЅРёРєРѕРј, специализировавС?РёРјСЃСЏ РЅР° афористических речениях мудрости. Р?РёСЃСѓСЃ «семинара РїРѕ Р?РёСЃСѓСЃСѓВ» очень далек РѕС‚ Р?РёСЃСѓСЃР° Матфея, Марка, Луки Рё Р?оанна[11]. Поэтому далее СЏ РѕР±СЉСЏСЃРЅСЋ СЃРІРѕРµ понимание ситуации: РЅР° РјРѕР№ взгляд, канонические традиции вполне адекватно отражают образ исторического Р?РёСЃСѓСЃР°.

Познавательные статьи:



Где возникла философия и почему?

Относительная высота сжатой зоны бетона

Сущность проекции Гаусса-Крюгера и использование ее в геодезии

Тарифы на перевозку пассажиров