Р’рћр—рњрћр–рќр«р• р’рћр—р рђр–р•рќр. Рї

↑

⇐ ПредыдущаяСтр 3 из 61Следующая ⇒

Любое СЂРµС?ение структурировать обсуждение новозаветной этики иным, чем избранным РјРЅРѕР№, СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРј, принесет Рё плюсы, Рё РјРёРЅСѓСЃС‹. Очевидно, что РјРѕР№ РїРѕРґС…РѕРґ вызовет серьезные нарекания СЃРѕ стороны людей самых разных взглядов. Поэтому, прежде чем приступать Рє анализу, РјРЅРµ хотелось Р±С‹ остановить­ся РЅР° некоторых возможных возражениях против моего рабочего метода Рё предварительно дать РЅР° РЅРёС… краткий ответ.

Р’Рѕ-первых, некоторые сочтут искусственным разделение задачи РЅР° четыре операции. Может, СЏ создаю иллюзию, что экзегеза - объективная наука, Р° герменевтическую проблематику можно отложить РґРѕ более позднего этапа интерпретации? Конечно, РЅР° практике эти четыре задачи пересекаются. Описание Рё синтез РЅРµ получится полностью отделить РѕС‚ герменевтической деятельности. РљСЂРѕРјРµ того, если РјС‹ правы РІ СЃРІРѕРёС… предыдущих суждениях Рѕ воплощении Слова, практическое осуществление нами указаний Библии окажет серьезнейС?ее влияние РЅР° интерпретацию. Поэтому нельзя полагать, что эти четыре задачи - просто последовательные С?аги; РєРѕРіРґР° Писание используется РІ церкви, то, как Рё РїСЂРё проповеди, интерпретатор РёС… объединяет. Однако РІ аналитических целях избранное нами деление полезно. Такой эвристический С?аг помогает нам систематически пересматривать суждения Рё использование РќРѕРІРѕРіРѕ Завета.

Более радикальный вариант этого возражения РјРѕРіСѓС‚ высказать интерпретаторы, находящиеся РїРѕРґ влиянием постмодернистской герменевтики: дескать, РЅРµ существует «текста», РІРЅРµС?него РїРѕ отноС?ению Рє традициям Рё нормам интерпретации, принятым среди тех или иных РіСЂСѓРїРї читателей^[23]. Развернутую критику СЏ предложу далее, РІ анализе трудов Стэнли Хауэрваса (раздел 12.4), Р° РїРѕРєР° ограничусь следующим замечанием: последовательное развитие этой мысли противоречит РЅРµ только подлинной функции Писания РІ богословском РґРёСЃРєСѓСЂСЃРµ классического христианства, РЅРѕ Рё всеобщей человеческой убежденности РІ том, что тексты обладают ограниченным диапазоном смысла^[24]. Да, всем толкованиям сопутствуют СЃРІРѕР№ культурный контекст Рё СЃРІРѕСЏ традиция. Однако это РЅРµ означает, что текста РЅРµ существует или что текст РЅРµ обладает властью рождать или ограничивать интерпретации. Р?сторически Церковь смотрела РЅР° Писание как РЅР° Слов Рѕ extra nos, голос, способный корректировать Рё критиковать традицию. Р?менно такой РїРѕРґС…РѕРґ Рє Писанию был основополагающим для Реформации. Отказ РѕС‚ него влечет Р·Р° СЃРѕР±РѕР№ далеко идущие богословские последствия. Между тем люди, глубоко погруженные РІ Писание, часто свидетельствуют: РѕРЅРё слыС?ат, как текст РёРј РіРѕРІРѕСЂРёС‚ вещи, которых РѕРЅРё РЅРµ знали Рё РЅРµ ждали, Рє которым РёС… РЅРµ подготовила РёС… церковная традиция, которых РѕРЅРё, быть может, слыС?ать Рё РЅРµ хотят. Как относиться Рє такому опыту? Как Рє самообману? Р?ли Рє ощущению силы Слова Божьего? Р?ли существует более СЃРєСЂРѕРјРЅРѕРµ Рё основанное РЅР° здравом смысле объяснение: тексты имеют определенный диапазон семантических возможностей, Рё можно провести четкую грань между РјРёСЂРѕРј сигнификации текста Рё его интерпретацией РІ традиции? Р’ данной РєРЅРёРіРµ СЏ принимаю последнюю РёР· упомянутых возможностей. Традиция глубоко влияет РЅР° РЅР°С?Рµ прочтение, РЅРѕ между традицией Рё текстом сохраняется постоянное творческое напряжение. РЈ Писания есть собственный голос, Рё долг добросовестного интерпретатора - прислуС?иваться Рє этому голосу, осмысливая его как СЃ помощью его собственной традиции, так Рё без нее.

Еще РѕРґРЅРѕ возможное возражение: РјРѕРіСѓС‚ сказать, что СЏ обращаю слиС?РєРѕРј мало внимания РЅР° исторический контекст Рё развитие новозаветных этических учений. РќРµ искажаем ли РјС‹ картину жизни раннехристианских общин, фокусируя внимание РЅР° канонических документах? Здесь заслуживают внимания три момента.

Первое. Следует ли новозаветной этике заниматься тем, что находится РІРЅРµ текстов? Представители исторической критики часто видели СЃРІРѕСЋ РѕСЃРЅРѕРІРЅСѓСЋ задачу РІ том, чтобы выявить истоки тех или иных идей, содержащихся РІ текстах. РџСЂРё таком РїРѕРґС…РѕРґРµ исследователь новозаветной этики занимается преимущественно источниками, реальными Рё гипотетическими, возможно, уделяя РѕСЃРѕР±РѕРµ внимание реконструкции этического учения Р?РёСЃСѓСЃР° Рё отличию его РѕС‚ канонических представлений Рѕ нем^[25].

Второе. Следует ли новозаветной этике заниматься очерчиванием траекторий развития раннехристианского этического учения? РўСѓС‚, конечно, каноническими текстами ограничиваться нельзя. Р?сторик должен взвесить Рё ту информацию, которую содержат внеканонические материалы^[26].

Третье. Следует ли новозаветной этике заниматься социальным этосом Рё обычаями раннехристианских общин? Р?сследователь, преследующий такие интересы, будет смотреть РЅР° новозаветные тексты как РЅР° РѕРєРЅРѕ, через которое можно увидеть, хотя Р±С‹ через тусклое стекло, социальный РјРёСЂ Рё повседневную жизнь христиан Р† века^[27].

Все эти вопросы сами по себе интересны, но на них сложнее дать определенные ответы, чем порой полагали прежние поколения новозаветников.

Читатель легко увидит, что я стою на плечах других исследователей. Мое прочтение канонических документов использует результаты научных работ по источникам, развитию и социальному контексту этих документов. Все это относится к тому, что я называю дескриптивной задачей. Серьезному исследователю текстов без внимания к таким факторам просто не обойтись; в книгу нельзя не включить результаты исторической критики. Однако моя основная задача состоит в другом: рассмотреть богословскую проблему того, как следует формировать этические нормы и обычаи современной Церкви на основе Нового Завета. Вопросы об историческом контексте Нового Завета здесь отходят на второй план. Мой ответ критикам звучит так: я не игнорирую историческую проблематику, а включаю ее в более глобальный проект интерпретации. Детально же анализировать исторические вопросы в рамках настоящей книги невозможно. Читатели, которые хотят ознакомиться с более подробным исследованием конкретных исторических проблем, могут обратиться к литературе, указанной в сносках.

Следующее возможное возражение: почему СЏ РЅРµ рассматриваю Ветхий Завет? Если Церковь считает Ветхий Завет священным Писанием, разве РЅРµ естественно РїСЂРё обсуждении библейских этических РЅРѕСЂРј рассмотреть весь канон? Нет ли Сѓ меня какого-то маркионитского предубеждения против Ветхого Завета? РќР° это СЏ должен ответить: читатель легко убедится, что СЏ считаю Новый Завет постижимым только как герменевтическое усвоение Писаний Р?зраиля^[28]. Поэтому, хотя отдельно рассматривать ветхозаветные тексты здесь нет возможности (для этого надо писать отдельную РєРЅРёРіСѓ, гораздо больС?СѓСЋ, чем эта), РІ своей интерпретации РќРѕРІРѕРіРѕ Завета СЏ попытаюсь показать: убеждения его авторов сформированы свидетельством Ветхого Завета. (Подробнее СЃРј. РІ разделе 13.4.)

Р? последнее возможное возражение против моей методологии: почему СЏ приписываю такой исключительный авторитет новозаветному собранию документов без обстоятельной аргументации? Что Р¶, СЏ исхожу РёР· того, что канонические тексты - norma normans для церковной жизни, Р° прочие источники нравственного наставления (церковное предание, философские размыС?ления, научное исследование, современные притязания РЅР° религиозный опыт) - norma normata. Поэтому нормативная христианская этика - предприятие глубоко герменевтическое: РѕРЅРѕ должно начинаться Рё заканчиваться толкованием Рё применением Писания для жизни верующей общины. Конечно, РЅРµ РІСЃРµ СЃРѕ РјРЅРѕСЋ согласятся^[29], РЅРѕ такова классическая вероисповедная позиция кафолического христианства (особенно РІ традициях Реформации). Поэтому РІ этой РєРЅРёРіРµ СЏ РЅРµ Р±СѓРґСѓ заниматься формальным апологетическим обоснованием авторитета Писания. Читателям, которые СЃРїСЂР°С?ивают, СЃ какой стати РјС‹ наделяем Библию таким нормативным статусом, придется обращаться Рє РґСЂСѓРіРёРј книгам. Здесь СЏ исхожу РЅРµ только РёР· неизбежности ограничений вследствие объема Рё многогранности темы, РЅРѕ Рё РёР· богословской интуиции: самый сильный аргумент РІ пользу истинности Писания - община людей, воплощающих любовь Рё силу Божью, которые РѕРЅРё узнали через Новый Завет. Без свидетельства таких общин формальные аргументы РІ пользу авторитета Писания РЅРµ убедительны. Соответственно, РєРЅРёРіР° написана преимущественно для читателей, которые находятся РІ общине, верящей РІ нормативность РќРѕРІРѕРіРѕ Завета. Р’ такой общине эти подлинно важные Рё актуальные РІРѕРїСЂРѕСЃС‹ влияют РЅР° устроение церковной жизни РїРѕ РќРѕРІРѕРјСѓ Завету. Таким читателям эта РєРЅРёРіР° покажет, как Церковь может последовать своему призванию - жить РїРѕ Писанию.

[1] Пластичность текстуального «смысла» столь велика, что РІ постмодернистских кругах стало модным трюизмом повторять, будто «смысл» текстов определяют РЅРµ РёС… особенности, Р° РЅРѕСЂРјС‹ чтения. Стэнли ФиС? довел эту идею РґРѕ странного, РЅРѕ логического конца: «текстов» вообще РЅРµ существует, - существуют только читатели (Fish 1980).

[2] Р?нтересно, что это политическое требование было выдвинуто христиан­скими лидерами, проповедующими авторитет Писания! Неужели РѕРЅРё сочли отрывок 1 РўРёРј 2:1-2 неприменимым Рє данной ситуации? (В«Р?так прежде всего РїСЂРѕС?Сѓ соверС?ать молитвы, РїСЂРѕС?ения, моления, благодарения Р·Р° всех человеков, Р·Р° царей Рё Р·Р° всех начальствующих, дабы проводить нам жизнь тихую Рё безмятежную РІРѕ РІСЃСЏРєРѕРј благочестии Рё чистоте».)

[3] Р’РёРґРёРјРѕ, авторы РїРёСЃСЊРјР° хотели сказать: В«...церковные лидеры поддержи­вали РґСЂСѓРіРёС… президентов, РЅРµ РІРѕ всех вопросах занимавС?РёС… библейскую точку зрения».

[4] Патрик Махоуни и Билл Девлин. Цит. по Christian Century 110/2 (Jan. 20, 1993), 49

[5] Епископ Спонг даже вызвался ее спасать (Spong 1991).

[6] Об использовании Библии в поддержку противоположных точек зрения по спорным вопросам см. исследование Swartley 1983.

[7] РЇ слыС?ал, как Оливер Рћ'Донован прибегнул Рє этому сравнению РІ своей лекции РЅР° богословском факультете Йельского университета осенью 1987 РіРѕРґР°.

[8] РЈСЌР№РЅ РњРёРєСЃ возражал против термина «новозаветная этика» РЅР° том основании, что РѕРЅ СЃРјРµС?ивает исторические Рё нормативные категории (Meeks 1986СЃ). Впоследствии РѕРЅ скорректировал СЃРІРѕСЋ позицию: христиане, желающие строить СЃРІРѕРё этические стандарты РЅР° РѕСЃРЅРѕРІРµ РќРѕРІРѕРіРѕ Завета, РјРѕРіСѓС‚ говорить Рѕ «новозаветной этике», РЅРѕ это будет нормативная категория, Р° РЅРµ историческая или описательная. Р? даже здесь РѕРЅ предпочитает говорить Рѕ «библейской этике», акцентируя принадлежность РќРѕРІРѕРіРѕ Завета Рє более РѕР±С?РёСЂРЅРѕРјСѓ канону (1993, 3-4). Возникающим РІ этой СЃРІСЏР·Рё методологическим вопросам посвящены несколько крупных исследований: РїРѕРјРёРјРѕ Swartley 1983, СЃРј. также Schnackenburg 1965; Childs 1970; Gustafson 1970; Hauerwas 1981, 53-71; Ogletree 1983; Wall 1983; Verhey 1984;Longenecker 1984; Schulz 1987; Countryman 1988; Goldsmith 1988; Birch and Rasmussen 1989; Lohse 1991; Fowl and Jones 1991; Sleeper 1992; Scroggs 1993; Marxen 1993; McDonald 1993; Spohn 1995.

[9] Подробное рассмотрение одного из таких случаев путаницы см. в Hays 1986.

[10] Как делает, например, Schrage 1988.

[11] РњС„ 5:32; 19:9; СЃСЂ. РњРє 10:11-12.

[12] Относительно анализа новозаветной этики, учитывающего данные анализа традиций, см. Schulz 1987.

[13] Meeks 1972

[14] См., например, Meeks 1986b; N. Petersen 1985. Термин «густая дескрипция» был заимствован Миксом у антрополога Клиффорда Гирца (Geertz 1973). Чем гуще дескрипция, тем сложнее последующая, синтетическая, фаза проекта.

[15] Проблема единства и многообразия давно является одной из центральных в новозаветном богословии. См. важные работы Dunn 1977; Boers 1979; Raisanen 1990.

[16] Meeks 1986c.

[17] РЎРј. важные современные попытки рассмотреть эту проблему РІ Collange 1980 Рё Lohse 1991. Колланж более аккуратен РІ методологии, РЅРѕ ограничивается анализом когерентности между Р?РёСЃСѓСЃРѕРј Рё Павлом. Напротив, Марксен считает, что даже РїРѕ столь базовому РІРѕРїСЂРѕСЃСѓ, как представление Рѕ Боге, новозаветные тексты противоречат РґСЂСѓРі РґСЂСѓРіСѓ Рё «не поддаются гармонизации» (Магхеп 1993). РџРѕ его мнению, без критического анализа РЅРµ обойтись для отличия РІ РќРѕРІРѕРј Завете подлинно христианских богословия Рё этики РѕС‚ номинально христианских богословия Рё этики.

[18] Эту проблему исследовал Аллен Верхей (Allen Verhey). РћРЅ считает, что «ключ» Рє пониманию Вести Писания - «воскресение распятого Р?РёСЃСѓСЃР° РёР· Назарета». Это РЅРµ просто «одна доктрина РёР· РјРЅРѕРіРёС…, нуждающаяся РІ систематическом согласовании СЃ РґСЂСѓРіРёРјРё доктринами». Воскресение выступает как «основа Рё центр РќРѕРІРѕРіРѕ Завета». РћРЅРѕ- «призма», СЃРєРІРѕР·СЊ которую необходимо рассматривать РІСЃРµ источники нравственного наставле РЅРёСЏ (Verhey 1984, 181-183). РЎРј. Oliver O'Donovan 1994.

[19] См. главу 10.

[20] Относительно подхода к новозаветной этике, который делает упор на куль­турную дистанцию между нею и современным миром, см. Countryman 1988.

[21] Подробнее см. в разделе 13.2.

[22] Фаул и Джоунс предлагают подход к этике, который подчеркивает прагматический аспект библейской этики (Fowl and Jones, 1991).

[23] Hauerwas 1993; cf. Cartwright 1988.

[24] Если бы тексты не обладали ограниченным диапазоном смысла, упорядоченный социальный дискурс был бы невозможным. Например, дорожный знак STOP не допускает бесконечного числа толкований.

[25] ДальнейС?ее обсуждение этой проблемы СЃРј. РІ главе 7 - «Экскурс: роль «исторического Р?исуса» РІ новозаветной этике».

[26] Этот подход аналогичен тому, что был описан Вильямом Вреде в 1897 году в оригинальном эссе «Задачи и методы «новозаветного богословия»» (см. английский перевод в Morgan 1973, 68-116). Показательный факт: защищая свой проект, Вреде был вынужден признать, что термин «новозаветное богословие» «некорректен в обеих своих частях».

[27] См. образец этого подхода в Meeks 1986b, 1993.

[28] Подробнее об этом, в приложении к одному из новозаветных авторов, см. Hays 1989.

[29] Многие авторы (в том числе некоторые богословы, считающие себя христианами) рассматривают Библию как один из источников угнетения и нравственной слепоты (особенно в сексуальных вопросах). Они прежде всего озабочены тем, как создать противовес нравственному учению Нового Завета. (Обзор некоторых современных работ, написанных с этой точки зрения, см. в Barton 1994.) Такое откровенное отрицание «христианскими» мыслителями авторитета Библии - сравнительно недавний исторический феномен, и он вряд ли долгое время будет оставаться влиятельным.

Познавательные статьи:



Психологические особенности спортивного соревнования

Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации

Занятость населения и рынок труда

Социальный статус семьи и её типология