ДРУГР?Р• Р?СТОЧНР?РљР? РђР’РўРћР Р?ТЕТА

↑

⇐ ПредыдущаяСтр 38 из 61Следующая ⇒

ЧАСТРТРЕТРРЇ

ГЕРМЕНЕВТР?ЧЕСКАЯ ЗАДАЧА: Р?РЎРџРћР›РР—РћР’РђРќР?Р• НОВОГО ЗАВЕТА Р’ РҐР Р?РЎРўР?РђРќРЎРљРћР™ Р­РўР?РљР•

ГЛАВА 11

РљРђРљ СПЕЦР?РђР›Р?РЎРўР« РџРћ Р­РўР?РљР• Р?РЎРџРћР›РЗУЮТ РџР?РЎРђРќР?Р•? Р”Р?АГНОСТР?ЧЕСКР?Р• Р’РћРџР РћРЎР«

Как читать Новый Завет как Весть, обращенную Рє нам? Проделав синтез, РјС‹ выявили РѕСЃРЅРѕРІСѓ единства новозаветной этики. Теперь перед нами стоит герменевтическая задача. РЎ помощью каких стратегий толкования можно услыС?ать голос этих текстов сейчас, спустя девятнадцать веков после РёС… написания? Если РјС‹ считаем РёС… авторитетом для церкви, то что РѕРЅРё означают? Можно ли сказать, что какие-то части или аспекты РќРѕРІРѕРіРѕ Завета имеют авторитет РІ том смысле, РІ котором РґСЂСѓРіРёРµ его части такого авторитета лиС?ены? Что РјС‹ имеем РІ РІРёРґСѓ, РєРѕРіРґР° РіРѕРІРѕСЂРёРј РѕР± авторитете повествования (например, Деяний Апостолов или РѕРґРЅРѕРіРѕ РёР· Евангелий)?

Это трудные РІРѕРїСЂРѕСЃС‹. Для ответа РЅР° РЅРёС… имеет смысл взять труды СЂСЏРґР° богословов Рё посмотреть, как РІ РЅРёС… используется Новый Завет РїСЂРё СЂРµС?ении нормативных задач христианской этики. Анализ экзегетических РїРѕРґС…РѕРґРѕРІ этих богословов позволит нам увидеть спектр возможных герменевтических стратегий, Р° также понять, что поставлено РЅР° карту РІ том или РёРЅРѕРј методологическом СЂРµС?ении. Р?ными словами, прежде чем самим использовать Новый Завет РІ этических целях, посмотрим, как это делают РґСЂСѓРіРёРµ богословы[1]. РЇ РІР·СЏР» РїРѕРґР±РѕСЂРєСѓ РёР· работ пяти крупных экзегетов XX века: Райнхольда РќРёР±СѓСЂР°, Карла Барта, Джона Говарда Йодера, Стенли Хауэрваса Рё Элизабет Шюсслер Фьоренцы. РћРЅРё оказали больС?РѕРµ влияние РЅР° Церковь. Хотя профессиональным библеистом является лиС?СЊ Шюсслер Фьоренца, РІСЃРµ пятеро внесли крупный вклад РІ использование РќРѕРІРѕРіРѕ Завета РІ христианской этике. Конечно, этими пятью подходами герменевтические стратегии РЅРµ исчерпываются. Р’ конце концов, РІСЃРµ РѕРЅРё отражают научную культуру Европы Рё Америки. Четверо РёР· РЅРёС… - протестанты, Рё только Шюсслер Фьоренца - католичка, причем, как РјС‹ СѓРІРёРґРёРј, ее точка зрения РЅРµ соответствует господствующей РІ католическом нравственном богословии томистской традиции. Тем РЅРµ менее РјРѕСЏ РїРѕРґР±РѕСЂРєР° весьма разнообразна Рё отражает С?РёСЂРѕРєРёР№ герменевтический спектр. Р’ принципе, этот спектр можно было Р±С‹ расС?ирить, включив РІ него представителей РґСЂСѓРіРёС… богословских Рё культурных традиций, например томистской, пятидесятнической, богословия освобождения третьего РјРёСЂР° Рё так далее (число возможностей безгранично)[2]. Однако для целей РЅР°С?его исследования пяти мыслителей вполне достаточно. Читатели же РјРѕРіСѓС‚ самостоятельно применить РїРѕРґС…РѕРґ, который РјС‹ используем РІ части III, Рє анализу работ РґСЂСѓРіРёС… богословов.

Я не претендую на полный охват вопроса о том, как каждый из этих пяти мыслителей использовал Новый Завет. Основное внимание я сосредоточу на теме войны и насилия: на этом примере удобно рассмотреть и сравнить различные методологические подходы.

После сравнительного анализа герменевтических стратегий пяти богословов СЏ предложу некоторые общие размыС?ления Рё нормативные предложения относительно роли РќРѕРІРѕРіРѕ Завета РІ христианской этике. РЇ РЅРµ жду, что каждый читатель согласится СЃ РјРѕРёРјРё нормативными предложениями. Однако хотелось Р±С‹, чтобы категории, используемые РІ данной главе, позволили хотя Р±С‹ прояснить некоторые различия РІ существующих РІ церкви интерпретациях. РљСЂРѕРјРµ того, это обсуждение герменевтической методологии может стимулировать более строгий РїРѕРґС…РѕРґ Рє тому, как РјС‹ апеллируем Рє Писанию РІ этическом РґРёСЃРєСѓСЂСЃРµ.

Однако, прежде чем переходить Рє обсуждению использования РќРѕРІРѕРіРѕ Завета РќРёР±СѓСЂРѕРј, Бартом, Кодером, Хауэрвасом Рё Шюсслер Фьоренцой, имеет смысл предложить некоторые диагностические категории, СЃРїРёСЃРѕРє РІРѕРїСЂРѕСЃРѕРІ, которые РјС‹ задаем РЅР°С?РёРј С?РёРЅ мыслителям. Это сделает анализ более предметным Рё облегчит процесс сравнения.

1. СПОСОБЫ АПЕЛЛЯЦР?Р? Рљ РџР?РЎРђРќР?Р®

Герменевтическое усвоение РќРѕРІРѕРіРѕ Завета требует РѕС‚ нас СЂРµС?ения относительно СЃРїРѕСЃРѕР±Р° этического РґРёСЃРєСѓСЂСЃР°, РІ котором библейские заповеди РјРѕРіСѓС‚ выполнять авторитетную функцию. Какую роль играет Писание РІ этическом РґРёСЃРєСѓСЂСЃРµ? Какого СЂРѕРґР° утверждения РѕРЅРѕ скрепляет СЃРІРѕРёРј авторитетом? Р’ этической аргументации можно различить четыре различных СЃРїРѕСЃРѕР±Р° апелляции Рє тексту[3]. Апеллируя Рє Писанию, богословы находят РІ нем источник следующего:

• Правила: непосредственные повеления или запрещения того или иного типа поведения.

• Принципы: исходные положения в нравственном суждении о конкретных поступках.

• Образцы: рассказы Рё резюме Рѕ героях, выказывающих образцовое поведение. (Бывают Рё отрицательные образцы: люди, соверС?ающие плохие поступки).

• РњРёСЂ символов, создающий перцептуальные категории, через которые РјС‹ интерпретируем реальность[4]. (Р’ целях анализа РјС‹ можем различить РґРІР° взаимосвязанных аспекта РјРёСЂР° новозаветных символов: изображение РёРј положения человека Рё описание РёРј характера Бога.) Р’СЃРµ эти СЃРїРѕСЃРѕР±С‹ можно найти РЅРµ только РІ богословских размыС?лениях РѕР± этическом значении Писания, РЅРѕ Рё РІ самом Писании. Приведем примеры:

• Правила. Сюда относится, скажем, новозаветный запрет на развод (Мк 10:2-12пар.).

• Принципы. Р?РёСЃСѓСЃ связывает Втор 6:4-5 Рё Лев 19:18, получая РґРІРѕР№РЅСѓСЋ заповедь любви (РњРє 12:28-31пар.).

• Образцы. Р?РёСЃСѓСЃ рассказывает притчу Рѕ милосердном самарянине, отвечая РЅР° РІРѕРїСЂРѕСЃ: «Кто РјРѕР№ ближний?В» (Лк 10:29-37). Другой случай: Павел РїСЂРёРІРѕРґРёС‚ себя РІ пример для подражания (1 РљРѕСЂ 10:31-11:1). Рђ РІРѕС‚ отрицательный образец: рассказ РѕР± Анании Рё Сапфире (Деян 5:1-11).

• РњРёСЂ символов. РњРёСЂ символов как контекст для нравственного различения РїРѕ определению пронизывает весь Новый Завет. Скажем, РІ Р РёРј 1:19-32 содержится диагноз падС?его человеческого состояния без РїСЂСЏРјРѕР№ артикуляции моральных директив. Р’ РњС„ 5:43-48 описывается характер Бога (повелевающего солнцу восходить над злыми Рё добрыми Рё посылающего дождь РЅР° праведных Рё неправедных), чтобы показать, какими должны быть ученики.

Присутствие РІ РќРѕРІРѕРј Завете этих СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРІ РґРёСЃРєСѓСЂСЃР° легитимирует РёС… использование РІ РЅР°С?ей собственной нормативной рефлексии[5]. Так, герменевтическая задача - это отчасти задача правильного соотнесения РЅР°С?РёС… этических РЅРѕСЂРј СЃРѕ способами высказывания РІ Писании. Далее РјС‹ попытаемся установить, какие СЃРїРѕСЃРѕР±С‹ апелляции Рє Писанию характерны для пяти РІС‹С?еназванных богословов.

Следующая серьезная герменевтическая проблема новозаветной этики такова: как скоррелировать авторитет нравственной концепции РќРѕРІРѕРіРѕ Завета СЃ РґСЂСѓРіРёРјРё источниками авторитета РІ богословии? Сколь Р±С‹ глубоко Церковь РЅРµ чтила авторитет Писания, лозунг sola Scriptura невозможен Рё РІ концептуальном, Рё РІ практическом плане: РјС‹ интерпретируем Писание РЅРµ РІ вакууме. РќР° экзегетов неизбежно влияет определенная традиция интерпретации; РѕРЅРё используют разум Рё опыт, применяя Библию Рє той РёР» РёРЅРѕР№ исторической ситуации. Поэтому герменевтическая задача новозаветной этики включает попытку как можно четче сформулировать соотноС?ение между Писанием Рё РґСЂСѓРіРёРјРё источниками авторитета. Эти РґСЂСѓРіРёРµ источники авторитета часто определяют как предание (традицию), разум Рё опыт[6]. Эта категоризация эвристически полезна, РЅРѕ здесь необходимо дать продуманные определения каждому РёР· понятий.

Предание (традиция). РљРѕРіРґР° РјС‹ РіРѕРІРѕСЂРёРј Рѕ предании как источнике авторитета для богословия, то имеем РІ РІРёРґСѓ РЅРµ общие культурные обычаи, Р° старинные достославные церковные особенности богослужения Рё критического размыС?ления. РЎСЋРґР° прежде всего РІС…РѕРґСЏС‚ древние общие символы веры Рё догматы. Затем - труды отдельных богословов, особенно - богословов С?РёСЂРѕРєРѕ читаемых Рё почитаемых РІ церкви РІ течение длительного периода времени (например, Августина, Фомы РђРєРІРёРЅСЃРєРѕРіРѕ, Лютера, Кальвина Рё Уэсли). Как показывают некоторые РёР· этих примеров, традиция может принимать Рё более локальные формы: отдельные деноминации Рё культурные движения РІ рамках вселенской Церкви имеют СЃРІРѕРё формы верований Рё обычаев, которые играют существенную роль РІ том, как рассматриваются этические РІРѕРїСЂРѕСЃС‹. Р’ христианском богословии традиция РЅРµ должна считаться священной Рё неприкосновенной: РІСЃРїРѕРјРЅРёРј предупреждения Р?РёСЃСѓСЃР° Рѕ тех, кто «оставляет заповедь Божью Рё держится предания человеческого» (РњРє 7:8пар.). Здесь уместно прибегнуть Рє классической формуле: Писание - norma normans («нормирующая норма»), Р° предание - norma normata («нормируемая норма»). Тем РЅРµ менее предание предоставляет нам отправную точку РІ интерпретации Писания. РћРЅР° учит нас читать его СЃ творческим сопереживанием Рё СЃ РґСѓС…РѕРј послуС?ания. ЛиС?СЊ там, РіРґРµ есть забота Рѕ свидетельстве предания РІ церкви, РјС‹ можем поддерживать то, что Хауэрвас называет «разговором РґСЂСѓРі СЃ РґСЂСѓРіРѕРј Рё СЃ Богом...через поколения»[7].

Разум. РљРѕРіРґР° РјС‹ РіРѕРІРѕСЂРёРј Рѕ разуме как источнике авторитета для богословия, то имеем РІ РІРёРґСѓ понимание РјРёСЂР°, достигнутое через систематическое философское размыС?ление Рё научное исследование. Р’ плане герменевтики разум - полезное РѕСЂСѓРґРёРµ, помогающее оценить интеллигибельность текста, его соотноС?ение СЃ РјРёСЂРѕРј, как РјС‹ его воспринимаем через РґСЂСѓРіРёРµ средства познания. РљСЂРѕРјРµ того, критический разум играет важную роль РІ историческом изучении Библии, проливая свет РЅР° культурный контекст текстов Писания, процесс РёС… написания Рё передачи. Взаимосвязь между разумом Рё авторитетом РќРѕРІРѕРіРѕ Завета РёРЅРѕРіРґР° проблематична. Это РЅРµ потому, что Новый Завет неразумен, Р° потому, что сам разум всегда РІ значительной мере культурно обусловлен. РћРґРЅРѕ РёР· самых важных прозрений философского разума РІ конце XX века состоит РІ осознании: универсальный объективный «разум» для нас недоступен[8]. Рациональность - зависимый аспект конкретных РјРёСЂРѕРІ символов. Следовательно, СЃРїСЂР°С?ивая Рѕ соотноС?ении между Писанием Рё «разумом» как источниками авторитета, РјС‹ ищем лучС?РёР№ СЃРїРѕСЃРѕР± скоординировать культурную логику РќРѕРІРѕРіРѕ Завета СЃ культурной логикой РЅР°С?его времени. Р? здесь нельзя априорно исключать возможность серьезных, Р° то Рё неразреС?имых, противоречий между этими источниками.

Опыт. РљРѕРіРґР° РјС‹ РіРѕРІРѕСЂРёРј РѕР± опыте как источнике авторитета для богословия, то имеем РІ РІРёРґСѓ РЅРµ только религиозный отдельных людей, РЅРѕ Рё опыт верующей общины РІ целом. Частные откровения РјРѕРіСѓС‚ оказаться назидательны, РЅРѕ РѕРЅРё РјРѕРіСѓС‚ претендовать РЅР° нормативный статус РІ интерпретации Писания лиС?СЊ постольку, поскольку усваиваются Рё подтверждаются более С?РёСЂРѕРєРёРј опытом общины. (Классический пример - обретение Лютером милости Рё прощения РІ Писании. Его личный опыт стал образцом, просвещающим РјРЅРѕРіРёС…, Р° потому Рё герменевтической РЅРѕСЂРјРѕР№ для РѕРґРЅРѕР№ РёР· основных религиозных традиций.) Опыт РЅРµ только помогает понять смысл текста, РЅРѕ Рё подтверждает свидетельство Писания РІ сердцах Рё жизнях членов общины. Это то, что традиция называет testimonium internum Spiritus Sanctis то, что имел РІ РІРёРґСѓ Джон Уэсли, РіРѕРІРѕСЂСЏ Рѕ «религии, основанной РЅР° опыте»: опыт - живое усвоение текста, которое, будучи переживаемо РІ вере, свидетельствует Рѕ самом себе.

Я люблю рассказывать эту историю, ибо знаю, что она правдива; Она утоляет мои желания, как ничто другое[9].

Утоление желаний свидетельствует РѕР± истинности Писания. РќРѕ как быть СЃ опытом, который как будто противоречит тому, Рѕ чем РіРѕРІРѕСЂРёС‚ Писание? Это - трудная проблема, Рё РјС‹ ею займемся, исследуя труды РІС‹С?еназванных пяти мыслителей. Р’ любом случае, РїРѕРґРѕР±РЅРѕ тому, как РЅР° нас неизбежно влияют традиция Рё культурные РЅРѕСЂРјС‹ рациональности, так РјС‹ формируемся как интерпретаторы через личное восприятие Бога Рё РјРёСЂР°. Эту ключевую роль опыта необходимо признать РІ РЅР°С?ем исследовании новозаветной герменевтики Рё считаться СЃ ней.

Рћ правильной корреляции Писания СЃ каждым РёР· этих источников авторитета богословы СЃРїРѕСЂСЏС‚ издавна. РџРѕРґС…РѕРґС‹ Рє данной проблеме несколько менялись РѕС‚ СЌРїРѕС…Рё Рє СЌРїРѕС…Рµ, РЅРѕ церковь всегда должна здесь стремиться Рє сбалансированному РїРѕРґС…РѕРґСѓ. Герменевтические баталии РІ период Реформации касались взаимоотноС?ения церковной традиции СЃ Писанием. Людей Просвещения мучил РІРѕРїСЂРѕСЃ соотноС?ения разума СЃ Писанием - СЃРїРѕСЂ, продолжавС?РёР№СЃСЏ РґРѕ начала XX века. РќСѓ Р° РІ РЅР°С?Рё РґРЅРё актуальный РІРѕРїСЂРѕСЃ - как соотнести авторитет Писания Рё опыт. РњРЅРѕРіРёРµ феминистки Рё богословы освобождения открыто РіРѕРІРѕСЂСЏС‚ Рѕ том, что авторитет Писания должен быть подчинен авторитету критического РїРѕРґС…РѕРґР°, рожденного опытом угнетенных или опытом женщин. Однако здесь требуется осторожность. РћРґРЅРѕ дело - естественная Рё неизбежная роль опыта РІ формировании РЅР°С?ей интерпретации текстов, Рё совсем РґСЂСѓРіРѕРµ - смелое отноС?ение Рє личному опыту как независимому РѕС‚ Писания источнику богословского авторитета.

Рассматривая герменевтические стратегии РќРёР±СѓСЂР°, Барта, Р?одера, Хауэрваса Рё Шюсслер Фьоренцы, РјС‹ будем обращать внимание РЅР° то, как каждый РёР· РЅРёС… понимает сравнительную важность четырех источников богословия Рё как это методологическое СЂРµС?ение влияет РЅР° РёС… интерпретации новозаветной этики... Однако остается учесть еще РѕРґРёРЅ фактор.

Познавательные статьи:



Техника прыжка в длину с разбега

Тактические действия в защите

История Олимпийских игр

История развития права интеллектуальной собственности