Статья 1067. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости

↑

⇐ ПредыдущаяСтр 8 из 11Следующая ⇒

Статья 1067. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости

Комментарий к статье 1067

1. Комментируемая статья продолжает регулирование оснований привлечения к внедоговорной гражданско-правовой ответственности. Законодатель исходит из того, что причинение вреда в состоянии крайней необходимости, то есть в ситуации, которая требует принятия безотлагательных мер, является обоснованным поведением субъекта (условно правомерным), но при этом общая норма ст. 1067 ГК РФ требует, чтобы вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, был возмещен лицом, причинившим вред.

Это именно тот случай, когда, несмотря на правомерность действий причинителя вреда, обязанность понести гражданско-правовую ответственность все равно возникает (см. комментарий к ст. 1066).

В отличие от понятия необходимой обороны, установленного УК РФ, законодатель закрепил в комментируемой статье понятие крайней необходимости.

Крайняя необходимость представляет собой устранение опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами.

Причинитель вреда действует правомерно, устраняет опасность, которая угрожает ему или другим лицам, но при этом причиняет вред. Вред он может причинять как тому субъекту, которому угрожала опасность, так и третьим лицам, например:

- в погоне за преступниками полицейская машина сбивает лоток с фруктами на тротуаре - действия сотрудников полиции будут признаваться правомерными, но собственник фруктов несет убытки;

- женщина поскользнулась, для того чтобы не дать ей упасть, мужчина подхватил ее под руку и оторвал рукав норковой шубы;

- человеку стало плохо и, чтобы довезти его до больницы, лицо, желающее помочь, воспользовалось чужим автомобилем, при этом был израсходован бензин, повреждена внутренняя обивка, поцарапан кузов.

Несмотря на то что действия причинителя в ситуации крайней необходимости не являются противоправными, допускаются законодателем, по общему правилу причиненный вред подлежит возмещению.

При этом сохраняется требование о наличии иных условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности (см. комментарий к ст. 1066).

Пример: индивидуальному предпринимателю Ш. было отказано в возмещении вреда, причиненного в результате террористического акта, имевшего место 21 августа 2011 г. в г. Махачкале, поскольку отсутствовали доказательства причинения ущерба его имуществу действиями государственных органов в состоянии крайней необходимости, а не террористов (подробнее см. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N А15-3173/2014).

В приведенном примере отсутствует причинно-следственная связь между действиями государственных органов и причиненным вредом.

Правомерность действий в состоянии крайней необходимости требует наличия следующих условий:

- наличие опасности, угрожающей правомерным интересам причинителя вреда или других лиц.

Наличие опасности означает, что в действительности существуют определенные обстоятельства, которые безусловно вызовут причинение вреда. Это могут быть природные явления (сильные заморозки, ливневый дождь, землетрясение, удар молнии и др.); действия механизмов (неисправность автомобиля, поломка конвейера и др.); действия людей (поджог, безрецептурная выдача лекарств фармацевтом под угрозой его здоровью, выезд скорой помощи в первую очередь по тому вызову, который, по мнению медиков, связан с большей опасностью для жизни больного, и др.); поведение животных (нападение дикого или домашнего животного); физиологические и патологические процессы (болезнь, голод и т.д.). Указанная опасность должна быть реальной. При этом срок существования такой опасности не установлен: она может существовать длительное время либо возникнуть внезапно;

- невозможность устранения этой опасности иными средствами при данных обстоятельствах.

Комментируемый закон (в отличие от УК РФ) не закрепляет понятие "превышение пределов крайней необходимости" и не обуславливает возмещение вреда непревышением таких пределов. Это определяется тем обстоятельством, что согласно комментируемой статье причинение вреда в состоянии крайней необходимости не освобождает от обязанности его возмещения.

В п. 2 ст. 39 УК РФ превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Очевидно, что защищать свои права и права третьих лиц допустимо, используя адекватные меры и способы защиты. С этой точки зрения, если в состоянии крайней необходимости были применены явно несоразмерные нарушению способы защиты права, то такие действия нельзя будет оценить в качестве "самозащиты гражданских прав". Согласно теории гражданского права "это означает, что лицо, превысившее пределы крайней необходимости, должно, безусловно, возместить причиненный вред" <15>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Российское гражданское право: В 2 т. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права" (том 1) (отв. ред. Е.А. Суханов) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2011 (2-е издание, стереотипное).

<15> Гражданское право. В 4 т. Т. 1: Общая часть / отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 550.

Если осуществление действий, вызвавших причинение вреда, было вменено в обязанности лица в целях пресечения существующей опасности, для оценки соблюдения пределов крайней необходимости суд также рассматривает вопрос о соблюдении этим лицом нормативно установленного порядка действий.

Пример: отсутствие нарушений Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утв. Приказом МЧС России от 31 марта 2011 г. N 156, со стороны пожарных было оценено судом как действия в состоянии крайней необходимости, в связи с чем применена норма ст. 22 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Согласно указанной статье личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются (подробнее см. решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2011 г. по делу N А53-18561/2011).

Причинение вреда при пресечении террористического акта правомерными действиями является специальным случаем действий в состоянии крайней необходимости, при которых возмещение вреда производится также исключительно в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (см. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2013 г. по делу N А15-675/2012).

2. Согласно п. 2 комментируемой статьи обязанность возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, может быть возложена:

- на причинителя (общее правило) - например, водитель автомобиля задел другой автомобиль в попытке уклониться от наезда на собаку, выбежавшую на дорогу;

- на третье лицо, в интересах которого действовал причинитель (усмотрение суда), - например, если при тушении пожара вода попала в ниже находящуюся квартиру, суд возлагает обязанность возместить вред по затоплению на собственников квартиры, в которой имело место возгорание;

- на причинителя и третье лицо, в интересах которого действовал причинитель (усмотрение суда), - в этом случае ответственность будет носить долевой характер, поскольку нет оснований для применения ст. 1080 ГК РФ.

Также причинитель вреда или третье лицо, в интересах которого действовал причинитель, могут быть освобождены от возмещения вреда как полностью, так и частично (усмотрение суда) - например, если, спасая ребенка из горящей школы, человек разбил окно, суд вправе освободить от возмещения как спасавшего, так и родителей ребенка.

Как ранее разъяснял Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" <16>, если причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости, как в своих интересах, так и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых вред был причинен. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда. В частности, если причинение вреда имело место в результате правомерных действий гражданина по пресечению хулиганских, а также иных преступных проявлений или при задержании преступника, гражданин подлежит освобождению от возмещения вреда.

--------------------------------

<16> Утратил силу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 15.

Комментируемый закон не выдвигает дополнительных условий и критериев для решения вопроса о том, на кого должно быть возложено возмещение вреда, в связи с чем указанный вопрос относится к судейскому усмотрению <17>. Это представляется вполне обоснованным, поскольку жизненные обстоятельства, при которых может быть причинен вред в состоянии крайней необходимости, разнообразны.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Статья О.А. Папкова "Пределы судейского усмотрения в гражданском процессе" включена в информационный банк согласно публикации - "Журнал российского права", N 2, 1998.

<17> Папкова О.А. Судейское усмотрение в гражданском процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997.

Познавательные статьи:



Техника нижней прямой подачи мяча

Комплекс физических упражнений для развития мышц плечевого пояса

Стандарт Порядок надевания противочумного костюма

Общеразвивающие упражнения без предметов