Для наступления деликтной ответственности факт причинения вреда имеет первоочередное значение;

↑

⇐ ПредыдущаяСтр 3 из 11Следующая ⇒

Для наступления деликтной ответственности факт причинения вреда имеет первоочередное значение;

б) противоправность поведения причинителя вреда.

Противоправность поведения причинителя вреда подразумевает причинение им вреда в отсутствие соответствующих правовых оснований;

в) вина причинителя вреда.

Законодатель не раскрывает понятия вины. В п. 1 ст. 401 ГК РФ упоминается лишь, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Воля законодателя, изложенная в приведенной норме, является универсальной, и, несмотря на то что указанная статья содержит нормы, устанавливающие основания ответственности за нарушение обязательства, а не за причинение вреда, положения ст. 401 ГК РФ должны использоваться и при применении комментируемой статьи.

В науке классическим является подход к определению вины как психического отношения лица к своему противоправному поведению. Вместе с тем с цивилистических позиций указанный подход как минимум небесспорен, поскольку в п. 1 ст. 401 ГК РФ в качестве объективного критерия отсутствия вины упоминается степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от лица по характеру обязательства и условиям оборота, а также принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Гражданское законодательство не содержит упоминаний о субъективном отношении лица к своим действиям (бездействию);

г) причинная или причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями.

Причиной наступления у потерпевшего неблагоприятных имущественных последствий должно быть противоправное поведение причинителя вреда;

д) размер причиненного вреда.

Доказать размер причиненного вреда по объективным причинам не всегда просто, поэтому в течение длительного периода времени суды часто отказывали во взыскании вреда со ссылкой на недоказанность наличия всех необходимых элементов состава, в особенности размера причиненного вреда. Но теперь – см. ст. 393 ГК РФ

Складывающаяся в целом отрицательная практика взыскания ущерба в полном и действительном объеме начала меняться в пользу интересов потерпевшего с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ Постановления от 6 сентября 2011 г. N 2929/11, содержащего правовую позицию, в соответствии с которой при невозможности установления размера убытков с разумной степенью достоверности размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, которые носят универсальный характер.

Познавательные статьи:



Как правильно слушать собеседника

Типичные ошибки при выполнении бросков в баскетболе

Принятие христианства на Руси и его значение

Средства массовой информации США