Вопросы принадлежности территорий бывшего СССР

↑

⇐ ПредыдущаяСтр 10 из 13Следующая ⇒

§ 2.2. Гарантии их реализации

Не внемлют! видят - и не знают!

Покрыты мздою очеса:

Злодействы землю потрясают,

Неправда зыблет небеса.

Г. Р. Державин

Возникает вопрос: где взять деньги на реализацию рассмотренных социальных стандартов?

Уместно привести здесь слова академика РАН Д. С. Львова, сказанные им на XIV Рождественских Чтениях 2006 г. "Сколько нужно ежегодно ресурсов, чтобы ликвидировать бедность как класс? 8-9 млрд долларов. Я сделал небольшую прикидку. Одинцовский район. Николина Гора. Посмотрите на земельные отводы наших "новых русских". Одна сотка на Николиной Горе - это порядка 60-80 тыс. долларов. Во всем мире введена норма: 1,5-2 % от стоимости (рыночной стоимости) земли. Если взять только по одному Одинцовскому району 1,5% от рыночной стоимости того, что занимают олигархи, то это 12 млрд долларов в год дохода. Сравните 12 млрд ежегодного дохода и 8, которые нам нужно (ликвидировать бедность). Ну ясно, что это элементарное решение задачи. Мы создали такое распределение доходов, когда горб доходов все время склоняется, как я уже вам говорил, в сторону богатых - естественно, это ставит ограничение для развития человека, его образования и т.д. Я думаю, что очень важно, и этим хотел бы закончить, что нужно, прежде всего, нашим учителям сесть за парту - учителям, которые являются топ-менеджерами той компании, которая называется нашей страной, нашей Россией. И в этой части, конечно, было бы очень важно, неукоснительно важно, помнить то, что понятие о мире может быть соединено только с духовным и живым, и замечательный философ XIX в. немецкий Фридрих Лист прекрасно сказал по этому поводу: "Разве существует мир минералов? Посмотрите, - говорил он, - что стало с сокровищем Тира и Карфагена, с богатствами венецианских дворцов, когда дух отлетел от этих каменных масс!"[104]

Необходимо, "ликвидировав недопустимо высокую социальную дифференциацию населения, осуществить полномасштабную реформу заработной платы и доходов населения, вернуть долги, отнятые властью у народа, осуществить новую налоговую реформу, работающую на человека, на экономический рост"[105]. "... Сегодня рентный поток доходов в своей подавляющей части не попадает в государственную казну, а идет в карман тех, кто незаконно приватизировал рентный доход России.

В определяющей мере это результат действующей у нас налоговой системы. Главной составляющей налоговых доходов, как это ни парадоксально, является труд, а более точно - фонд оплаты труда. Так строится у нас система бухгалтерского учета и калькулирования, исчисления налогооблагаемой базы. В результате получается, что около 70% налоговых доходов у нас прямо или опосредованно связано с фондом оплаты труда. Но в то же время, как мы уже отмечали, наша заработная плата является одной из самых низких в мире. Отсюда непостижимый парадокс: самый угнетенный фактор производства - труд - якобы создает основную часть дохода России". "Мы должны четко понимать, что если по производительности труда мы отстаем от Америки в 5-6 раз, то по заработной плате - в 10-12 раз и более.

Наша заработная плата является низкой не вообще, а недопустимо низкой к нашей производительности труда. Поэтому постоянными ссылками на нашу низкую производительность труда никак нельзя оправдать столь низкий уровень заработной платы. При этом, как мне кажется, вполне уместным здесь было бы сделать одну принципиальную поправку. Дело в том, что наш ВВП при нынешней системе его расчетов является заниженным в 1,8-2,2 раза. Все это дает нам основания считать, что сегодня у нас нет более важной задачи, чем удвоение или даже утроение нашей средней заработной платы и, соответственно, размера пенсий и пособий. При этом такое увеличение следует рассматривать не как результат удвоения ВВП, а как необходимое его условие"[106].

"Главная причина инфляции - НАЛОГ НА ЗАРАБОТНУЮ ПЛАТУ нищенскую, который нужно НЕМЕДЛЕННО ОТМЕНИТЬ"[107]. Под ним подразумеваются в совокупности НДФЛ и страховые взносы, составляющие в среднем сегодня 43 % фонда оплаты труда. При этом и то и другое платится с одной налоговой базы, т. е. зарплата облагается налогом (взносами) ДВАЖДЫ (а с учетом НДС, ТРИЖДЫ!). Например, с начисленной зарплаты 100 тыс руб работник получает чистыми 87 тыс, а страховые взносы удерживаются не с этой суммы, а со 100 тыс. 13 тыс облагаются еще раз. Переплата в месяц - 3,9 тыс руб (с 87 тыс. 30 % страховых взносов будет 26,1 тыс). Итого реально платится с зарплаты не 39,1, а 43%. Называется, если можно заплатить минимум, еврей заплатит чуть-чуть меньше. Все это закладывается в себестоимость продукции. Добавьте к этому 20%-й НДС, который платит конечный потребитель (т. е. гражданин), уплачиваемый с конечной цены продукции (а в ней фактор труда составляет только половину, т. е. получается 2 раза по 20%, итого зарплата подлежит ЧЕТЫРЕХРАТНОМУ налогообложению), и суммарный вычет из заработной платы составит 83%+4,8% (т. к. берут опять со 100, а не с 87 тыс)=87,8%, т. е. почти 5/6 дохода работника или даже больше (если принять, что с 30 тыс страховых взносов, включаемых в цену, тоже берется НДС), т. е. плюс еще 6 тыс, итого 93,8%, и это при том, что зарплата у нас занижена в 2-3 раза! А с учетом того, что вклад трудового фактора указан примерно, по официальным данным он всего 10%, это еще минус 200% от зарплаты (смешно, конечно, нельзя забрать больше заработанного. Впрочем, можно работать вдолг? Тогда троекратное увеличение зарплаты при сохраненных "изъятиях" только сведет концы с концами, т. е. даст возможность выживания?). Итого получается минус 293,8% от заработка. Работа даже не за трудодни. По ч. 2 ст. 37 Конституции принудительный труд запрещен. Т. е. налоговая система не соответствует Конституции, что может стать основанием для обращения в Конституционный Суд. Это ведет к социальной катастрофе, которая уже происходит воочию в форме СВО на Украине (лучше сказать, в форме конфликта на едином постсоветском пространстве в целом), ибо это не только национальный конфликт, а прежде всего социальный (как говорил А. А. Зиновьев, национальные проблемы являются таковыми только по форме, а по сути это проблемы социальные), спровоцированный геополитическими факторами, которые ведут к его усилению (разрастанию) в т. ч. и на российское общество (достаточно упомянуть только о состоянии в сфере философии). Украина "проголосовала ногами" за ЕС. ОНИ НЕ ХОТЯТ ЖИТЬ ПРИ НАШЕМ СТРОЕ! Если ситуация с этими двумя факторами не изменится (что само по себе весьма маловероятно), возможен сценарий нагнетания конфликта с трудно предсказуемыми последствиями.

Причем первый фактор можно устранить вполне законным путем (налоговая реформа, признание права на труд и т. д., т. е. постепенной сменой социального строя конституционным путем)."Надо четко понимать, что в нынешних условиях заработная плата является не источником доходов, а лишь условным параметром перераспределения налоговой нагрузки. Облагая труд, мы примерно в 2 раза увеличиваем издержки производства, а следовательно, и цены на нашу в общем-то не очень качественную продукцию. Тем самым резко снижается ее конкурентоспособность.

Но дело не только в этом. Одновременно у производителей создается мощный стимул к сокращению числа рабочих мест. Известно, сколь напряженной является эта проблема сейчас. Так зачем же подталкивать наших производителей к резкому ее обострению?

Следовало бы поступить иначе. Снять все налоги и начисления с фонда оплаты труда, ликвидировать НДС и перенести тяжесть налогообложения на прибыль, заранее зафиксировав ту ее долю, которая должна перечисляться в бюджет. Одновременно следовало бы предусмотреть близкое к 100% перечисление в доход государства ренты от природоэксплуатирующих отраслей. Вот тогда мы имели бы реальную возможность резко снизить издержки на отечественные товары, повысить их конкурентоспособность и начать реальную борьбу за вытеснение с нашего внутреннего рынка импортных товаров. Это создало бы дополнительные стимулы к более полной загрузке простаивающих мощностей. Начался бы экономический рост. Увеличились бы налоговые поступления в бюджет. Появились бы дополнительные возможности для роста заработной платы"[108].

Конституционное решение вопроса о праве на труд с необходимостью повлечет структурную перестройку экономики, поскольку предприниматели у нас - те же госструктуры, только "переодетые"[109]. Для этого также существуют основания в рамках действующей Конституции РФ.

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1); земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2). Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Из приведенных конституционных норм следует, что народам, проживающим на территории того или иного субъекта Российской Федерации, должны быть гарантированы охрана и использование земли и других природных ресурсов как основы их жизни и деятельности, т.е. как естественного богатства, ценности (достояния) всенародного значения. Однако это не может означать, что право собственности на природные ресурсы принадлежит субъектам Российской Федерации. Конституция Российской Федерации не предопределяет обязательной передачи всех природных ресурсов в собственность субъектов Российской Федерации и не предоставляет им полномочий по разграничению собственности на эти ресурсы.

Конституция Российской Федерации относит вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами, разграничение государственной собственности, природопользование, лесное законодательство к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункты "в", "г", "д", "к" части 1); по предметам совместного ведения принимаются федеральные законы, на основе которых может также осуществляться разграничение полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами, при этом законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые по предметам совместного ведения, не могут противоречить соответствующим федеральным законам (статья 76, части 2 и 5).

Вопросы собственности на природные ресурсы в Российской Федерации уже исследовались Конституционным Судом Российской Федерации. В Постановлении от 9 января 1998 года по делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития и рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России, как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим; осуществляемые же в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов как сфере совместного ведения полномочия Российской Федерации и ее субъектов распределены Лесным кодексом Российской Федерации на основе положений статей 72 (пункты "в", "г", "д", "к" части 1) и 76 (части 2 и 5) Конституции Российской Федерации таким образом, чтобы при принятии соответствующих решений обеспечивались учет и согласование интересов Российской Федерации и ее субъектов, в том числе по вопросам разграничения государственной собственности. Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу.

Сходные правовые режимы установлены в отношении других природных ресурсов Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года "О недрах" (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральными законами от 3 марта 1995 года, от 10 февраля 1999 года и от 2 января 2000 года) и Федеральным законом от 24 апреля 1995 года "О животном мире".

Следовательно, субъект Российской Федерации не вправе объявить своим достоянием (собственностью) природные ресурсы на своей территории и осуществлять такое регулирование отношений собственности на природные ресурсы, которое ограничивает их использование в интересах всех народов Российской Федерации, поскольку этим нарушается суверенитет Российской Федерации[110].

Формулировка ст. 9 Конституции РФ позволяет установить на законодательном уровне общенародную собственность на природные ресурсы и важнейшие средства производства. Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч. 1 ст. 9), а не как основа жизни и деятельности отдельных лиц, к тому же имеющих место жительства за пределами РФ. Если использовать указанные ресурсы именно как основу жизни и деятельности многонационального народа, то законодательное закрепление их (а также важнейших средств производства - объектов недвижимости, в т. ч. предприятий) в исключительной собственности РФ есть неизбежная необходимость, что не исключает возможности существования частной собственности на земельные участки и другие природные и иные (недвижимость) объекты, не имеющие стратегического значения.

Но это временное и непринципиальное решение вопроса. В ходе конституционной реформы он должен быть решен по-другому. "Дискуссии вокруг частной собственности на землю не должны заслонять от нас главной проблемы — необходимости восстановления института собственности в целом. Это главное. Но путь к нему не лежит через частную собственность. Основу института собственности составляет свобода перераспределения имущественных прав между различными субъектами хозяйственной деятельности. Каждый субъект хозяйствования должен быть наделен четко определенными правами и иметь возможность свободно передавать их любому другому лицу (физическому или юридическому). В соответствии с этим он может предъявлять иск в суд за нарушение своих прав и получать компенсацию в размере недополученного дохода. Без соблюдения этой правовой нормы института собственности просто не существует. Именно с этой точки зрения можно утверждать, что в тоталитарной экономике его и не было вовсе. И без его воссоздания не может быть и речи об экономике, функционирующей по новым правилам.

Необходимо и достаточно юридически закрепить право каждого на частное владение землей. Никто, и прежде всего государство, не может посягать на это право. Пользователь земли, получивший это право в процессе открытого конкурса, может передавать это право на тех же условиях другим, оставлять земельный надел по наследству и т.п. Иначе говоря, необходимо создание свободного рынка всего многообразия прав собственности на землю, за исключением одного — частной собственности. Это означает, что титульным собственником земли должно остаться государство. Владелец же земли, будь то государственное предприятие, коллективные и частные владельцы земли, ее арендаторы, обязаны платить ежегодную земельную ренту. [...]

Вопрос о земле — это вопрос не только обеспечения устойчивого дохода государственной казны, но и сохранения России в качестве устойчивой самостоятельной геополитической единицы и участницы современного мира. Его решение в немалой мере будет зависеть от того, удастся ли ее населению и составляющим его индивидам поддерживать в себе сознание сопричастности к единому общественному целому не только в государственно-политическом, но, что еще важнее, в едином территориальном, экономическом, культурно-историческом и духовно-ценностном пространстве. От того, насколько населяющие эту страну народы, социальные и религиозные общности и просто граждане будут отождествлять интересы своей самореализации с сохранением территориальной целостности России, соблюдением ее законов, ростом ее могущества и авторитета среди других стран, а также с ростом общего, а не только индивидуального, группового и этнического благосостояния, т.е. от того, насколько явно или неявно они будут проявлять себя как члены одного общества.

Для этого общество должно обладать необходимым правовым статусом, источником прав и определенных материальных выгод. Чтобы быть видимым и осязаемым в сфере экономической жизни, общество должно быть владельцем тех ресурсов, на которых основывается жизнедеятельность всех его членов и социальных образований. Поэтому именно общество способно быть истинным владельцем территории, ее земельных, водных и прочих природных ресурсов, включая полезные ископаемые, воздушное пространство и ландшафтно-рекреационные ресурсы.

Это положение может быть эффективно признано конституционно-законодательным закреплением за обществом как за своего рода юридическим лицом высшего ранга прав верховного владельца территориальных и природных ресурсов. Такая конституционная новация создала бы операциональную основу для предоставления всем членам общества равных прав на доступ к пользованию территориально-природными ресурсами. Это явилось бы содержательным наполнением принципа равенства возможностей, без которого трудно добиться социального мира между слоями населения и индивидами и осознания общности их интересов как членов общества.

Материальной реализацией верховных владельческих прав общества на территориально-природные ресурсы могло бы стать обращение рент от всех используемых ресурсов в общественные доходы, аккумулируемые в системе общественных (государственных) финансов. Эта сумма рентных доходов, образующаяся после оплаты услуг всех остальных факторов производства, составила бы чистый доход общества, в котором все его члены имели бы равную долю. Он может стать материальной основой их гражданского статуса.

Итак, проблема присвоения ренты обществом, а через него и всеми членами общества из чисто экономической превращается в проблему конституционного развития общества и государства. Ее решение, для чего имеются самые весомые социальные и научные основания, может послужить той объединяющей силой, которая обеспечит России достойное место в третьем тысячелетии"[111].

Как закреплено в ст. 75.1 Конституции, в Российской Федерации создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность.

Это нововведение также нуждается в истолковании Конституционным Судом (с учетом приведенной нормы ч. 1 ст. 9 Конституции). Ключом к данному толкованию являются следующие слова академика РАН Д. С. Львова, писавшего о необходимости "перехода к Системе управления национальным имуществом, которая провозглашает освященный историей принцип - то, что в России от Бога, должно принадлежать всем! А следовательно, земля, природные блага должны быть общественным достоянием. И каждый гражданин нашей страны... должен пользоваться правом равного доступа к тому, что в России от Бога, т. е. природному потенциалу России. А это подводит нас и к новой институциональной норме - права каждого на получение социального дивиденда. Огромная роль в решении этого вопроса отводится рентной системе налогообложения"[112].

"Суть предлагаемой модели - изъятие (на вполне законных основаниях) в пользу государства ренты от природных ресурсов и доходов от госсобственности. Эти деньги позволили бы нам как минимум в три раза увеличить затраты на здравоохранение, в четыре - на образование и науку, оказать помощь остро нуждающимся слоям населения. Часть полученных таким образом доходов необходимо направить в фонд будущих поколений, на воспроизводство минерально-сырьевой базы, решение экологических проблем"[113].

"Основные слагаемые этой системы:

• во-первых, это конституционное закрепление значительной доли ресурсов в форме коллективного достояния всего общества;

• во-вторых, это открытый конкурентно-рыночный режим хозяйственной эксплуатации национального имущества, обеспечивающий необходимый уровень его доходности;

• в-третьих, это национальный дивиденд, т.е. часть предпринимательского дохода и вся рента от коммерческой эксплуатации национального имущества, присваиваемые обществом в качестве главного экономического источника фонда социальных гарантий.

Прямыми и косвенными налогами обеспечиваются функции государства как верховной власти и связанная с этими функциями инфраструктура как первая часть национального имущества (казенные предприятия, службы и организации социального назначения, функционирующие не ради рентабельности, а непосредственно для общественных нужд).

Вторая часть национального имущества — природные ресурсы, предприятия энергетики, транспорта и связи, добывающих отраслей, другое имущество, оставшееся в собственности государства после прошедшей кампании приватизации и способное приносить доход, должны быть открыты для коммерческого использования теми рыночными субъектами, которые могут обеспечить его наибольший экономический эффект. Главной правовой формой такого открытого доступа должна стать аренда, т.е. развитый рынок прав пользования и извлечения доходов из имущества, права управления им. Главной формой выявления наиболее эффективных пользователей национального имущества может быть открытый аукцион соответствующих имущественных прав. Эффективный пользователь, т.е. хозяйственный эксплуатант национального имущества, извлекая выгоду для себя, будет способен к достаточно высокой оплате имущественных прав, уступаемых ему государством в открытой рыночной процедуре. Соответствующие средства представляют собой ту часть хозяйственного дохода от национального имущества, которая по сути своей в равных долях принадлежит всем гражданам и должна быть предоставлена им в той или иной форме. Иными словами, это — национальный дивиденд.

Его распределение должно регулироваться законом и только законом. Самостоятельные решения исполнительной власти, помимо исполнения требований закона, должны быть здесь исключены. Статус Пенсионного фонда является примером, по которому должна быть построена вся система внебюджетных фондов, формируемых за счет доходов от эксплуатации национального имущества. Соответственно, национальный дивиденд как финансовый ресурс и как объект управления его получением и расходованием должен быть четко отделен от системы налогов и других элементов доходной части бюджета (займов и т.д.).

В принципе, весь национальный дивиденд должен воплотиться в доходы всех членов общества[...]

Таким образом, система национального имущества и национального дивиденда в сочетании с новой системой налогов, ориентированных на эффективное использование природно-ресурсного потенциала страны, и может послужить прообразом той экономической модели, которую так усиленно ищет прогрессивное человечество в создании общества социальной справедливости и высокой эффективности"[114].

В связи с рассматриваемыми проблемами особо хочется остановиться на вопросе банкротства[115]. Этот институт является одной из опор сложившейся в стране безработицы и должен быть если не полностью отменен, то кардинально переработан. О каком банкротстве градообразующих организаций (пар. 2 гл. IX Закона о банкротстве), стратегических предприятий и организаций (пар. 5 гл. IX), субъектов естественных монополий (пар. 6 гл. IX) может идти речь, когда в стране повальная безработица, полная неспособность экономики решить даже мобилизационные задачи (полный провал госпрограммы вооружений до 2020 г., в частности, в военно-морской сфере, стал уже притчей во языцех, когда планировалось построить 8 РПКСН "Борей", 8 ПЛАРК "Ясень", 20 фрегатов, 40 корветов, а построено соответственно 3-4, 1, 2, 6-8)?

Очевидно, необходимо принятие Хозяйственного кодекса, так много обсуждавшегося в советское время, идею которого известный своей нелюбовью к коммунизму А. Б. Венгеров считал навсегда похороненной[116]. Обеспечению государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации соответствует современная концепция хозяйственного (предпринимательского) права (В. В. Лаптев, В. К. Мамутов), являющаяся основой для проекта Хозяйственного кодекса Российской Федерации[117].

При этом специалисты (В.В. Лаптев, И. В. Ершова, например) главным считают вопрос о соотношении частно- и публично-правового начал в регулировании хозяйственных отношений при безусловном приоритете частной собственности[118]. О последней уже говорилось. Но рассуждения следует начинать с вопроса о балансе между обеспечением занятости населения и экономической эффективностью, при соблюдении приоритета первого фактора. Должна быть обеспечена 100%-ная занятость (добровольная, т. е. для всех желающих, в форме реализации права на труд в вышеуказанном смысле) в отраслях и на предприятиях, ориентированных на выпуск продукции массового потребления. В наукоемких, высокотехнологичных сферах (т. е. в ведущих предприятиях и отраслях в данной области), очевидно, трудоустройство необходимо организовывать на конкурсной основе. Но в остальной сфере должна быть социальная "подушка безопасности". Другими словами, должен быть создан соответствующий маточный "социальный раствор", который и может вырастить необходимый обществу кристалл (в виде соблюдения баланса между сохранением социальной стабильности и экономической эффективностью). Этот "раствор" и воплощает в себе все вышеоговоренные социальные стандарты и гарантии. Это и есть борьба за блага цивилизации на базе коммунизма(А. А. Зиновьев), о чем говорилось в 1 пар. 1 главы.

Плюс к этой же теме пресловутый закон о "монетизации", "который унижает наших граждан, который надо немедленно отменить"[119].

Не говоря уже о микрофинансовых организациях, коллекторах и прочих атрибутах дикого колониализма XVII-XVIII вв., а по существу - нового сверхколониализма западнизма в отношении покоренных им стран.

О каком возрождении страны, доверии власти и народа, борьбе с Западом в этих условиях истребления русского народа, не сравнимого по жестокости даже с истреблением американских индейцев европейскими колонизаторами[120], вообще может идти речь?

Познавательные статьи:



Техника прыжка в длину с разбега

Тактические действия в защите

История Олимпийских игр

История развития права интеллектуальной собственности