Постановка диагностических вопросов

↑

⇐ ПредыдущаяСтр 43 из 61Следующая ⇒

РЎ учетом РІС‹С?есказанного попробуем разобраться РІ герменевтической стратегии РќРёР±СѓСЂР°, используя диагностические РІРѕРїСЂРѕСЃС‹, Рѕ которых РјС‹ говорили РІ предыдущей главе. (РЎРј. краткий перечень РІ конце главы 11.)

(Рђ) Дескриптивный (описательный) аспект.Насколько точны Рё адекватны толкования РќРёР±СѓСЂРѕРј цитируемых РёРј текстов? Р’ целом РќРёР±СѓСЂР° нельзя назвать внимательным экзегетом. Его интересуют больС?РёРµ богословские идеи Рё темы, Р° РЅРµ аккуратная экзегеза библейских текстов[30]. Обычно РѕРЅ использует эти тексты РЅРµ как источник СЃРІРѕРёС… богословских построений, Р° просто как иллюстративный материал.

Экзегетические РґРёСЃРєСѓСЃСЃРёРё встречаются Сѓ РќРёР±СѓСЂР° редко. Как правило, РѕРЅ ограничивается краткими, РІ РѕРґРЅРѕ предложение, отрывками, РїСЂРёРІРѕРґСЏ РёС… как максимы или выражения религиозных истин. Р?спользуя евангельские материалы, РќРёР±СѓСЂ РЅРµ обращает РѕСЃРѕР±РѕРіРѕ внимания РЅР° повествовательный контекст цитируемых РёРј высказываний. РќРµ пытается РѕРЅ Рё провести грань между аутентичными речениями исторического Р?РёСЃСѓСЃР° Рё последующими добавлениями общины. Поскольку РќРёР±СѓСЂ учился Рё написал больС?инство работ еще РґРѕ развития «анализа редакций», РЅРµ удивительно, что РѕРЅ РЅРµ рассматривает богословие отдельных евангелистов. Что касается Павла, то интерпретация РќРёР±СѓСЂРѕРј его посланий находится РїРѕРґ сильным влиянием экзегетических традиций Реформации, делающих СѓРїРѕСЂ РЅР° оправдание РіСЂРµС?РЅРёРєР° через веру. Эта тема затмевает конкретные этические учения Павловых посланий, Рё РќРёР±СѓСЂ РІ типичной для своего времени манере РЅРµ рассматривает учение Павла РѕР± оправдании РІ его историческом контексте - как ответ апостола РЅР° проблемы иудео-христианских отноС?ений.

Время РѕС‚ времени РјС‹ РІРёРґРёРј своего СЂРѕРґР° демифологизацию. Например, слова Лк 10:20 («Тому РЅРµ радуйтесь, что РґСѓС…Рё вам повинуются; РЅРѕ радуйтесь тому, что имена РІР°С?Рё записаны РЅР° небесах») РќРёР±СѓСЂ перефразирует так: В«Р?щите удовлетворение РЅРµ РІ победе над злом РІ земном бытии, Р° РІ соответствии РІР°С?ей жизни ее высС?ему идеалу»[31]. Обычно РѕРЅ РЅРµ РїСЂРёРІРѕРґРёС‚ аргументов РІ пользу подобных интерпретаций: РѕРЅРё Сѓ него практически самоочевидны.

(Р‘) Синтетический аспект. Как РјС‹ уже видели, РїСЂРё построении своей этической позиции РќРёР±СѓСЂ использует относительно СѓР·РєРёР№ спектр новозаветных текстов. Р’ Евангелиях РѕРЅ сосредотачивает внимание РЅР° В«Р?РёСЃСѓСЃРѕРІРѕР№ этике», особенно как та выражена РІ Нагорной проповеди. Р?ными словами, РѕРЅ занимается высказываниями Р?РёСЃСѓСЃР°, Р° повествовательное обрамление, РїРѕ сути, исключает. Павла РѕРЅ цитирует также очень выборочно: для него особенно важны Р РёРј 7 как классическое выражение «бессилия Рё греховности человеческой природы»[32], РЅРѕ РѕРЅ почти РЅРµ обращает внимания РЅР° Р РёРј 8 СЃ РёС… описанием преображенной жизни РІ Духе. Остальной Новый Завет РќРёР±СѓСЂ практически РЅРµ использует: Евангелие РѕС‚ Р?оанна, Деяния Апостолов, Пасторские послания, Послание Рє Евреям, Послание Рє Р?акову Рё Откровение РЅРµ РІС…РѕРґСЏС‚ РІ его функциональный канон[33]. РќСѓ Р° как обстоят дела СЃ Ветхим Заветом? РќРёР±СѓСЂ довольно часто указывает РЅР° классических РїСЂРѕСЂРѕРєРѕРІ как РЅР° образец «пророческой религии», РЅРѕ редко цитирует конкретные отрывки РёР· пророческой литературы. Р’ целом, такую ограниченность РІ использовании библейских источников нельзя РЅРµ признать РѕРґРЅРѕР№ РёР· слабостей РЅРёР±СѓСЂРѕРІСЃРєРѕРіРѕ метода.

Тексты, которые противоречат такому синтезу новозаветной вести, РќРёР±СѓСЂ рассматривает как выражение «невозможного идеала». РћРЅ считает, что РѕРЅРё РЅРµ РјРµС?ают его программе христианского реализма, Р° просто показывают идеализированные РЅРѕСЂРјС‹, РІ полной мере РЅР° практике РЅРµ выполнимые. Аналогичным образом, новозаветные отрывки, содержащие апокалиптические видения или говорящие Рѕ РїСЂРёС?ествии Царства Божьего, РќРёР±СѓСЂ читает как символические выражения той истины, что «лиС?СЊ окончательная гармония жизни СЃ жизнью РІ любви может быть высС?ей РЅРѕСЂРјРѕР№ [человеческого] существования»[34]. Подобные символы надо воспринимать «серьезно, РЅРѕ РЅРµ буквально», РёР±Рѕ буквальное РёС… прочтение «поставит РїРѕРґ СѓРіСЂРѕР·Сѓ библейское представление Рѕ диалектических взаимоотноС?ениях между историей Рё сверхисторией»[35]. Р?ными словами, новозаветная эсхатология утверждает, что «продолжающийся элемент противоречия РІ истории принимается как ее постоянный характер»[36]. Стратегия демифологизации (впрочем, РќРёР±СѓСЂ РЅРµ пользовался этим бультмановским понятием) необходима, чтобы привести новозаветных авторов РІ согласие как свидетелей Рѕ вечно парадоксальном положении человека[37]. Надо отдать РќРёР±СѓСЂСѓ должное: РѕРЅ уделяет массу внимания трудным случаям, отрывкам, которые РіСЂРѕР·СЏС‚ опровергнуть его РїРѕРґС…РѕРґ Рє христианской этике. Внимание Рє РЅРёРј - важная составная часть программы РќРёР±СѓСЂР°, РёР±Рѕ Новый Завет РЅРµ содержит прямых оснований для «реалистического», консеквенциалистского РїРѕРґС…РѕРґР° Рє этике. Тем РЅРµ менее РќРёР±СѓСЂ находит библейские аргументы РІ его пользу, именно подчеркивая радикальность новозаветных требований, Р° затем используя аккомодационалистскую герменевтику.

Поскольку Нибур не пытается дать всеобъемлющий синтез новозаветного этического учения, нелегко указать на ключевой образ, который руководит его прочтением Нового Завета. Фундаментальной объединяющей темой новозаветного свидетельства он считает идеал любви, но ключевыми образами в реальном применении Нового Завета к нормативным этическим вопросам у него становятся «борьба» и «равновесие».

(Р’) Герменевтический аспект. РЎРїРѕСЃРѕР± апеллирования РќРёР±СѓСЂР° Рє новозаветным текстам важен для его этических построений. РќРёР±СѓСЂ РЅРµ выказывает интереса Рє применению конкретных библейских правил Рє современной ему нравственной проблематике, РЅРѕ черпает РёР· Писания прежде всего принципы нравственной рефлексии или, РЅР° более высоком СѓСЂРѕРІРЅРµ абстракции, идеалы (например, любовь), РёР· которых выводимы принципы (например, равная справедливость). Нравственный выбор РІ конкретных ситуациях осуществляется через определение того, какое действие лучС?Рµ всего соответствует данным принципам. РќРёР±СѓСЂ РЅРёРіРґРµ РЅРµ рассматривает Новый Завет как источник образцов для действия. (Это - следствие его невнимания Рє повествовательному измерению текстов.) РќРёРіРґРµ Сѓ него РјС‹ РЅРµ находим отноС?ения Рє рассказам РѕР± Р?РёСЃСѓСЃРµ, Павле или ранней Церкви как образцам для поведения.

Однако важную роль РІ этике РќРёР±СѓСЂР° (особенно ее взгляде РЅР° человеческую РїСЂРёСЂРѕРґСѓ) играет РјРёСЂ новозаветных символов. Р’ этом смысле РЅРµ случайно название РЅРёР±СѓСЂРѕРІСЃРєРѕРіРѕ монументального богословского труда - «Природа Рё назначение человека». Представление Рѕ том, что человек вовлечен РІ диалектическое противоречие между смертностью Рё СЃРІРѕР±РѕРґРѕР№, между способностью Рє самопреодолению Рё неизбежной тягой Рє греховному самоутверждению находится РІ РѕСЃРЅРѕРІРµ понимания РќРёР±СѓСЂРѕРј христианской этики. Эту концепцию человеческой двойственности Рё ограниченности РѕРЅ считает РѕРґРЅРёРј РёР· величайС?РёС… прозрений Библии. РџРѕ его мнению, РѕРЅРѕ бросает вызов притязаниям любых идеологических систем. Однако библейский образ Бога как Р?скупителя, преображающего человеческую жизнь, играет слабую роль РІ конструктивной этике РќРёР±СѓСЂР°. Поэтому-то Мартин Лютер РљРёРЅРі, находивС?РёР№СЃСЏ РїРѕРґ больС?РёРј влиянием РќРёР±СѓСЂР°, РїСЂРёС?ел Рє выводу, что РЅРёР±СѓСЂРѕРІСЃРєРѕРјСѓ пониманию РјРёСЂР° новозаветных символов недостает сбалансированности:

РЇ РїСЂРёС?ел Рє выводу, что РќРёР±СѓСЂ преувеличил человеческую греховность. Его пессимизм РІ отноС?ении человеческой РїСЂРёСЂРѕРґС‹ РЅРµ уравновеС?ивается оптимизмом РІ отноС?ении божественной РїСЂРёСЂРѕРґС‹. РћРЅ был столь увлечен постановкой диагноза (болезнь греха), что РЅРµ обратил внимания РЅР° лекарство (благодать)[38].

Независимо от того, справедливо ли данное суждение, трудно отрицать: апелляции Нибура к авторитету Библии обычно подчеркивают библейскую антропологию, особенно реальность греха и смертности, как о них говорят тексты вроде Рим 7.

Как РІ этике РќРёР±СѓСЂР° Писание соотносится СЃ РґСЂСѓРіРёРјРё источниками авторитета? Хотя сам РќРёР±СѓСЂ относит себя Рє С?РёСЂРѕРєРѕРјСѓ направлению традиции, находящейся РїРѕРґ влиянием Августина, Рё хотя его антропология РІРѕ РјРЅРѕРіРѕРј сформирована идеями Реформации, РѕРЅ РЅРµ отводит традиции заметного места РІ формировании нравственных суждений. Р’ РЅРёР±СѓСЂРѕРІСЃРєРѕРј лексиконе слово «ортодоксия» имеет отрицательную валентность Рё обозначает РєРѕСЃРЅРѕРµ христианство, ценящее любовь меньС?Рµ РїРѕСЂСЏРґРєР°. Нибуровская концепция «пророческой религии» представлена как прямая критика традиции (Рё РІ то же время протестантского либерализма). Р’ данном отноС?ении богословская позиция РќРёР±СѓСЂР° - типично протестантская: РѕРЅ отстаивает веру, основанную РЅР° Библии, как критическую РЅРѕСЂРјСѓ, РїРѕ которой нужно проверять традицию. Даже, Рє примеру, доказывая необходимость насилия, РѕРЅ РЅРµ апеллирует Рє традиционному христианскому представлению Рѕ справедливой РІРѕР№РЅРµ, Р° выстраивает самостоятельную аргументацию. Соответственно, РІ формальной структуре РЅРёР±СѓСЂРѕРІСЃРєРѕР№ герменевтики традиция имеет слабый вес.

Напротив, разуму Рё опыту этика РќРёР±СѓСЂР° отводит важную нормативную роль. Консеквенциалистский характер его мысли неизбежно акцентирует рациональный расчет Рё оценку живого человеческого опыта. Р?менно разум Рё опыт свидетельствуют Рѕ «невозможном» характере Р?РёСЃСѓСЃРѕРІРѕР№ этики любви. Р’ красноречивом отрывке РёР· «Уместности недостижимого этического идеала» РќРёР±СѓСЂ цитирует слова Пелагия Рѕ том, что Бог РЅРµ навязал Р±С‹ человеку законы, которые тот РЅРµ РІ силах исполнять, Рё дает Рє РЅРёРј такой комментарий:

Р’ логике этих слов есть определенная убедительность, РЅРѕ, Рє сожалению, факты истории Рё опыт любой РґСѓС?Рё опровергают РёС…. Вера, воспринимающая заповедь любви как вполне осуществимую, РЅРµ видящая ее неисполнимости, РёСЃС…РѕРґРёС‚ РёР· РѕС?ибочного анализа РїСЂРёСЂРѕРґС‹ человека...[39]

Р’ своем суждении Пелагий основывался РЅР° Писании Рё РЅР° представлениях Рѕ характере Бога: Богу ведомы человеческие ограничения, Рё РћРЅ РЅРµ потребовал Р±С‹ РѕС‚ нас невозможного. РќРёР±СѓСЂ РІ противовес ссылается РЅР° разум (эмпирическую оценку человеческой истории) Рё опыт (нравственные поражения «любой РґСѓС?РёВ»). Эти источники дают лучС?РёР№ «анализ РїСЂРёСЂРѕРґС‹ человека» Рё РїРѕРґРІРѕРґСЏС‚ нас ближе Рє истине. РЎ точки зрения РќРёР±СѓСЂР°, РІ данном случае разум Рё опыт РЅРµ противоречат Писанию, Р° просто показывают, как нужно его интерпретировать. Библейская антропология соответствует фактам, которые РјС‹ постигаем разумом. Тем РЅРµ менее для РќРёР±СѓСЂР° определяющую роль играют именно эмпирические свидетельства. Обратим внимание: РѕРЅ РЅРµ вступает СЃ Пелагием РІ экзегетические дебаты, - РІ конечном счете, для него наибольС?РёР№ вес имеют суждения, основанные РЅР° разуме Рё опыте. РќРµ случайно РІ РѕРґРЅРѕРј РёР· СЃРІРѕРёС… трудов РѕРЅ объявляет «несоответствие эмпирической реальности» «критерием определения ереси»[40]. РЎРЅРѕРІР° Рё СЃРЅРѕРІР° РјС‹ РІРёРґРёРј, как РќРёР±СѓСЂ выносит суждения РїРѕ политическим Рё нравственным вопросам, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· рациональной оценки эффективности. Писание же здесь отступает РЅР° второй план. РќРёР±СѓСЂ черпает РёР· него идеалы, лежащие РІ РѕСЃРЅРѕРІРµ его нравственной позиции, РЅРѕ СЃРІСЏР·СЊ Писания СЃ конкретными политическими СЂРµС?ениями остается косвенной Рё отдаленной.

(Р“) Прагматический аспект.Р? последний РІРѕРїСЂРѕСЃ: какие плоды РїСЂРёРЅРѕСЃРёР» Рё может приносить РЅРёР±СѓСЂРѕРІСЃРєРёР№ христианский реализм? Если Р±С‹ христианская община строила жизнь РІ соответствии СЃ герменевтическим РїРѕРґС…РѕРґРѕРј РќРёР±СѓСЂР° Рє РќРѕРІРѕРјСѓ Завету, то каким был Р±С‹ результат? Этот РІРѕРїСЂРѕСЃ РЅРµ является СЃСѓРіСѓР±Рѕ умозрительным, поскольку РќРёР±СѓСЂ пользовался колоссальным влиянием. Р?нституциональными воплощениями его нравственной концепции были основные американские протестантские деноминации периода холодной РІРѕР№РЅС‹, особенно правления Рё представительства РІ РґРѕРјРµ 475 РїРѕ Риверсайд Драйв РІ РќСЊСЋ-Йорке. Эти органы разрабатывали реалистическую социальную политику РІ интересах социальной справедливости. РћРЅРё пытались повлиять РЅР° С…РѕРґ РІРЅРµС?ней политики, основанной РЅР° военной мощи Рё РЅР° СѓРіСЂРѕР·Рµ применения силы. (Рљ сожалению, РѕС‚ политического влияния наследников РќРёР±СѓСЂР° было РєСѓРґР° меньС?Рµ толку, чем РѕС‚ него самого.)

РќРёР±СѓСЂР° мало заботила Церковь как отдельный институт: строго РіРѕРІРѕСЂСЏ, РІ его богословии вообще нет экклезиологии. Р’ СЃРІРѕРёС… работах РѕРЅ обращается Рє отдельно взятым христианам РЅРµ как Рє членам церкви, РЅРѕ как Рє гражданам государства СЃ демократическим социальным устройством. Соответственно, плоды РЅРёР±СѓСЂРѕРІСЃРєРѕР№ этики проявляются РІ ее влиянии РЅР° христиан РІ плане секулярной политической ответственности. Совместное единство Рё жизнь христианской общины РЅРµ РІС…РѕРґСЏС‚ РІ число основных тем РќРёР±СѓСЂР°. Поэтому община, руководствующаяся РЅРёР±СѓСЂРѕРІСЃРєРѕР№ концепцией, будет больС?Рµ заботиться Рѕ политической эффективности, чем РѕР± определении Рё поддержании своей конфессиональной идентичности. Возможно, такая позиция имела смысл РІ Америке времен РќРёР±СѓСЂР°, еще сохранявС?ей следы культуры христианского РјРёСЂР°. Однако, РїРѕ мере гибели христианского РјРёСЂР°, представление Рѕ том, что христиане РјРѕРіСѓС‚ или должны взять ответственность Р·Р° руководство социальной Р±РѕСЂСЊР±РѕР№, выглядит РІСЃРµ более странным Рё самонадеянным.

РћРґРЅР° РёР· опасностей РїРѕРґРѕР±РЅРѕР№ стратегии - христианская община может столь глубоко включиться РІ реалистический Рё прагматический РґРёСЃРєСѓСЂСЃ, что попросту утратит собственный голос, РІРѕСЃРїСЂРёРЅСЏРІ наименьС?РёР№ общий знаменатель РІ ценностях популярной политики. Р’ известном смысле это уже РїСЂРѕРёР·РѕС?ло СЃ основными деноминациями, численность которых стремительно сокращается. Р’ 1993 РіРѕРґСѓ перестал выходить некогда важный журнал «Христианство Рё РєСЂРёР·РёСЃВ» (Christianity and Crisis), основанный РќРёР±СѓСЂРѕРј для обсуждения этических РІРѕРїСЂРѕСЃРѕРІ. Его конец знаменует серьезный культурный СЃРґРІРёРі, РїСЂРѕРёР·РѕС?едС?РёР№ СЃРѕ времен РЅРёР±СѓСЂРѕРІСЃРєРѕРіРѕ расцвета. Р’ конце XX века христианскому реализму может потребоваться уделять больС?Рµ внимания жизни христианской общины Рё умерить притязания РІ отноС?ении планов политического переустройства.

Однако РЅРёР±СѓСЂРѕРІСЃРєРёР№ «реалистический» Рё консеквенциалистский РїРѕРґС…РѕРґС‹ Рє использованию Библии РІ христианской этике продолжают пользоваться среди американских протестантов С?РёСЂРѕРєРёРј одобрением. Его герменевтика крайне избирательна РІ своем использовании РќРѕРІРѕРіРѕ Завета, РЅРѕ зато методологически СЏСЃРЅР° Рё последовательна. РџСЂРёРЅСЏРІ точку зрения РќРёР±СѓСЂР°, церковь может РїРѕ-прежнему считать Писание авторитетным источником общих нравственных принципов Рё трезвого понимания человеческой РїСЂРёСЂРѕРґС‹, РІ то же время допуская достаточно С?РёСЂРѕРєРёР№ выбор того или РёРЅРѕРіРѕ РєСѓСЂСЃР° действий.

2. Карл Барт: послуС?ание заповеди Божьей

Швейцарский богослов Карл Барт (1886-1968) - РѕРґРёРЅ РёР· крупнейС?РёС… богословов XX века[41]. Его ранний комментарий РЅР° Павлово Послание Рє Римлянам, важное второе издание которого появилось РІ 1922 РіРѕРґСѓ, затрагивал проблему РєСЂРёР·РёСЃР° веры, разразивС?егося РІ европейском христианстве после Первой РјРёСЂРѕРІРѕР№ РІРѕР№РЅС‹. Комментарий бросал вызов как стандартным парадигмам библейской критики, так Рё антропоцентристскому характеру довоенного европейского либерального богословия. Впоследствии Барт был главным автором Барменской декларации (1934), богословского манифеста Р?споведующей Церкви против нацизма. Как резкий критик предложенной Рудольфом Бультманом герменевтической программы «демифологизации» РќРѕРІРѕРіРѕ Завета, РѕРЅ стал ведущим сторонником неоортодоксального проекта, утверждающего первичность библейских категорий для интерпретации человеческого опыта. Многотомная «Церковная догматика» Барта - монументальная систематическая попытка переосмыслить Рё представить христианскую доктрину РЅР° эксплицитно библейской РѕСЃРЅРѕРІРµ.

Барт был неустанным критиком тенденции либерального протестантства, особенно СЏСЂРєРѕ РїСЂРѕСЏРІРёРІС?ейся Сѓ Шлейермахера, сводить богословские утверждения Рє выражению религиозного сознания верующих. РћРЅ настаивал: Слово Божье действует РІРЅРµ нас, для нас Рё даже РІ противовес нам. Согласно богословию Барта, СЃРІРѕРёРј великим Откровением Бог сделал людей СЃРІРѕРёРјРё партнерами РїРѕ Завету; более того, Бог познается лиС?СЊ РІ Его действии, РёР±Рѕ Бог есть РўРѕС‚, чье бытие - РІ Его акте[42]. Следовательно, истина - РЅРµ РІ универсальных абстракциях, Р° только РІ частном, Р° именно РІ откровении Бога РІ Р?РёСЃСѓСЃРµ Христе. Богословская концепция Барта отводила важное место библейским повествованиям, РёР±Рѕ РѕРЅ понимал РёС… как форму, через которую РїСЂРѕРёСЃС…РѕРґРёС‚ познание Божественного Откровения. Более того, РІ отличие РѕС‚ РќРёР±СѓСЂР°, Барт занимался методологическими проблемами библейской герменевтики. Для РЅР°С?РёС… целей (анализ использования Писания РІ христианской этике) РѕРЅ чрезвычайно интересен.

Познавательные статьи:



Как правильно слушать собеседника

Типичные ошибки при выполнении бросков в баскетболе

Принятие христианства на Руси и его значение

Средства массовой информации США