Вопрос №2. Основные этапы развития доказательственного права.

↑

▷ Содержание

⇐ ПредыдущаяСтр 2 из 41Следующая ⇒

             В силу социально-экономических и политических преобразо­ваний, а равно многих других факторов в разных странах и в разное время, но зако­номерно возникли и последовательно сменяли друг друга обвинительный, инквизиционный, состязательный и смешанный уголовный процессы. При­мерно таким путем шла процессуальная эволюция эволюция доказательственного права, всегда бывшего и являющегося цен­тральной, основной составной частью уголовно-процессуального права.

Сохранившиеся еще со времен Киевской Руси (XI—XII вв.) письменные памятники свидетельствуют о том, что уже в те времена под влиянием гос­подствовавшего тогда мировоззрения разбирательство конфликтов между людьми во многом походило на то, что в наши дни принято называть об­винительным процессом. Основная роль в нем отводилась спорящим сторонам, в первую очередь тем из них, которые предъявляли претензии («обиды»),обвиняли. Именно на их долю приходилось собирание и пред­ставление доказательств, необходимых суду для принятия решений. По их воле дело начиналось и заканчивалось. Отказ от любого обвинения означал отсутствие конфликта, требующего судебного вмешательства. В свою оче­редь преследуемый вынужден был искать и представлять доказательства, защищающие его. Их отсутствие либо неубедительность считались свиде­тельством виновности.

Своеобразными были и представления о доказательствах и доказывании. Доказательствами признавались: свидетельские показания, ордалии, судеб­ные поединки, ритуальные присяги. Свидетелей стороны вызывали чаще всего ддя своей характеристики или характеристики другой стороны, для подтверждения правильности своих показаний либо для демонстрации ложности показаний своих противников, а не для удостоверения того или иного факта. Что касается остальных видов широко употреблявшихся «доказательств», то они выглядели приблизительно следующим образом:

ордалии — судебные испытания святым причастием, железом, водой, в ходе которых присягнувшая сторона должна была, к примеру, взять в руки кусок раскаленного железа или извлечь из кипящей воды опущенный туда предмет (выигрывал дело тот, чья рука казалась менее поврежденной);

поединки — физическая борьба с оружием или просто драка без него (выигрывал дело тот, кто был лучше вооружен, более силен или ловок);

ритуальные присяги — торжественные, облеченные в определенную форму заверения в своей правоте либо, наоборот, в неправоте другой стороны. Неумение или неспособность соблюсти формальности присяги, про­демонстрировать (устно либо с помощью каких-то традиционно установ­ленных действий) ее «тонкости» влекло проигрыш дела для присягавшей стороны.

Другими словами, в наши дни о «системе доказательств обвинительного процесса» можно говорить в значительной мере условно. Судебные реше­ния в те времена опирались не на фактические данные, порожденные пре­ступлением, а на заклинания либо освещенные распространенными тогда верованиями и суевериями действия, на результаты таких действий, кото­рые не столько устанавливали вину или невиновность преследуемого, сколько оправдывали с помощью языческих или иных предрассудков вы­вод о выигрыше или проигрыше кем-то спора.

Инквизиционному процессу России (XV—XIX вв.),как и анало­гичному процессу в других странах того периода, тоже были присущи формальные доказательства, система которых строилась на исходном по­ложении, опиравшемся на то, что ценность каждого вида доказательства должна заранее устанавливаться волей монарха, облеченной в форму зако­на. Закон определял, какие доказательства были совершенными (полными), и предусматривал, что наиболее совершенное доказательство — признание своей вины. Он же предустанавливал, что полным доказательством следует считать показания не менее двух свидетелей о каком-либо факте.

Ценность (доказательственное значение) конкретного доказательства определялась не только его содержанием) но и социальным положением или какими-то иными личными качествами свидетеля, что находило выра­жение в строгой иерархии доказательств: показания знатного свидетеля имели преимущество перед показаниями незнатного, показания духовного лица — перед показаниями светского, показания мужчины — перед пока­заниями женщины. Роль суда сводилась к количественному учету доказа­тельств для определения, получена ли в итоге сумма, обозначающая полное доказательство. При наличии полного доказательства суд обязан был осу­дить обвиняемого, а при недостаточности доказательств оставить его в по­дозрении.

Идеи, на которых была основана система формальных доказательств, в конечном счете оказались порочными. Именно они использовались для обоснования, что «наилучшим доказательством», «царицей доказательств» являются показания обвиняемого в форме признания им своей вины или самооговора. На основе этих идей сформировалась установка на то, что в добывании такого доказательства допустимы любые средства, в том числе и пытки, ставшие «обычным и привычным» способом получения доказа­тельств. В исторических источниках дошли до наших дней многочисленные свидетельства того, какими официально допустимыми варварскими прие­мами получались «доказательства» вины тех, кто оказывался в положении обвиняемых. Судьи в тех условиях искали не правду, истину, а те фор-мально установленные «наилучшие доказательства» либо их сочетание, при наличии которых можно было делать вывод о виновности подсудимого. Инквизиционный процесс с такой системой доказательств просуществовал и в России примерно с конца XV столетия вплоть до судебной реформы 1864 года.

Смешанный уголовный процесс введен в России Уставом уголовно­го судопроизводства 1864 года.В нем предусматривалась система доказа­тельств, основанная на свободной оценке доказательств по внутреннему убеждению судей. Судьи должны были оценивать доказательства на основе свободного, не ограниченного формальными требованиями убеждения. Ценность и значение доказательства зависели от того воздействия, которое они оказывали на сознание судей.

Усилиями отечественных ученых-юристов была разработана теория су­дебных доказательств русского уголовного процесса. Ими исследовались предмет доказывания, доказывание и его элементы, правила относимости и допустимости доказательств, понятие и виды доказательств, бремя доказы­вания и другие проблемы. Пытаясь ограничить произвол в оценке доказа­тельств, они утверждали, что внутреннее убеждение не может быть просто субъективным впечатлением судьи, не имеющим каких-либо оснований. Оно должно быть основано на доказательствах, проверенных в суде. Вместе с тем, некоторые из них признавали, что установление истины не является целью доказывания, так как несовершенство доказательств, эмоциональные переживания судей приводят к установлению уголовно-судебной достовер­ности, которая является только высокой степенью вероятности.Распро­странено было мнение и о том, что процесс доказывания носит чисто логи­ческий характер и приобретает форму силлогизма, где большей посылкой являются общие положения, почерпнутые из опыта и из науки, а малой по­сылкой — установленный конкретный случай.

Развитие форм процесса не только меняло принципы работы с доказа­тельствами, но и сами виды доказательств. Ордалии, присяга, поединок оказались вытесненными показаниями свидетелей, показаниями потерпев­ших, показаниям обвиняемого, вещественным и письменным доказательст­вам, а затем и особым, основанным прежде всего на достижениях человече­ской мысли самостоятельным видом доказательств — заключением экс­перта. Правда, правильное отношение к этим доказательствам сформирова­лось не сразу. Долгое время российская теория и практика не признавали безоговорочно провозглашенное законом равенство видов доказательств: заключение эксперта зачастую рассматривалось как особый вид доказа­тельств, как научный приговор по уголовному делу. Признание обвиняе­мым своей вины считалось наиболее надежным доказательством.

После Октябрьской революции 1917 года вплоть до 1922 года в законо­дательных актах о судах не содержалась регламентация вопросов доказа­тельственного права. В УПК РСФСР 1922года был провозглашен принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, включено тре­бование обоснования приговора проверенными в суде доказательствами, перечислены виды доказательств, решены другие вопросы доказывания по уголовным делам (ст. 57, 58, 319 и др.).

Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 года, УПК РСФСР 1960 года с последующими дополнениями сохра­нили существовавшие ранее принципы доказательственного права и более детально регламентировали предмет и процесс доказывания, определили понятие доказательства, охарактеризовали виды доказательств и др. На ос­нове принимавшихся законов и с использованием научных достижений до­революционных ученых формировалась теория доказательств советского уголовного процесса .

Познавательные статьи:



Формы дистанционного обучения

Передача мяча двумя руками снизу

Значение правильной осанки для жизнедеятельности человека

Основные ошибки при выполнении передач мяча на месте