Справка по итогам обобщения судебной практики по преступлениям, связанным С незаконным оборотом наркотических средств, за второе полугодие 2005 года и первое полугодие 2006 года

↑

▷ Содержание

⇐ ПредыдущаяСтр 23 из 23

Липецкий областной суд

Справка по итогам обобщения судебной практики по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, за второе полугодие 2005 года и первое полугодие 2006 года

СПРАВКА

по итогам обобщения судебной практики по преступлениям, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за второе полугодие 2005 года и первое полугодие 2006 года.

(Извлечение)

7. КВАЛИФИКАЦИЯ ДЕЙСТВИЙ ЛИЦ, СБЫВАЮЩИХ НАРКОТИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ПРЕДСТАВИТЕЛЯМ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ В ХОДЕ ПРОВЕРОЧНОЙ ЗАКУПКИ.

Примерно до сентября 2005 года некоторые суды выносили обвинительные приговоры по эпизодам сбыта наркотического средства представителям правоохранительных органов в рамках уже возбужденного уголовного дела.

Так, приговором Левобережного суда от 19.08.2005г. Фомина А.А. была осуждена за два эпизода сбыта. Вторая проверочная закупка проведена в рамках возбужденного уголовного дела по предыдущей закупке (дело 1-206/05).

Приговором Левобережного суда от 20.07.2005 года Шпаков О.В. осужден за 2 эпизода сбыта и один покушения на сбыт наркотических средств. Вторая проверочная закупка проведена 12 мая 2005 года в рамках уголовного дела возбужденного 10 мая 2005 года (дело 193/05).

Аналогичная ситуация по делу Лебедева А.И.(дело 1-168/05 Левобережный суд), который осужден 11.06.2005 года по двум эпизодам сбыта – вторая проверочная закупка в рамках уголовного дела.

Затем судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда признала данную практику не основанной на законе, так как во-первых в рамках возбужденного уголовного дела нормы уголовно-процессуального закона не предусматривают такого следственного действия как проверочная закупка; во-вторых, уполномоченное должностное лицо, осуществляющее предварительное следствие, т.е. следователь, не давал письменных поручений по проведению оперативно-розыскного мероприятия – проверочной закупки. Как правило, вторую и последующие закупки оперативные работники проводили по своей инициативе, указывая в постановлении одни и те же цели и основания. Тем самым, они не пресекали выявленные преступления, а создавали их статистику.

Например, приговором  от 1 августа 2005 года(дело1-169/05) Воронова М.А. была осуждена за два эпизода сбыта 13.03.2005 и 20.03.2005 года. Определением судебной коллегии по уголовным делам от 4 октября 2005 года исключено из приговора осуждение Вороновой по ст.228.1 УК РФ по эпизоду сбыта от 20.03.2005 года за отсутствием в деянии состава преступления.

Мотивируя свое решение, суд кассационной инстанции указал, что из материалов дела видно, что данное уголовное дело возбуждено 17 марта 2005 года по факту сбыта Вороновой наркотического средства 13 марта 2005 года, выявленного в ходе проверочной закупки. Следовательно, оснований для проведения проверочной закупки наркотических средств у Вороновой в рамках уже возбужденного уголовного дела 20 марта 2005 года не имелось и в данном случае была провокация со стороны оперативных работников. Проверочная закупка от 13 марта 2005 года по своей сути служила выявлением и пресечением преступления и явилась основанием для возбуждения уголовного дела.

Аналогичная ситуация была и по уголовному делу в отношении Дерниковой Н.П., рассмотренного Советским районным судом г.Липецка 15 сентября 2005 года.

В определении суда кассационной инстанции по этому делу от 1 ноября 2005 года указано следующее.

Суд необоснованно признал Дерникову виновной в сбыте 30 июня 2005 г. наркотического средства - смеси общей массой 0,24 гр. и в хранении с целью сбыта наркотического средства - смеси общей массой 2,24 гр., содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводится ряд мероприятий, в том числе и проверочная закупка. Нормы же УПК РФ не предусматривают такого мероприятия, как проверочная закупка.

Целью проверочной закупки является проведение мнимой сделки купли-продажи с лицом, подозреваемым в противозаконной деятельности (в данном случае - в сбыте наркотических средств), т.е. выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие такого рода преступлений, как сбыт наркотических средств.

Из материалов дела видно, что данное уголовное дело возбуждено 27 июня 2005 г. по факту сбыта Дерниковой наркотического средства 22 июня 2005 г., выявленному в ходе проверочной закупки.

Следовательно, оснований для проведения второй проверочной закупки наркотических средств у Дерниковой в рамках уже возбужденного уголовного дела 30.06.2005 не имелось, и в данном случае действия оперативных работников были незаконными.

Проверочная закупка от 22.06.2005 по своей сути служила выявлением и пресечением преступления и являлась основанием для возбуждения уголовного дела.

В постановлении о проведении второй проверочной закупки цели и основания этого мероприятия не указаны (л.д.30), а поручение следователя о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) в части представления дополнительного материала для установления систематичности преступных действий Дерниковой нельзя признать обоснованным.

Поскольку обыск, в ходе которого у Дерниковой было изъято наркотическое средство - смесь общей массой 2,24 гр., содержащей героин, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, произведен в связи со второй проверочной закупкой наркотических средств, которая являлась незаконной, то нельзя признать обоснованным и осуждение Д. по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Поэтому приговор суда был изменен и в связи с уменьшением объема обвинения наказание, назначенное Дерниковой судом, было снижено. 

Аналогичные ситуации в ходе обобщения установлены:  

-по делу Кравченко В.Н. и Кравченко А.Н. (1-130/05), осужденных приговором Чаплыгинского районного суда 22 ноября 2005 года за посев и сбыт марихуаны. По делу было принесено кассационное представление прокурора об исключении эпизода сбыта наркотических средств 10 августа 2005 года (дело возбуждено 5 августа), но затем оно и жалоба осужденного были отозваны; 

- по делу Афонина В.А. (1-35/06), осужденного за приобретение, хранение марихуаны и два эпизода её сбыта - 4 и 16 января 2006 года; вместе с тем уголовное дело по первой проверочной закупке было возбуждено 8 января 2006 года (жалоба осужденного также отозвана).

После корректировки судебных решений в 2005 году судом кассационной инстанции подобных ошибок в 2006 году в ходе обобщения установлено практически не было (если не считать указанное дело Афонина 1-35/06 и дело Лапыгиной В.С.(1-89/06) осужденной Елецким горсудом 7 июня 2006 года за сбыт наркотических средств. Проверочные закупки от 13 и 26 декабря 2005 года квалифицированы судом как одно продолжаемое преступление, вместе с тем вторая закупка поведена в рамках уголовного дела, возбужденного 16 декабря 2005 года), поскольку в большинстве случаев участвующие в судебном заседании государственные обвинители отказывались от обвинения по эпизодам сбыта, выявленным в ходе второй и последующих проверочных закупок, и суд в этой части выносил постановления о прекращении уголовного дела.    

При этом следует отметить, что Пленум Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года внес существенные изменения в толкование закона в части ответственности лиц в тех случаях, когда передача наркотического средства или их аналогов осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», указав, что содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота.

В связи с тем, что данное разъяснение явилось новеллой, то за обобщаемый период оценка делам в свете изложенных требований не давалась.

[1] К.ю.н., доцент, заведующий учебно-научной лабораторией практической подготовки юристов кафедры уголовного процесса и криминалистики Самарского государственного университета, директор Центра практической подготовки юристов и защиты прав человека, председатель Правления Фонда развития клинического юридического образования.

[2] Далее – Суд или Европейский Суд.

[3] См.: Vanyan v. Russia, judgment of the European Court of Human Rights of 15 December 2005 // http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=791038&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649. На рус. яз.: Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 г. по делу «Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2006. № 7. С. 102-116.

[4] Далее – Конвенция.

[5] Мерами общего характера называются те действия, которые государство, в отношении которого вынесено решение Европейского Суда, должно предпринять для предотвращения в будущем нарушений, аналогичных тем, которые были констатированы Судом. Такие меры затрагивают широкий (и неопределенный) круг лиц и ситуаций, не имеющих непосредственного отношения к тем, которые были предметом разбирательства Суда по данному конкретному делу.

[6] В настоящее время это органы внутренних дел и Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее – ФСКН).

[7] В первоначальной редакции, до внесения изменений Федеральным законом № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 г.

[8] Жалоба Г.А. Ваньяна, равно как и Постановление Европейского Суда по данному делу, содержит описание других нарушений Конвенции, которые здесь не рассматриваются.

[9] Часть Постановления Европейского Суда, в которой предметно рассматривается жалоба Г.А. Ваньяна на примененную в отношении него провокацию, включает всего восемь абзацев.

[10] В некоторых переводах – «тайные агенты». В оригинале: «undercover agents». Данный обобщенный термин используется для обозначения лиц, действия которых так или иначе определяются и/или контролируются каким-либо государственным органом или органами. При этом не обязательно, чтобы они являлись сотрудниками этих органов.

[11] В переводе, опубликованном в Бюллетене Европейского Суда по правам человека: «Внедрение тайных агентов должно быть ограниченно и обеспечено соответствующими гарантиями…». Ср.: «The use of undercover agents must be restricted and safeguards put in place…».

[12] В переводе, опубликованном в Бюллетене Европейского Суда по правам человека, приводится иной вариант, который, по нашему мнению, в значительной степени искажает смысл: «Если преступление было предположительно спровоцировано действиями тайных агентов, и ничто не предполагает, что оно было бы совершено и без кого-либо вмешательства, то эти действия уже не являются деятельностью тайного агента и представляют собой подстрекательство к совершению преступления». Ср.: «Where the activity of undercover agents appears to have instigated the offence and there is nothing to suggest that it would have been committed without their intervention, it goes beyond that of an undercover agent and may be described as incitement».

[13] Например, путем указания на это в справках об обобщении судебной практики по делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств. См., например: Справка по итогам обобщения судебной практики по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, за второе полугодие 2005 года и первое полугодие 2006 года // http://oblsud.lipetsk.ru/oblsud.files/proces/obobsh_narkot.htm.

[14] См.: Наркоконтроль. 2006. № 4. С. 3-11.

[15] См.: Наркоконтроль. 2007. № 1. – С. 4-11.

[16] См.: Лаптев П.А., Федоров А.В. О необходимости совершенствования российского оперативно-розыскного законодательства с учетом постановлений Европейского суда по правам человека по делу «Ваньян против Российской Федерации» // Наркоконтроль. 2006. № 4. С. 11-13; Федоров А.Ф., Шутков С.В. К вопросу об укреплении правовых гарантий обеспечения прав личности при проведении проверочной закупки и других оперативно-розыскных мероприятий // Наркоконтроль. 2007. № 2.

[17] Перевод Постановления Европейского Суда и доведение его до сведения судов и иных государственных органов – это типичная мера, которая традиционно положительно рассматривается Комитетом Министров Совета Европы при рассмотрении вопроса о принятии государством мер общего характера в связи с принятием Постановлений Европейского Суда.

[18] Если говорить точнее, то подстрекательство к совершению преступления (instigation или inciting). Ср.: провокация – entrapment. Здесь мы условно используем все эти слова как синонимы.

[19] См.: Teixeira de Castro v. Portugal, judgment of the European Court of Human Rights of 15 June 1992 // http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=696070&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649. Позже появились еще два решения Европейского Суда, в которых было констатировано, что преступления спровоцированы сотрудниками государственных органов, – Раманаускас против Литвы и Малининас против Литвы. См.: Ramanauskas v. Lithuania, judgment of the European Court of Human Rights of 05 February 2008 // http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=828596&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649; Malininas v. Lithuania, judgment of the European Court of Human Rights of 01 July 2008.

[20] Мы также используем этот термин условно, для того, чтобы различать, где речь идет об оценке действий агентов государственных органов как подстрекательских («материальный» аспект), а где – о том, что не было предпринято адекватных мер по проверке жалобы на возможно провокационные действия («процессуальный» аспект), что является совершенно отдельным нарушением. Для читателей, знакомых с концепциями, используемыми Европейским Судом, мы можем провести в данном случае параллель с негативными обязательствами (воздерживаться от нарушений Конвенции) и позитивными (предпринимать действия по разбирательству жалоб на нарушение прав, гарантированных Конвенцией).

[21] В качестве одного из типичных примеров «тестового» подхода можно назвать использование Постановления по делу Энгель и другие против Нидерладов от 08 июня 1976 г., в котором сформулированы вопросы, на которые нужно ответить, чтобы принять решение о том, является ли предъявленное лицу обвинение уголовным, то есть таковым, при предъявлении которого на лицо распространяются гарантии статьи 6 Конвенции. Конечно, следует оговориться, что формулирование подобных «тестов» не означает, что они создаются раз и навсегда и применимы к любой ситуации. Например, в настоящее время для оценки обвинения как уголовного в дополнение к Постановлению по делу Энгеля совершенно необходимо использовать еще целый ряд Постановлений и Решений, которые уточняют «тест», а иногда делают из него существенные исключения. Однако анализ этого вопроса все равно никогда не обходится без отсылки к «тесту Энгеля».

[22] Следует оговориться, что упомянутая выше публикация в ведомственном журнале «Наркоконтроль» перевода Постановления по делу Тейшейра де Кастро против Португалии косвенно свидетельствует о том, что представители российских органов власти понимают, что из отдельно взятого Постановления по делу Г.А. Ваньяна можно сделать далеко не все выводы о том, какие нарушения статьи 6 Конвенции могут быть связаны с проведением «проверочной закупки». И мы постараемся показать дальше, что это действительно так.

[23] Таблица поправок, рекомендованных Комитетом Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству к принятию во втором чтении, свидетельствует о том, что формально автором поправки является Депутат М.В. Емельянов.

[24] См.: Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по проекту федерального закона № 400063-4 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму» (второе чтение); Заключение Правового управления Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по проекту федерального закона № 400063-4 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму» (повторно ко второму чтению).

[25] Со всеми документами можно ознакомиться в официальной базе Правового управления Аппарата Государственной Думы, перейдя в раздел «Законодательная деятельность ГД» - «Законопроекты» и указав номер законопроекта - 400063-4 // http://www.duma.gov.ru/index.jsp?t=pravupr/koment_regl/glava12.html. В связи с особенностями работы базы мы не можем дать конечные ссылки на цитируемые документы.

[26] В целом это представляется достаточно логичным, т.к. по общему правилу в законопроект не должны вноситься существенные изменения после первого чтения (в противном случае он просто подлежит возврату к первому чтению и должен будет снова получить все необходимые одобрения). Вероятно, внесение в проект запрета на провокацию не было оценено как существенное.

[27] Заключение Правового управления Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по Федеральному закону «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму», принятому Государственной Думой 06 июля 2007 года № 5.4-1283 от 08 июля 2007 года.

[28] См.: Стенограмма заседания Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 06 июля 2007 года // http://wbase.duma.gov.ru/steno/nph-sdb.exe?B0CW[F11&06,07.2007&F11&06.07.2007&F11&&F258&^&]X2651); Стенограмма двести восьмого заседания Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 11 июля 2007 года исх. № Ст-208 от 11 июля 2007 года // http://www.council.gov.ru/files/sessionsf/report/20071023122552.doc.

[29] Здесь и далее при ссылке на Постановления Европейского Суда мы будем указывать фамилию заявителя (или ее сокращение в случае, если заявитель пожелал остаться анонимным) и номер соответствующего параграфа. Помимо дел, на которые уже давались ссылки, мы будем использовать Постановления по следующим делам: Khudobin v. Russia, judgment of the European Court of Human Rights of 26 October 2006 // http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=809836&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649. На рус. яз.: Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 октября 2006 г. по делу «Худобин против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2007. № 11. – С. 13-41; Edwards and Lewis v. the United Kingdom, judgment of the European Court of Human Rights of 22 July 2003 // http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=699123&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649. На рус. яз. имеется в базе «Международное право» системы «Консультант-Плюс»; V. v. Finland, judgment of the European Court of Human Rights of 24 April 2007 // http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=815825&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649.

[30] См.: Recommendation Rec(2005)10 of the Committee of Ministers of the Council of Europe to member states on “special investigation techniques” in relation to serious crimes including acts of terrorism. 20 April 2005 // https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?id=849269&BackColorInternet=9999CC&BackColorIntranet=FFBB55&BackColorLogged=FFAC75. Данный документ имеет непосредственное отношение к нашему исследованию, т.к. по сути определяет рекомендуемые пределы действий органов государств-членов Совета Европы (и, соответственно, Конвенции) при расследовании тяжких преступлений (логика подсказывает, что при расследовании преступлений меньшей тяжести пределы вмешательства еще более узкие, но в любом случае не превосходят названные).

[31] См.: Explanatory memorandum on the Draft Recommendation on “special investigation techniques” in relation to serious crimes including acts of terrorism of the European Committee on Crime Problems (CDPC). CM(2005)41 Addendum 2 / 23 March 2005 // https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?Ref=CM(2005)41&Language=lanEnglish&Ver=add2&Site=COE&BackColorInternet=9999CC&BackColorIntranet=FFBB55&BackColorLogged=FFAC75.

[32] В подавляющем большинстве случаев сформулировать правило в таком виде, чтобы оно могло охватить все потенциальные ситуации, к которым оно может быть применено, невозможно именно по причине уникальности таких ситуаций. К сожалению, российское юридическое мышление привыкло оценивать нормы права как способные охватить своим действием любые случаи, причем без активного толкования со стороны субъектов, их применяющих (в первую очередь, суда), что приводит к крайней типизации подходов к рассматриваемым делам и часто оказывает негативное воздействие на способы разрешения сложных и уникальных проблем.

[33] Аналогичную практику можно найти в национальном праве некоторых государств-членов Совета Европы и других стран. Например, в практике Соединенного Королевства отмечается, что предшествующее обвинение может иметь значение только при наличии других факторов, подтверждающих разумное подозрение в совершении преступления до вмешательства полиции. См., например: R. v. Latif, judgment of the House of Lords [1996] UKHL 16 (18 January 1996), пар. 26-29, 50-71 // http://www.bailii.org/uk/cases/UKHL/1996/16.html. В решении по делу R. v. Mack Верховного Суда Канады отмечается, что сам по себе факт, что лицо ранее было вовлечено в противоправную деятельность, не образует основания для разумного подозрения // R. v. Mack, decision of the Supreme Court of Canada [1988] 2 S.C.R. 903, пар. 116 // http://scc.lexum.umontreal.ca/en/1988/1988rcs2-903/1988rcs2-903.html. Для читателей, знакомых с практикой Европейского Суда по статье 5 Конвенции, мы можем провести прямую параллель между этими рассуждениями Суда и давно сформировавшимся подходом к оценке вероятности того, продолжит ли лицо заниматься преступной деятельностью, как основанию для лишения его свободы до рассмотрения его дела по существу судом.

[34] Например, известны случаи обзвона сотрудниками ФСКН ветеринаров с предложением срочно провести операцию собаке или кошке, применив при этом ограниченные в свободном обороте наркотические или иные сильнодействующие препараты. При этом используется список врачей из телефонного справочника и ожидается, кто из них даст такое согласие, чтобы провести в отношении него оперативно-розыскное мероприятие.

[35] См.: Shannon v. the United Kingdom, decision as to the admissibility of the European Court of Human Rights of 6 April 2004 // http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=672150&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649.

[36] Louis Michael Siedman, The Supreme Court, Entrapment, and Our Criminal Justice Dilemma, 1981 Sup. Ct. Rev. 111. p.p. 118-119. Перевод автора.

[37] См.: Attorney General's Reference AG 3/2000 [2001] EWCA Crim 1214 (17th May, 2001), para. 35 // http://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Crim/2001/1214.html. Перевод автора.

[38] Автономная концепция – это используемый Европейским Судом термин, указывающий, что трактовка какого-либо понятия не зависит от того значения, которое придается ему на национальном уровне, а вырабатывается Судом самостоятельно.

[39] См., например: Sunday Times v United Kingdom, judgment of the European Court of Human Rights of 26 April 1979, paras 52-56 // http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=695461&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649. На рус. яз.: Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 апреля 1979 г. по делу «Санди Таймс (Sunday Times) против Соединенного Королевства» // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. – М.: Норма, 2000. – С. 198-230.

[40] См., например: Klass and Others v. Germany, judgment of the European Court of Human Rights of 6 September 1978, paras 52-56 // http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=695387&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649. На рус. яз.: Постановление Европейского Суда по правам человека от 06 сентября 1978 г. по делу «Класс (Klass) против Германии» // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. – М.: Норма, 2000. – С. 168-186.

[41] На необходимость определения в законе понятия проверочной закупки указывают в своей статье, опубликованной в ведомственном журнале «Наркоконтроль», А.П. Лаптев и А.В. Федоров. Они утверждают, что это необходимо сделать «в целях устранения неопределенности в ряде вопросов применения оперативно-розыскного законодательства, установления единообразного подхода к определению сущностных характеристик отдельных оперативно-розыскных мероприятий в ведомственных нормативных правовых актах, позволяющих, в частности, отграничивать эти мероприятия от действий по склонению к совершению преступления». Авторы также утверждают, что «содержание понятия «проверочная закупка» в качестве оперативно-розыскного мероприятия, методика и тактика проведения проверочной закупки определяются ведомственными нормативными актами, по-разному трактующими это понятие». См.: Лаптев П.А., Федоров А.В. О необходимости совершенствования оперативно-розыскного законодательства с учетом постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Ваньян против Российской Федерации» // Наркоконтроль. 2006, № 4.

[42] Мы обращаем на это внимание, т.к., учитывая специфику тайных мер, вмешательство в права лиц в данном случае происходит без предоставления им возможности обратиться в суд за защитой своих прав до или во время применения данных мер, что, конечно, должно допускаться только в исключительных случаях.

[43] См.: http://malenkin.livejournal.com.

[44] См.: Шумилов А. Хроника наркоборьбы: 2005-2007. Иркутск, 2007 // http://festival.irkutsk.ru/!/hronika.rar.

[45] См. об этом, например, в обсуждениях Постановления Европейского Суда по делу Г.А. Ваньяна на форуме сотрудников органов внутренних дел: http://www.police-russia.ru/printthread.php?t=1679&pp=15. Подобный подход напрямую вытекает из совместной Инструкции различных ведомств, на которую мы ссылались выше, в которой рекомендовано представлять результаты «неудачных» «проверочных закупок» в суд и органам расследования наряду с материалами тех, которые завершились выявлением преступления.

[46] Подобная практика типична при изменении законодательства, например, декриминализации какого-либо деяния или смягчения санкций статей, по которым люди были осуждены.

[47] Хотя в большинстве случаев Верховный Суд РФ все-таки отказывает в удовлетворении жалоб на провокацию, ссылаясь на «традиционные» аргументы о соответствии проведенных мероприятий закону.

[48] Интересно отметить, что ни одно из названных решений не было официально опубликовано в Бюллетене Верховного Суда РФ, а также то, что по первым двум делам прокурор (один и тот же), участвовавший в заседаниях, возражал против вынесения судом подобных решений.

[49] http://essendil.livejournal.com/1432.html.

[50] См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Татарстан за 1 квартал 2007 года // http://tatsud.ru/document/obzor/0107.htm.

[51] См.: Постановление Президиума Нижегородского областного суда по делу № 44у-289/07 от 16 августа 2007 года // http://oblsud.nnov.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&op=show_document&did=40.

[52] См.: Информационный бюллетень Белгородского областного суда № 1 за 2007 г. С 14 // http://oblsud.blg.sudrf.ru/modules/docum_sud/documents/71.doc; Информационный бюллетень Белгородского областного суда № 2 за 2007 г. С. 6, 15 // http://oblsud.blg.sudrf.ru/modules/docum_sud/documents/73.doc; Информационный бюллетень Белгородского областного суда № 3 за 2007 г. С. 20-21 // http://oblsud.blg.sudrf.ru/modules/docum_sud/documents/88.doc; Информационный бюллетень Белгородского областного суда № 4 за 2007 г. С. 17 // http://oblsud.blg.sudrf.ru/modules/docum_sud/documents/92.doc; Информационный бюллетень Белгородского областного суда № 7 за 2007 г. С. 14-15 // http://oblsud.blg.sudrf.ru/modules/docum_sud/documents/106.doc; Информационный бюллетень Белгородского областного суда № 12 за 2007 г. С. 19-20 // http://oblsud.blg.sudrf.ru/modules/docum_sud/documents/127.doc; Информационный бюллетень Белгородского областного суда № 2 за 2008 г. С. 9-10 // http://oblsud.blg.sudrf.ru/modules/docum_sud/documents/148.doc.

Следует отметить, что Верховный Суд РФ в своей надзорной практике утвержает, что «само по себе проведение двух проверочных закупок… не может свидетельствовать о том, что… была совершена провокация». См., например: Определение Верховного Суда РФ от 02 июля 2008 г. № 18-Д08-79 (не опубликовано).

[53] См.: Переборщили с дозой: Следственный комитет занялся проверкой жалоб на действия наркополицейских // Российская газета – Черноземье. № 4582. 07 февраля 2008 г. // http://www.rg.ru/2008/02/07/reg-chernoz/pereborsch.html.

[54] См.: Справка по итогам обобщения судебной практики по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, за второе полугодие 2005 года и первое полугодие 2006 года // http://oblsud.lipetsk.ru/oblsud.files/proces/obobsh_narkot.htm.

[55] См.: Фомин М.А. Провокация сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов // Уголовный процесс, № 5, 2007 //http://www.arbitr-praktika.ru/Arch/2007/up2007-05_3.htm.

[56] См.: Бережной С. Уголовно-процессуальная оценка результатов проверочной закупки на стадии судебного следствия //Вопросы права и правоприменения. Рязань, 2007 // http://borisovsky.blg.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&op=show_document&did=56.

Познавательные статьи:



Психологические особенности спортивного соревнования

Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации

Занятость населения и рынок труда

Социальный статус семьи и её типология