Статья 390. Ответственность цедента

↑

⇐ ПредыдущаяСтр 11 из 14Следующая ⇒

Статья 390. Ответственность цедента

Комментарий к статье 390

Комментируемой статьей предусмотрена ответственность цедента перед цессионарием.

Согласно п. 1 комментируемой статьи цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В соответствии с п. 2 комментируемой статьи при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никаких действий, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

На основании п. 3 комментируемой статьи, при нарушении цедентом правил, предусмотренных п. п. 1 и 2 статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Пунктом 4 комментируемой статьи установлено, что в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

В п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее: "Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование" <1>.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2008. N 1.

Верховный Суд РФ в Определении от 1 июля 2015 г. N 305-ЭС15-7108 по делу N А40-6931/2014 указал: "В обоснование иска ОАО "С" сослалось на статью 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что по договору цессии N *** ОАО "С" передало ООО "Г" несуществующее (недействительное) право требования, за которое ООО "Г" уплатило ОАО "С" 71 276 387,92 руб.

По договору цессии N * ООО "Г" передало ОАО "С" право требования возврата, исполненного обществом "Г" по договору цессии N ***.

Отказывая во взыскании 71 276 387,92 руб. и процентов, суды руководствовались статьями 9, 384, 390, 414, 431, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности факта наличия оснований считать несуществующим (недействительным) право требования, переданное по договору цессии N ***, и, как следствие, применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено" <1>.

--------------------------------

<1> Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2015 г. N 305-ЭС15-7108 по делу N А40-6931/2014.

Познавательные статьи:



Психологические особенности спортивного соревнования

Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации

Занятость населения и рынок труда

Социальный статус семьи и её типология