Статья 388. Условия уступки требования

↑

⇐ ПредыдущаяСтр 7 из 14Следующая ⇒

3. Уступка требования (цессия)

Статья 388. Условия уступки требования

Комментарий к статье 388

Комментируемой статьей установлены условия уступки требования.

Согласно п. 1 комментируемой статьи уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 2 комментируемой статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 3 комментируемой статьи установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В силу п. 4 комментируемой статьи право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Пункт 5 комментируемой статьи предусматривает, что солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф.А.В. на нарушение его конституционных прав положением ст. 388 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Определении от 25 сентября 2014 г. N 2003-О указал: "По мнению заявителя, граждане лишаются возможности судебной защиты своих прав, поскольку в статье 388 ГК Российской Федерации не указано, при каких именно обстоятельствах личность кредитора имеет существенное значение для должника, а неопределенность нормативного содержания оспариваемого положения приводит к его противоречивому толкованию и произвольному применению. Кроме того, А.В.Ф. указывает, что уступка требования из договора о совместной деятельности возможна только в том случае, если согласие на уступку предусмотрено договором или последующим соглашением его участников, поскольку личность участника данного договора имеет существенное значение.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое положение статьи 388 ГК Российской Федерации, позволяя суду в рамках дискреционных полномочий определять, имеет ли личность кредитора существенное значение для должника в спорном правоотношении, направлено на защиту интересов сторон в обязательстве и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе" <1>.

--------------------------------

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2003-О.

Применяя положения комментируемой статьи, Верховный Суд РФ в Определении от 9 декабря 2014 г. N 35-КГ14-4 указал следующее: "По общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи, когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.

По настоящему делу предметом договора уступки прав (требований) от 25 февраля 2013 г. является право требования к ИП А.Л.Н., возникшее из названных кредитных договоров, заключенных между последним и ОАО "С".

Следовательно, уступаемое право требования по денежным обязательствам ИП А.Л.Н. перед ОАО "С" связано с осуществлением должником по этому обязательству предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав по кредитным договорам, из которых возникло данное обязательство, без каких-либо исключений.

Уступка банком прав (требований) по кредитному договору в пользу лица, не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности, при отсутствии в кредитном договоре условия о возможности совершения такой уступки и при отсутствии согласия заемщика, не соответствовала бы требованиям закона в случае заключения такого кредитного договора с потребителем, которым, применительно к настоящему делу, не является ИП А.Л.Н.

Более того, как установлено судом первой инстанции, согласно пункту 6.2 Приложений к кредитным договорам кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

Таким образом, возможность переуступки прав по названным кредитным договорам без согласия заемщика предусмотрена не только законом, но и условиями самих договоров" <1>.

--------------------------------

<1> Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2014 г. N 35-КГ14-4.

В Апелляционном определении Московского городского суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-24993/2016 указано следующее: "В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с должника суммы долга, имеющейся перед взыскателем по договору подряда.

У С.К.А. существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем право должника по исполнительному производству не нарушено.

Доводы частной жалобы о том, что ООО "АЛ" ликвидировано **** г., в связи с чем правопреемство невозможно, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор цессии был заключен между ООО "АЛ" и ООО УК "П" *** г., т.е. до ликвидации общества.

Доводы жалобы, что переуступка права может быть фиктивной, в связи с незначительностью суммы договора цессии, основаны на предположениях должника" <1>.

--------------------------------

<1> Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-2016.

Познавательные статьи:



Где возникла философия и почему?

Относительная высота сжатой зоны бетона

Сущность проекции Гаусса-Крюгера и использование ее в геодезии

Тарифы на перевозку пассажиров