Статья 384. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу

↑

⇐ ПредыдущаяСтр 3 из 14Следующая ⇒

Статья 384. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу

Комментарий к статье 384

Комментируемой статьей установлен объем прав кредитора, переходящих к другому лицу.

Согласно п. 1 комментируемой статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 2 комментируемой статьи право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 комментируемой статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено: "С момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (ст. 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат" <1>.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2011. N 4.

В п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что "переход прав, удостоверенных облигацией, к третьему лицу влечет за собой одновременный переход всех требований, которые могут быть заявлены к поручителю по облигации (ст. 384 ГК РФ), соглашение об ином является ничтожным (абз. третий п. 1 ст. 27.2 Закона о рынке ценных бумаг)" <1>.

--------------------------------

<1> Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-30782/2015.

В п. п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено следующее: "Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. второй и третий п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ) (п. 22).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ) (п. 23)" <1>.

--------------------------------

<1> Экономика и жизнь. 2012. N 34 (бухгалтерское приложение).

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.Л.Б. на нарушение его конституционных прав положениями ст. ст. 382, 383, 384 и 388 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 9 и ч. 7 ст. 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", Конституционный Суд РФ в Определении от 20 октября 2011 г. N 1473-О-О указал: "В соответствии со ст. 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Такое законодательное регулирование не предполагает ухудшения положения стороны в обязательстве при осуществлении уступки требования, а следовательно, не может рассматриваться как затрагивающее права заявителя в указанном им аспекте" <1>.

--------------------------------

<1> РГ. 2015. N 21.

Применяя положения комментируемой статьи, Верховный Суд РФ в Определении от 9 августа 2016 г. N 4-КГ16-20 указал следующее: "Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 3 ст. 47 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Следовательно, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки, если иное не предусмотрено договором уступки права требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договором цессии, заключенным 21 мая 2013 г. между ПИК "О" и Г.А.А., предусмотрено, что ПИК "О" (цедент) уступает, а Г.А.А. (цессионарий) принимает права (требования) в полном объеме и иные связанные с ними требования к Г.В.В., возникшие у цедента на основании договора займа от 9 июля 2007 г. N *** и вступившего в законную силу решения Мытищинского городского суда Московской области от *** г. о взыскании с Г.В.В. в пользу ПИК "О" задолженности по членским и паевым взносам в размере 3 857 402 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 41 111 руб. 97 коп., а также вступившего в законную силу решения Мытищинского городского суда Московской области от *** г. о взыскании с Г.В.В. в пользу ПИК "О" задолженности по членским взносам в размере 297 691 руб. 52 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 176 руб. 91 коп. (т. 2, л. д. 210 - 212).

Договор залога спорной квартиры между Г.В.В. и ПИК "О" был заключен надлежащим образом, право залога зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, на момент уступки Г.А.А. прав (требований) к Г.В.В., возникших у ПИК "О" на основании договора займа от 9 июля 2007 г. N ***, залог спорной квартиры имел место и являлся действительным.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку указанным договором уступки прав требования не предусмотрено иное, то с момента заключения этого договора к Г.А.А. перешли права залогодержателя в отношении спорной квартиры, обеспечивающие уступленное ей требование по договору займа от 9 июля 2007 г. N ***" <1>.

--------------------------------

<1> Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2016 г. N 4-КГ16-20.

Познавательные статьи:



Коммуникативные барьеры и пути их преодоления

Рынок недвижимости. Сущность недвижимости

Решение задач с использованием генеалогического метода

История происхождения и развития детской игры