Переход прав кредитора к другому лицу

↑

Стр 1 из 14Следующая ⇒

Гражданский кодекс Российской Федерации. Подробный постатейный комментарий с путеводителем по законодательству и судебной практике. Часть I / А.Ю. Беспалов, Ю.Ф. Беспалов, М.С. Варюшин и др.; отв. ред. Ю.Ф. Беспалов. М.: Проспект, 2017. 800 с.

Глава 24. ПЕРЕМЕНА ЛИЦ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ

§ 1. Переход прав кредитора к другому лицу

1. Общие положения

Статья 382. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу

Комментарий к статье 382

Комментируемой статьей установлены основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу.

Согласно п. 1 комментируемой статьи право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 комментируемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 комментируемой статьи предусматривается, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу п. 4 комментируемой статьи первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что "в том случае, если страховая организация по договору добровольного страхования имущества выплатила сумму страхового возмещения раньше страховой организации по договору обязательного страхования, в удовлетворении иска может быть отказано, если будет установлено, что страховая организация, получившая права выгодоприобретателя, не уведомила должным образом страховую компанию причинителя вреда о произошедшей суброгации (ст. 382 ГК РФ)" <1>.

--------------------------------

<1> РГ. 2015. N 21.

Правовая позиция Верховного Суда РФ изложена в Определении от 24 февраля 2015 г. N 70-КГ14-7: "Положения гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего" <1>.

--------------------------------

<1> Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 г. N 70-КГ14-7.

Применяя положения комментируемой статьи, Московский городской суд в Апелляционном определении от 24 июня 2016 г. по делу N 33-24680/2016 указал следующее: "27 марта хххх г. ООО КБ "А", в соответствии с Договором уступки прав требования N хххх от 27 марта хххх г., передал права требования долга ООО "Р" по Кредитному договору N хххх от 9 июля хххх г., с учетом Дополнительного соглашения N хххх от 29 декабря хххх г., а также права требования по указанным выше Договорам поручительства, в объеме, предусмотренном указанным договором уступки прав.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.4 Договора уступки, права требования переходят к Цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, права требования по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также все права требования по Кредитному договору, включая (но не ограничиваясь) возврат суммы кредита, начисленных процентов и неустойки и договорам, обеспечивающим исполнение основного обязательства, которые возникнут в будущем.

7 апреля хххх г. кредитор направил в адрес ответчиков уведомления о передаче права требования долга.

22 мая хххх г. истец направил поручителям требования об исполнении обязательств по Договорам поручительства. По условиям вышеуказанных договоров поручительства (п. 2.1) поручитель обязан произвести платеж против требования Кредитора, не позднее текущего рабочего дня с момента его получения. Однако до настоящего момента требования ответчиками не исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены суду доказательства того, что задолженность по договору оплачена, и ответчиками также не были представлены суду доказательства неправильности расчетов сумм, указанных истцом" <1>.

--------------------------------

<1> Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. по делу N 3324680/2016.

Познавательные статьи:



Техника прыжка в длину с разбега

Тактические действия в защите

История Олимпийских игр

История развития права интеллектуальной собственности