Морфемный состав основы. Разбор слова по составу

↑

▷ Содержание

⇐ ПредыдущаяСтр 4 из 11Следующая ⇒

Приставка и суффикс

Приставка и суффикс относятся к группе аффиксов и различаются местом по отношению к корню: приставка располагается перед корнем (или другой приставкой), суффикс — после корня (или другого суффик­са). Кроме того, при характеристике этих типов морфем учитывается их функция и характер выражаемого ими значения. Приставки и суффиксы могут быть использованы для образования нового слова и иметь слово­образовательное значение; суффикс может быть использован для обра­зования отдельных форм глагола и степеней сравнения прилагательного и наречия и иметь грамматическое значение (вопрос о статусе приста­вок по- и паи-, используемых при образовании форм степеней сравне­ния, целесообразно решить в пользу их словообразующего статуса). Соответственно можно говорить о приставке как о словообразователь­ной морфеме, а о суффиксе как о морфеме, способной выражать как словообразовательное, так и грамматическое значение.

Комплекс 1определяет эти типы морфем следующим образом:

«Приставка — значимая часть слова, которая находится перед кор­нем и служит для образования слов». «Суффикс — это значимая часть слова, которая находится после корня и обычно служит для образова­ния слов». Как мы видим, все необходимые признаки приставки и суффикса в этих определениях учтены, однако определение суффикса нуждается в пояснении: что значит «обычно служит для образования слов», то есть в более подробном разъяснении тех случаев, где суффикс выражает грамматическое значение. Однако весь иллюстративный ма­териал и материал заданий направлен на работу исключительно со сло­вообразовательными суффиксами, хотя эта тема уже изучена учащими­ся в начальной школе.

Комплекс2 предлагает по этой теме следующий материал:

«Приставки и суффиксы — значимые части основы. Они служат главным образом для образования новых слов.

Приставка — значимая часть слова, которая стоит перед корнем и обычно служит для образования новых слов.

Суффикс — значимая часть слова, которая стоит после корня и обыч­но служит для образования новых слов.

Одни и те же приставки и суффиксы употребляются для образования разных по значению слов одной и той же части речи.

Приставки и суффиксы служат для образования новых слов (слово­образовательные).

Суффиксы служат для образования некоторых глагольных форм
(формообразовательные): думать, жил (в этих словах суффикс -ть об­
разует неопределенную форму глагола, а суффикс –л- - форму глаго­-
лов прош. времени).

Формообразовательные суффиксы глаголов в основу не входят».

Некорректность некоторых примеров связана с общей тенденцией максимально дробного (реально субморфного) разбиения слова на мор­фемы: так, в слове искусство невозможно выделение приставки ис-, в слове окружность сомнительно выделение суффикса -н.

Как мы видим, в этом комплексе проведено разделение суффиксов на слово- и формообразовательные, но формообразовательных суффик­сов выделяется только 2 и только в глаголе, в то время как в русском языке они представлены значительно более широко. Поскольку при изучении окончания учащимся были предложены грамматические зна­чения, передаваемые окончаниями (род, лицо, число, падеж), то не со­ставляет труда объяснить, что формообразующими являются остальные морфемы, служащие для образования форм слова, но не передающие этих грамматических значений.

Для образования глагольных форм используются следующие фор­мообразовательные суффиксы.

Для образования неопределенной формы глагола (инфинитива) слу­жат формообразовательные суффиксы -ть/-ти. Что касается инфинити-

При рассмотрении причастии и деепричастий как особых форм гла­гола их суффиксы также описываются как формообразовательные (-ащ-(-ящ-), -ущ-(-ющ-), -ш-, -вш-, -им-, -ом-/-ем-, -нн-, -онн-/-енн-, -т- для причастий и -а(-я), -в, -ши, -вши, -учи(-ючи) для деепричастий). Не в комплексе 2 причастие и деепричастие описываются как самостоя­тельные части речи, поэтому образующие их суффиксы выступают как словообразовательные.

Кроме того, формообразовательные суффиксы используются для об­разования степеней сравнения прилагательного и наречия:

1) простая сравнительная степень прилагательного и наречия образу­
ется с помощью суффиксов -е (выш-е), -ее/-ей (быстр-ее), -ше (рань-ше),
-же (глуб-же);

2) простая превосходная степень сравнения прилагательного обра­-
зуется с помощью формообразовательных суффиксов -ейш-/-айш- (бы-
стр-ейш-ий, высоч-айш-ий).

Разбор глагольных форм всегда представляет для учащихся значи­тельную сложность. Это связано и с объективными причинами (разли­чие модификаций глагольной основы), и с недостаточной проработан­ностью этой темы в разделе. Так, стандартные ошибки вызывает разбор форм императива типа делай и сядь, где грамматическое значение накло­нения передается нулевым формообразующим суффиксом, поскольку при изучении повелительного наклонения глагола учебники фиксируют только суффикс -и. При этом в комплексе 2 сказано, что «некоторые глаголы образуют форму повелительного наклонения без суффикса -и: встань, йог/». У учащихся возникает иллюзия того, что грамматиче­ское значение не обязательно имеет свое выражение, что неверно. Как и в случае с нулевым окончанием, отсутствие материально выраженной морфемы в этих формах информативно, значимо: именно отсутствие отличает эти формы от всех остальных (встан-у, вста-ть, вста-вш-ий и др.), именно по отсутствию морфемы мы понимаем, что это форма по­велительного наклонения. Значимое же отсутствие — это основание для выделения нулевой морфемы. Нулевой формообразующий (и словооб­разовательный) суффикс не включен в школьную программу, что доста­точно нелогично на фоне включения материала о нулевом окончании.

Комплекс 3 не приводит никаких определений приставки и суффик­са, полагая этот материал достаточно изученным в начальной школе и говорить о них только в связи с морфемным разбором, речь о котором пойдет далее. Как уже было сказано при рассмотрении темы «Основа слова», формообразующие суффиксы (никаких подобных терминов учеб­ник не содержит) включаются в основу.

Ни в одном из комплексов не выделяется постфикс как самостоя­тельный тип морфемы; постфиксальные морфемы считаются суффик­сами. Ни в иллюстративном материале, ни в заданиях не представле­ны слова, содержащие постфиксы, что не дает возможности отрабо­тать их включение в основу и продемонстрировать существование прерывистых основ.

Возможны два противоположных подхода к морфемному членению слова: формально-структурный и формально-семантический.

Суть формально-структурногоморфемного разбора состоит в том, что в основе в первую очередь выделяется корень как общая часть род­ственных слов. Затем то, что идет до корня, учеником должно быть осознано как приставка (приставки) в соответствии с представлениями ученика о том, встречались ли ему подобные элементы в других словах. Аналогично с суффиксами. Иначе говоря, главным при разборе стано­вится эффект узнаваемости учеником морфем, внешнее сходство каких-то частей разных слов. И это способно привести к массовым ошибкам. Как отмечает С. И. Львова, ученики всех классов допускают много­численные ошибки в разборе слов по составу, причем количество этих ошибок увеличивается от класса к классу (от 15% в 5 классе до 55-74% в 8-9 классе)⁶. Причина ошибок — игнорирование того факта, что мор­фема является значимой языковой единицей. Отсутствие работы по оп­ределению семантики морфем приводит к ошибкам двух типов, имею­щих разную природу:

Ошибки в определении корня слова связаны с неразличением син­хронного морфемного и этимологического разборов. В комплексе 1 это­му уделено недостаточно внимания, комплекс же 2 неразличение со­временного и исторического морфемного состава слов берет за уста­новку, помогающую иногда в определении правильности написания, что вполне соответствует общей концепции курса и учебника в целом. Так, в учебнике по теории в качестве иллюстративного материала при­ведены уже упомянутые нами пример морфемного разбора слова искус­ство (ис-кус-ств-о), высказывание Д. С. Лихачева о словах с корнем род (см. с. 252). В методических рекомендациях к комплексу 2 в качестве одного из заданий, которое может помочь в освоении некоторых ор­фограмм, предлагается двойной морфемный разбор слов: синхронный и этимологический, поскольку к историческому корню, встречающемуся сейчас в других словах, можно подобрать проверочное слово: по-бед-и-л-и, за-щит-и-ь, рук-о-вод-и-тель, раз-лич-и-ть. Очевидно, что такой подход

⁶ Львова С. И. Словообразование в 5 классе (2 полугодие) // Русский язык в школе. 1992. №1. С. 9.

не может способствовать корректному выделению корня в современной структуре слова и приводит к выделению асемантизированных сегмен­тов — субморфов.

Ошибки в выделении приставок и суффиксов связаны с алгорит­мом морфемного членения — с представлением большинства учащихся о слове как о веренице морфем, которые должны быть «опознаны» как уже встречавшиеся в других словах. Крайнее выражение разборов тако­го рода — случаи типа клю-чик (ср.: лет-чик), я-щик (обой-щик). Но и при правильно определенном корне очень часто приходится сталки­ваться с неправильным определением количества и состава аффиксаль­ных морфем, если этих морфем в слове больше двух. Это связано, во-первых, с алгоритмом морфемного членения и, во-вторых, с тем, что в теории параграфов и в упражнениях к ним слова, имеющие более одной приставки и/или суффикса, практически не приводятся.

Формально-структурный подход к морфемному членению слова не является исключительно принадлежностью школьной практики. Аналогичный подход осуществлен в ряде научных изданий, например в «Словаре морфем русского языка» А. И. Кузнецовой и Т. Ф. Ефремовой, где утверждается, что «морфемный анализ мало зависит от словообразовательного, так как обычно при членении слова используется сопоставительный метод, при котором практически не учитывается, что от чего образуется».

Формально-структурному подходу противопоставлен подход фор­мально-семантический.Главная установка данного подхода и алго­ритм морфемного разбора выходят из трудов Г. О. Винокура и состоят в неразрывности морфемного членения и словообразовательного разбора. О том, что этот подход является целесообразным и даже единственно возможным, писали многие ученые и методисты на протяжении многих десятилетий. Так, например, Н. М. Шанский отмечает, что правильное членение слова на значимые части невозможно без последовательного выделения в нем значимых частей в соответствии с тем, как в его строе­нии отражен словообразовательный процесс, результатом которого он осознается, то есть без учета связей и соотношений, существующих ме­жду производной и производящей основами.

Подход учебных комплексов к вопросу о принципах и алгоритме морфемного членения различен.

В учебниках учебного комплекса 1в изданиях 70-х и 80-х годов подход к морфемному разбору был исключительно формально-структур­ный. Так, в них предложен следующий алгоритм разбора по составу:

1)окончание;

2)основа;

3)корень;

4) суффикс;

5) приставка.

В последних изданиях учебников 5 и 6 классов учебного комплек­са 1 сделана попытка перехода от формально-структурного к фор­мально семантическому разбору. Разбор по составу в них имеет сле­дующий алгоритм:

1) окончание и основа, значение окончания;

2) приставка (приставки), суффикс (суффиксы), значение приставки
и суффикса, «если оно ясно»;

3) корень, 2-3 однокоренных слова.
Далее приводятся два образцаразбора:

голубоватый:

1) голубоват [ый]ая, ые) — ж. р., п. п., ед. число,

2) голубоватый <— голубой, голубоватый значит не совсем голубой,
суффикс -оват-,

3) корень -голуб-.

Этот образец показывает, что разбор слова по составу соотнесен со словообразовательным разбором слова и содержит следующие опера­ции: построение словообразовательной цепочки как средство определе­ния приставок и суффиксов в слове, толкование значения исследуемого слова через значение его производящего (критерий Винокура), то есть даны все предпосылки для семантизированного определения состава слова по строгому алгоритму, но уже в следующем образце разбора при разборе слова перевозчик этот алгоритм нарушается: выделение в дан­ном слове приставки и суффикса осуществляется не через последова­тельное построение словообразовательной цепочки, а таким образом:

перевоз-чик <— перевозить (лицо по профессии),

пере-возчик <— возчик (передвижение).

Во-первых, слово перевозчик никак не является производным от слова возчик, существование которого в современном русском языке вообще представляется сомнительным; во-вторых, определение значения при­ставки пере- как 'передвижение' некорректно; в-третьих, слово пере­возчик объявлено тем самым словом с двойной производностью, что неверно.

Интересно, что в единственном специально посвященном этому уп­ражнении разобрать основу по составу учащимся предлагается до изу­чения алгоритма данного разбора.

При всех недостатках данной версии морфемного разбора она могла бы быть продуктивной, если бы не то существенное обстоятельство, что разбор по составу через словообразовательную цепочку требует ак­туализированного знания словообразовательного разбора, а раздел словообразования изучается в следующем, 6 классе.

Алгоритм морфемного разбора при формально-семантическом под­ходе состоит в построении словообразовательной цепочки «наоборот»: со слова как бы «снимаются» приставки и суффиксы, корень же выде­ляется в последнюю очередь. При разборе постоянно необходимо соот­несение значения производного и значения его производящего; произ­водящая основа в современном русском языке — основа мотивирую­щая. Если между значением производного и значением производящего (в нашем представлении) слова нет отношения мотивированности, про­изводящее выбрано неверно.

В пособиях, сопровождающих учебный комплекс 1, идеи семантиза-ции морфемного разбора также нашли свое отражение. Так, в методиче­ских указаниях для учителя предлагается обратить внимание учеников на то, что «в слове различают современный и исторический (этимоло­гический) состав. Так, в слове плотник современным корнем является вся основа, а историческим — плот. Очень важным является следую­щее положение: «Следует напомнить учащимся, что в слове могут быть элементы, внешне похожие на приставки и суффиксы. Например, в сло­вах гвоздика и гвоздик есть элемент ик, но в слове гвоздик он является суффиксом: гвоздик — «маленький гвоздь», значит, -ик — суффикс. Подобной процедуры мы не можем провести со словом гвоздика, следо­вательно, в этом слове элемент ик — часть корня». Последняя цитата представляется чрезвычайно важной: в ней говорится о том, что мор­фемный разбор слова является результатом некоторой процедуры, ко­торая предполагает определение производящей основы и толкование производной основы через производящую, то есть описывается алго­ритм, о котором было сказано выше.

Комплекс2, как уже отмечалось, имеет принципиально иные тео­ретические установки: «Для практических целей важно уметь быстро (мгновенно!) выделять в слове морфемы, не стремясь к четкому раз­граничению синхронного и диахронного морфемного анализа. При морфемном разборе приучаем учащихся в любой производной осно­ве слова прежде всего выделять корень, так как самое большое число ошибок (и правил) связано с написанием корня». Иными словами, комплекс 2 предлагает формально-структурный, несемантизирован­ный морфемный разбор.

Порядок и образец морфемного разбора приведен в приложении к учебнику теории:

1. Определить слово как часть речи.

2. У изменяемого слова найти окончание и определить его значение.

3. Указать основу слова.

4. Выделить корень (для этого нужно подобрать однокоренные слова).

5. Выделить приставки и суффиксы (если они есть). Правильность выделения этих морфем доказать подбором слов с другим корнем, но с теми же приставками и суффиксами.

Образец морфемного разбора: Подготовка

Слово подготовка — имя сущ., поэтому для отделения окончания его надо склонять: подготовк-и, подготовк-е, ..., выделяем изменяемую часть а. Это окончание. Оно выражает значение ж. р., им. п., ед. ч.

Основа слова — подготовк-.

Корень слова — готов-. В нем заключено основное лексическое зна­чение слова. Однокоренные слова: готовить, готовый, приготовить.

-к- — суффикс. Он есть в словах: выборка, проверка. Этот суффикс

служит для образования существительных.

под- — приставка. Она есть в словах: поддержка, подбросить, подбежать.

Как мы видим, учащимся предлагается «узнать» приставку и суф­фикс в слове на основе того, что аналогичные сегменты встречаются в других словах. Значение приставки и суффикса не указывается (более того, в приведенных примерах значение приставки под- различно: в слове подготовка это 'наделить признаком', в слове подбросить это 'вверх', в слове подбежать это 'приблизить'). Обращения к произво­дящей основе не предполагается.

Для морфемного разбора учащимся предлагается множество слов: сначала с одним суффиксом или приставкой, потом с приставкой и суффиксом, стоящие как в начальной форме, так и в форме разных вре­мен (раскрошили, выучит), однако все эти слова легко распадаются на морфемы и не представляют трудности при разборе.

Повторное обращение к морфемному разбору на более сложном язы­ковом материале осуществляется после изучения способов словообра­зования. Так, в учебнике по практике представлено следующее задание:

▲ Разберите по образцам (даны слова землепроходец, кораблевождение) слова: каменотес, первопроходец, долгожитель, огнетушитель, землетрясение, станкостроение.

Это задание, помещенное после многочисленных заданий на постро­ение словообразовательных пар и цепочек, явно предполагает опору на знания о словообразовательной производности слова. Однако приве­денные образцы разбора вызывают недоумение: в словах не выделена основа, в слове землепроходец не обозначено нулевое окончание, а в сло­ве кораблевождение — j, принадлежащий суффиксу (комплекс 2, как уже было сказано, предполагает учет j на стыке морфем). Слова, подлежа­щие разбору, содержат определенные сложности: в слове долгожитель

не очевиден интерфиксальный статус о, поскольку первой производя­щей (далее — ПЩ) основой является наречие долго; слово станко­строение требует выделения двух j: в корне -стро j - и суффиксе -ени j -. Представляется, что для разбора слов такого уровня сложности нужна более тщательная подготовка.

Комплекс 3 предлагает максимально семантизированный и опира­ющийся на словообразовательный разбор подход к морфемному составу слова. Учащимся объясняется, что «значения морфем следует учиты­вать для того, чтобы

— разобраться в строении слова: «В существительном плащик выде­
ляем суффикс -ик, который придает слову значение «маленький» (пла­
щик — маленький плащ)»;

— выбрать правильное написание морфем: «Чтобы верно написать
слово об...жать, надо знать его значение»;

— определить часть речи и морфологические признаки слова (род,
число, падеж, время глагола, лицо).

В учебнике предложен следующий порядок разбора слова по составу.

1. Определить, какой частью речи является слово; указать его основу
и окончание.

2. Установить значение слова и определить, как оно образовано (от
какого слова и при помощи каких морфем).

Образец разбора: Счастливчиком

Это слово является именем существительным: счастливчик-ом. Окон­чание -ом указывает, что слово употреблено в форме ед. ч., тв. пад.

Слово счастливчик имеет значение «счастливый человек». Значе­ние «счастливый человек» передается при помощи таких морфем: сча-

стлив-чик— -чик указывает, что речь идет о человеке (счастливый →

счастливчик);  счаст-лив-ый— -лив- обозначает «обладающий счасть­-
ем» (счастье → счастливый); счастье— -счаст- — корень, далее не

разложимый.

Итак: счаст-лив-чик-ом.

Как мы видим, алгоритм морфемного разбора в комплексе 3 — это разбор через словообразовательную цепочку. В каждом шаге производ­ное толкуется через свое производящее; значение указывается не только Для окончания, но и для словообразующих морфем.

Таким образом, три комплекса в вопросе о принципах морфемного членения занимают принципиально разную позицию: максимально се­мантизированную и опирающуюся на словообразовательный разбор в комплексе 3, промежуточную в комплексе 1 и формально-структурную, предлагающую практически субморфное членение слова в комплексе 2.

§ 54. Умения и навыки по морфемике, методы их формирования

В курсе морфемики учащиеся должны приобрести следующие уме­ния и навыки:

1) различать разные слова и формы одного слова;

2) различать разные типы морфем;

3) расчленять слово на морфемы;

4) определять значение в слове морфем разных типов;

5) выделять в слове основу;

6) группировать слова по общности морфемных признаков:

а) однокоренные,

б) с одинаковым суффиксом, приставкой,

в) с одинаковой структурой (приставка + корень + окончание, ко-­
рень + окончание и т. д.);

7) делать морфемный разбор слова.

Рассмотрим некоторые упражнения, предлагаемые разными ком­плексами для формирования указанных умений (из упражнений из­влечены только те задания, которые имеют непосредственное отноше­ние к морфемике).

Познавательные статьи:



Психологические особенности спортивного соревнования

Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации

Занятость населения и рынок труда

Социальный статус семьи и её типология