Амку визнав монополістів серед нафтотрейдерів

↑

▷ Содержание

⇐ ПредыдущаяСтр 10 из 35Следующая ⇒

АМКУ визнав монополістів серед нафтотрейдерів

Так, Комітет встановив індивідуальне монопольне становище ТОВ «Торговий дім ТНК-Україна», яке на загальнодержавному ринку великооптової торгівлі моторними бензинами займає частку понад 40%.

Одночасно, колективними монополістами Комітет визнав ТОВ «ЛИНОС» та АТ «Укртатнафта», оскільки сукупна частка цих компаній на загальнодержавному ринку моторних бензинів перевищує 60%.

«Монопольне становище як таке — це не порушення, а показник статусу конкретного суб’єкта на ринку, а рішення Комітету — це констатація факту домінування, - наголосив голова Антимонопольного комітету України Олексій Костусєв. - Те, що сьогодні Комітет визначив монопольне становище деяких компаній на ринку дає нам можливість більш жорстко контролювати поведінку цих суб’єктів. І, безумовно, це сигнал усім підприємцям дуже виважено відноситися до прийняття рішень щодо своє поведінки на ринку, не допускати зловживань. Адже у випадку порушень конкуренційного законодавства, наприклад таких як зловживання монопольним становищем або виникнення картелів, ці порушення будут жорстко припинятися. В той же час Комітет, в межах своєї компетенції, вживатиме вичерпних заходів щодо забезпечення розвитку конкуренції на ринку нафтопродуктів».

48. Привести примеры горизонтальных, вертикальных и конгломератных согласованных действий.

У період 2003 – 2007 рр. горизонтальні порушення склали близько 70% усіх справ про узгоджені дії, порушених АМКУ. Основними категоріями горизонтальних справ були встановлення цін, розподіл ринку та обмеження доступу на ринок для інших суб’єктів господарювання. Основними секторами, у яких відбувалися такі дії, були ринки нафти та нафтопродуктів, сільськогосподарської та харчової продукції (зерно, борошно, хліб та молоко), телекомунікаційних послуг та деяких видів мінералів, що видобуваються гірничою промисловістю. Серед типових горизонтальних справ у 2002 р. була справа проти чотирнадцяти роздрібних продавців бензину та дизельного палива у Харкові, які довірили контроль за своїми роздрібними цінами одному ї тому ж оптовому продавцю. На учасників цих дій був накладений штраф у розмірі 57 780 гривень (9 280 євро). У 2002-2003 рр. шість основних операторів зв’язку домовилися встановити плату за міжнародний зв’язок по мережі Інтернет на рівні державних тарифів для міжнародного зв’язку по комутованих мережах. Учасники цих дій сплатили накладений на них штраф. У 2007 р. АМКУ завершив справу проти учасників оптового ринку вугілля за узгоджені дії з 32 вугільними компаніями, внаслідок яких оптові компанії розподілили джерела постачання вугілля і встановили ціни для продажу вугілля енергогенеруючим компаніям. У цьому випадку сума штрафів склала 914 500 гривень (127 390 євро).

Що стосується справ про вертикальні обмеження, що заважають доступу на ринок для інших суб’єктів господарювання та обмежують конкуренцію у реалізації продукції, як приклад можна назвати нещодавню справу про угоди між монопольним постачальником імпортованого природного газу „Укргазенерго” та державною розподільчою компанією „Нафтогаз України”. Ці угоди дозволяли „Нафтогазу України” продавати газ, придбаний в „УкрГаз-Енерго”, лише тим українським споживачам, які були зазначені у переліку, вказаному в угодах. АМКУ оштрафував „УкрГаз-Енерго” на 600 000 гривен (88 180 євро).

Особливим різновидом антиконкурентної вертикальної практики в Україні є ситуація, коли виробник купує сировину у постачальника за свідомо завищеними цінами. Як правило, це має місце, коли виробник є монополістом і підлягає тарифному регулюванню, тобто не може встановлювати тарифи понад собівартість плюс фіксований відсоток як норма прибутку. Завищена вартість сировини може бути перенесена безпосередньо на споживачів, у результаті чого виробник отримує вищий прибуток. Наприклад, у 2003 р. «Суми ТЕКО», єдиний оператор системи централізованого теплопостачання у м. Шостці (Сумська область), уклав з компанією «Сумигазбуд» угоду на постачання природного газу за ціною, яка була значно вищою, ніж в інших постачальників газу. Внаслідок цього були встановлені вищі тарифи на опалення та пару для промислових споживачів. Збитки найбільшого клієнта „Суми-ТЕКО” склали приблизно 755 000 гривень (125 920 євро). АМКУ покарав „Сумигазбуд” за укладення антиконкурентної вертикальної угоди з „Суми-ТЕКО” та визнав встановлення завищених тарифів компанією „Суми-ТЕКО” зловживанням домінуючим становищем. Компанія „Суми-ТЕКО” у подальшому знизила тарифні ставки для компенсації збитків, заподіяних її поведінкою.

Примером конгломератных согласованных действий может служить создание предприятия ООО «Городское строительство» различными субъектами хозяйствования, которое изображено на схеме 6.2.

Схема 6.2.

Металлургический завод

Познавательные статьи:



Коммуникативные барьеры и пути их преодоления

Рынок недвижимости. Сущность недвижимости

Решение задач с использованием генеалогического метода

История происхождения и развития детской игры