Оценка 24,5  баллов: лауреат 1 степени

↑

⇐ ПредыдущаяСтр 12 из 14Следующая ⇒

Парафраз членов жюри:

1) Техника: Мне вокалистка понравилась. Есть нюансы по технике исполнения , присутствует местами статичность, либо резкое обрывание фраз, но не грубое. Скачок из грудного регистра в головной лучше бы сделать мягче, немного резко вырывается звук вперед, так быть не должно. Динамику лучше начинать развивать с предыдущей фразы, чтобы плавно подойти к опорным словам, к тому месту на котором планировали сделать акцент.

Общее впечатление: Есть в этой солистке небольшой, но «огонек», ее хочется слушать, она пытается жить на сцене, передать образ, может немного скованно, но все-же образ присутствует.____24 балла – Лауреат 1 степени

2). Не хорошая фонограмма, очень перспективная солистка, с красивым тембром. Не хватило энергетики и согласованной работы, в динамике, с дыханием. 23 балла

3). Что нам делать, чтобы весь зал замолчал при виде на сцене исполнителя? Как цеплять их внимание? В данном случае, оказалось совсем коротким вступление, и исполнительница вышла и начала петь, не сконцентрировав на себе внимание. Если зал невоспитан и не понимает, что нужно оказать уважение участнице концерта, то можно было бы органично и руку поднять ( ведь месяц может быть и впереди, не в стороне), давая понять: «Может быть, Вы меня послушаете, я ведь вышла к Вам!». Выход на авансцену при песнях патриотического содержания просто необходим. Певческая постановка и ракурс АНФАС заставит обратить на себя внимание. Потом начинает звучать голос, красивый тембр, чистая интонация и кажущееся понимание содержания. Утвердительная лексика: «…Мы вернёмся назад…» не соответствует пластике тела и жестам….руки мягкие, покачивается ладонь, дирижируя себе, а хочется увидеть утвердительные мышцы, типа кулака: «Да, мы это непременно сделаем, ВЕРНЁМСЯ!». Мало согласных, они придали характер песне. Фонограмма – долбёжная до жути. Никаких лирических вкраплений не получается сделать, всё разрубается на корню. Если бы применить агогику, возможность как – то выйти из положения была бы. Совсем нет адресной подачи, КОМУ ПОЁТ? Не весь текст слышен. Если в конце было обращение к маме, то совсем не понятен финал. Оценка 22, 5 баллов Лауреат 2 степени

Парафраз членов жюри:

1)___Общее впечатление: Начнем с того, что в заявке указана авторская песня. Мною прослушивается плагиат, как минимум двух песен: Н.Кадышева «Я не колдунья» и Е.Крылатов «Кабы не было зимы». Стихотворная рифма присутствует, текст понятен и подача нравится зрителям._Костюм не сценический.

Техника исполнения: Поет любитель, поет в одной позиции, тесситура песни небольшая, поэтому о вокальных возможностях голоса говорить не приходится. Довольно эмоционально исполнено в соответствии с заявленным стилем произведения.

_PS: По тексту произведения можно говорить о том, что красоты жизни деревенской описывает городской житель, т.к. деревенский житель просыпается задолго до пения петухов и еще много нестыковок. _Оценка – 22 балла Лауреат 3 степени___________

2). Песня задорная, как и исполнительница. Тесситура средняя, согласно имеющегося диапазона. Тональность лучше поднять на 05,тона, будет легче справляться с нижним регистром. Голосоведение иногда рубится без оправдания. В данной номинации, хоть это и авторская песня, идёт ещё оценка вокальных данных, хотя они не главенствуют. Данную песню могут исполнять другие и радовать ею. Оценка 24 балла – Лауреат 1 степени

3). На конкурс подано видео с другого конкурса и это явно слышно, как принял исполнительницу зал. Харизматичная исполнительница, имеющая право петь, что хочет, она – автор. Самая главная оценка – зритель. Если говорить о певческой стороне исполнения, то рекомендательно хочется сказать о следующем: Сценический костюм не соответствует. Это не должно быть народное платье, ни в коем случае, это должно быть концертное платье, возможно, той же длины, но не костюм учителя, или офисного работника. Прекрасная преамбула, зритель и жюри сразу же на прицеле, но на конкурсных выступлениях лучше избежать слова: «поехали» ( возможно это штампы – работа исполнительницы в качестве тамады на праздниках). Здесь важно, чтобы вступительный текст так был подан, что последние слова были ауфтактом для звукорежиссёра, который сразу же даст фонограмму. Тональность лучше поднять на пол тона, будет лучше натяжение и интонация ( при всём, что отличный слух у конкурсантки), голос не будет выбиваться из вокальной позиции и немного детонировать. Чувствуется, что запас по диапазону есть, а сцена всегда его ещё и увеличивает. Учиться приметь агогику, т.е. повторов – клонов фразировки ( ритмической пульсации) лучше избегать и несмотря на то, что песня незамысловатая, её можно и нужно этим раскрасить. Модуляция – отлично! Кульминация получилась именно, благодаря этому. Категорически запретить вызывать зрителей на скандирование путём собственных подсказок ( удары по своей руке), само пение, если оно задорное + ритм музыки вызовет желание у зрителей поддержать исполнителя. Участница отлично держится на сцене и прекрасно работает с залом, это бы и так сработало. Чтобы усилить кульминацию, можно ещё сделать одну модуляцию на последнем припеве. Песня 4 минуты 09 секунд, для очного конкурса это время было бы подрезано жюри, как правило, регламент исполнения не более 3,5 минут. Редактировать песню можно за счёт удаления припева ( второго, или третьего), если текст припева полностью повторяется. В целом, очень понравилось выступление, так как главный критерий конкурсов бренда «Вертикаль» - творческая индивидуальность ( технику всегда можно подтянуть), а солистка полностью отвечает этому требованию – оценка – 24 балла. 

Несколько комментариев членов жюри номинации

«Театр» и «Художественное слово»

Согласно закона «о конфиденциальности информации» все имена, фамилии участников и их руководителей, а так же ссылки на выступление удалены.

Комментарий (парафраз) 

1. К сожалению, игра юных актрис не отличается образной  индивидуальностью, включая и главную героиню.  

2. Неплохая музыкальная подборка, сложная тема детского дома, одиночество подростка и взросление. Не хватило жизненного опыта участников. Видно, что руководитель занимается сценической речью и подачей звука. Хорошая предфинальная сцена «Возвращение Нины». Рекомендую отметить сценографию в стесненных условиях.

3. Много форсированного звука, большая часть спектакля на два форте. По тембру, как будто говорит одна и та же девочка. Хотелось бы разного звука по динамике. Да, это театр, нужна подача, но это здорово, когда «кричат молча». Отличная дикция у актрис. Работа очень большая и нужная, тема спектакля актуальна. Оценка 23 балла – Лауреат 2 степени

Комментарий ( парафраз)  

1). Своё содержательное стихотворение, прочитано с пониманием и чувством. 

3). Эмоционально! Понимает, ведь сама писала, всё прочувствовала, умничка. Не везде оправданы ракурсы, работать адресно, на зрителя, нужно воздействовать ВСЕМ ТЕЛОМ! Титул( баллы): 24 балла Лауреат 1 степени

2). 22 балла, Лауреат 3 степени. У прозы «Чучело» Чтица не взяла начало, а потом уже не смогла вытянуть всё остальное произведение.

3). Смущает отсутствие адреса, бегающие глаза чтицы, частые взгляды по сторонам, во время теста – обращения. Можно уходить в себя, глядя и в пол, и вверх, и в сторону, но не тогда, когда идёт целенаправленная атака на зрителя, желание завладеть им и сделать всё возможное, чтобы тебе поверили, сопереживали. Это невозможно сделать, отводя взгляда. Ракурс – анфас и только. Девочка очень эмоциональная с прекрасной дикцией. Если говорить об органике, то не всё получилось. Согласна с коллегой, которая пишет об отсутствии начала, однако, ставлю 23,5 балла. Титул – Лауреат 2 степени.

Комментарий ( парафраз) 

1). Прочитано с подкупающим обаянием,  с тонкими артистичными нюансами, очень органично. интонационно. очень образный, с подвижной психикой. Рекомендую Диплом за артистичность.

3). Проза Валентин Катаев «Сын полка» . Органичен, сценичен, БРАВО! Подумать о более спокойном переключении на авторский текст. Титул( баллы): 24 балла Лауреат 1 степениСпециальный диплом «Сын полка»

Комментарий ( парафраз) 

1). Отрывок очень сложный, чтение иногда подменяется театральной игрой, что не добавляет искренности и достоверности.

2). Лауреат второй степени 23,9 балла. В прозе Андерсена «За спичками» было очень точное начало. У девочки замечательные руки. Чуть-чуть не хватило эмоциональных красок до первого места.

3). Очень понравилось прочтение. Не хватило финала немного: « Ни холода, ни голода, ни страха…..» - это же сплошной позитив –ЧУДО! Пересмотрите внутреннее, личное отношение Виктории к пониманию этого текста. Титул( баллы): 24 балла – Лауреат 1 степени

Познавательные статьи:



Психологические особенности спортивного соревнования

Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации

Занятость населения и рынок труда

Социальный статус семьи и её типология