Конституционный статус суда и конституционный статус прокуратуры РФ

↑

⇐ ПредыдущаяСтр 166 из 192Следующая ⇒

В Кон­сти­ту­ции пра­во­вые нор­мы, относящиеся к про­ку­ра­ту­ре, за­кре­п­ле­ны лишь в од­ной ст.129, по­ме­щен­ной в гла­ве 7, оза­глав­лен­ной “Су­деб­ная власть”. Причем в ст.129 Конституции не установлены никакие (!) полномочия прокуратуры (согласно ч.5 ст.129 полномочия прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом). Поэтому возможно и такое (ложное) толкование ст.129 Конституции, в соответствии с которым прокуратуру можно наделить законными судебными полномочиями (в принципе любыми, например, полномочиями судебного исполнителя) и лишить традиционных прокурорских полномочий.

Однако создатели Конституции просто не знали, куда поместить эту статью (специальная глава в Конституции не соответствует государственно-правовому статусу прокуратуру, а Президенту и Правительству прокуратура подчиняться не должна). И поскольку ранее в России прокуратура и суд составляли элементы одной карательной системы, то статью о прокуратуре поместили в главу “Судебная власть”. Но это не долж­но да­вать по­вод рас­смат­ри­вать про­ку­ра­ту­ру как один из ор­га­нов су­деб­ной вла­сти. Един­ст­вен­ный субъ­ект этой вла­сти – суд. Прокуратура – это подсистема органов исполнительной власти, деятельность которых не имеет отношения к надлежащей правовой процедуре.

Экс­пер­ты Со­ве­та Ев­ро­пы так­же от­ме­ти­ли в сво­ем док­ла­де, что ор­га­ни­за­ция и функ­цио­ни­ро­ва­ние про­ку­ра­ту­ры, в ны­неш­нем ее ви­де, пред­став­ля­ют со­бой пре­пят­ст­вие на пу­ти раз­ви­тия та­кой су­деб­ной сис­те­мы, ко­то­рая со­от­вет­ст­во­ва­ла бы ос­нов­ным прин­ци­пам дей­ст­ви­тель­но не­за­ви­си­мо­го су­до­про­из­вод­ст­ва. В су­деб­ной сис­те­ме пра­во­во­го го­су­дар­ст­ва над­зор за со­блю­де­ни­ем за­кон­но­сти во всех об­лас­тях пра­ва со­сто­ит в пер­вую оче­редь в том, что ка­ж­дый, кто по­ла­га­ет, что его пра­ва на­ру­ше­ны, име­ет пра­во об­ра­тить­ся к су­дье. То, что про­ку­рор мо­жет сам об­ра­тить­ся в суд, ес­ли по край­ней ме­ре соз­да­ет­ся уг­ро­за об­ще­ст­вен­но­му по­ряд­ку, не вы­зы­ва­ет воз­ра­же­ний в прин­ци­пе, од­на­ко эта роль не долж­на под­ме­нять пра­ва гра­ж­дан об­ра­тить­ся к су­дье на­пря­мую. Нель­зя счи­тать кон­ст­рук­тив­ным та­кой под­ход, ко­гда упор де­ла­ет­ся на про­ку­ра­ту­ру, а не на воз­мож­ность об­жа­ло­ва­ния в су­деб­ном по­ряд­ке в це­лях за­щи­ты прав и ос­нов­ных сво­бод че­ло­ве­ка не­пра­во­мер­ных ак­тов и дей­ст­вий долж­но­ст­ных лиц. В це­лом, по мне­нию экс­пер­тов, пол­но­мо­чия про­ку­ра­ту­ры при­ем­ле­мы толь­ко при том ус­ло­вии, что стро­го га­ран­ти­ру­ет­ся не­за­ви­си­мость су­дей, и ко­гда ис­пол­не­ние ими сво­их обя­зан­но­стей за­щи­ще­но от ка­ко­го-ли­бо вме­ша­тель­ст­ва, то есть ко­гда про­ку­ра­ту­ра не пы­та­ет­ся, пря­мо или кос­вен­но, под­ме­нить со­бой су­деб­ные ор­га­ны.

Познавательные статьи:



Формы дистанционного обучения

Передача мяча двумя руками снизу

Значение правильной осанки для жизнедеятельности человека

Основные ошибки при выполнении передач мяча на месте