Решения Конституционного Суда РФ

↑

⇐ ПредыдущаяСтр 164 из 192Следующая ⇒

4.5.7.9. Толкование Конституции РФ

Кон­сти­ту­ци­он­но­му Су­ду пре­дос­тав­ле­но пра­во да­вать тол­ко­ва­ние Кон­сти­ту­ции РФ. Та­кое тол­ко­ва­ние (име­ет­ся в ви­ду норматив­ное, а не ка­зу­аль­ное тол­ко­ва­ние, осу­ще­ст­в­ляе­мое все­ми пра­во­при­ме­ни­те­ля­ми) обу­слов­ле­но са­мой юри­ди­че­ской при­ро­дой дан­но­го ор­га­на. Без этой функ­ции не­воз­мо­жен ре­аль­ный и эф­фек­тив­ный кон­сти­ту­ци­он­ный кон­троль. Од­на­ко по сво­ей ини­циа­ти­ве (конституционный надзор) да­вать тол­ко­ва­ние Кон­сти­ту­ции Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд не мо­жет. Эту дея­тель­ность он осу­ще­ст­в­ля­ет лишь по за­про­су ря­да го­су­дар­ст­вен­ных ор­га­нов и долж­но­ст­ных лиц. К их чис­лу Кон­сти­ту­ция от­но­сит Пре­зи­ден­та РФ, Со­вет Фе­де­ра­ции, Го­су­дар­ст­вен­ную Ду­му, Пра­ви­тель­ст­во РФ, ор­га­ны за­ко­но­да­тель­ной вла­сти субъ­ек­тов РФ. Тол­ко­ва­ние Кон­сти­ту­ции, дан­ное Кон­сти­ту­ци­он­ным Су­дом, яв­ля­ет­ся офи­ци­аль­ным и обя­за­тель­ным для всех ор­га­нов го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти, ор­га­нов ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния, долж­но­ст­ных и частных лиц.

Кроме того, Конституционный Суд при осуществлении конституционного контроля и разрешении споров о конституционной компетенции дает казуальное толкование Конституции РФ и актов, конституционность которых подвергается проверке. Считается, что казуальное толкование обязательно только для рассматриваемого дела. Однако, во-первых, очевидно, что авторитет казуального толкования, данного Конституционным Судом, заставляет все остальные государственные органы, равно как и правовую доктрину, ориентироваться на правовую позицию, выражаемую в решениях Конституционного Суда. По существу создаются имеющие фактическую нормативную силу прецеденты толкования отдельных положений Конституции и законов (иных актов), если последние признаются соответствующими Конституции. Например, в Постановлении Конституционного Суда от 7 марта 1996 г. (см. 4.5.4.4.) на основании подробного разъяснения, данного в мотивировочной части Постановления, в резолютивной части (пункт 2) говорится: “Положения пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации” не могут быть истолкованы как исключающие возможность обжалования в судебном порядке решения квалификационной коллегии судей и препятствующие осуществлению гражданами их прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба”.

Во-вторых, предполагается, что сам Конституционный Суд, применяя одни и те же положения Конституции, должен придерживаться однажды избранной им правовой позиции, выраженной в казуальном толковании этих положений Конституции. Естественно, сам Конституционный Суд не может быть жестко связан своими прецедентами, однако отклонение от однажды избранной правовой позиции не должно носить случайный характер. Поэтому ст.73 Закона о Конституционном Суде устанавливает: “В случае, если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда Российской Федерации, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание”.

Кон­сти­ту­ция оп­ре­де­ля­ет так­же по­след­ст­вия при­зна­ния то­го или ино­го нор­ма­тив­но­го ак­та или его от­дель­но­го по­ло­же­ния не со­от­вет­ст­вую­щим Кон­сти­ту­ции, ко­то­рые на­сту­па­ют по­сле при­ня­тия по­доб­но­го ре­ше­ния Кон­сти­ту­ци­он­ным Су­дом. Законом о Конституционном Суде предусмотрено три вида таких решений. Во-пер­вых, по­ста­нов­ле­ния, ко­то­рые при­ни­ма­ют­ся по во­про­сам со­от­вет­ст­вия Кон­сти­ту­ции РФ иных нор­ма­тив­ных ак­тов; раз­ре­ше­ния спо­ров о ком­пе­тен­ции; жа­лоб на на­ру­ше­ния прав и сво­бод гра­ж­дан и по за­про­сам су­дов о про­вер­ке кон­сти­ту­ци­он­но­сти за­ко­нов, при­ме­няе­мых или под­ле­жа­щих при­ме­не­нию в кон­крет­ном де­ле; тол­ко­ва­ния Кон­сти­ту­ции РФ. Во-вто­рых, за­клю­че­ния, ко­то­рые да­ют­ся по су­ще­ст­ву за­про­са о со­блю­де­нии ус­та­нов­лен­но­го по­ряд­ка вы­дви­же­ния об­ви­не­ния Пре­зи­ден­та РФ в го­су­дар­ст­вен­ной из­ме­не или со­вер­ше­нии ино­го тяж­ко­го пре­сту­п­ле­ния. В-треть­их, оп­ре­де­ле­ния, к ко­то­рым от­но­сят­ся все иные ре­ше­ния Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да, при­ни­мае­мые в хо­де осу­ще­ст­в­ле­ния кон­сти­ту­ци­он­но­го су­до­про­из­вод­ст­ва.

Согласно ч.1 ст.79 Закона о Конституционном Суде ре­ше­ния Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да окон­ча­тель­ны, не под­ле­жат об­жа­ло­ва­нию и всту­па­ют в си­лу не­мед­лен­но по­сле их про­воз­гла­ше­ния (см. 2.5.1.5.).

Ре­ше­ния Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да дей­ст­ву­ют не­по­сред­ст­вен­но и не тре­бу­ют под­твер­жде­ния дру­ги­ми ор­га­на­ми и долж­но­ст­ны­ми ли­ца­ми. В слу­чае при­зна­ния Кон­сти­ту­ци­он­ным Су­дом ак­тов или их от­дель­ных по­ло­же­ний не­кон­сти­ту­ци­он­ны­ми, они ут­ра­чи­ва­ют юри­ди­че­скую си­лу. Не всту­пив­шие в за­кон­ную си­лу ме­ж­ду­на­род­ные до­го­во­ры РФ, при­знан­ные Кон­сти­ту­ци­он­ным Су­дом не со­от­вет­ст­вую­щи­ми Кон­сти­ту­ции, не под­ле­жат вве­де­нию в дей­ст­вие (ч.6 ст.125 Конституции).

Ре­ше­ния су­дов, и иных ор­га­нов, ос­но­ван­ные на ак­тах, при­знан­ных не­кон­сти­ту­ци­он­ны­ми, не под­ле­жат ис­пол­не­нию и долж­ны быть пе­ре­смот­ре­ны в ус­та­нов­лен­ных фе­де­раль­ным за­ко­ном слу­ча­ях. В си­туа­ции, ко­гда в ре­зуль­та­те при­зна­ния нор­ма­тив­но­го ак­та не­кон­сти­ту­ци­он­ным соз­да­ет­ся про­бел в пра­во­вом ре­гу­ли­ро­ва­нии, не­по­сред­ст­вен­но при­ме­ня­ет­ся Кон­сти­ту­ция РФ. Ре­ше­ния Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да под­ле­жат не­мед­лен­но­му ис­пол­не­нию по­сле опуб­ли­ко­ва­ния или вру­че­ния их офи­ци­аль­но­го тек­ста, ес­ли иные сро­ки в них спе­ци­аль­но не ого­во­ре­ны (ст.79 и ст.80 Закона о Конституционном Суде).

Од­на­ко на прак­ти­ке эти по­ло­же­ния За­ко­на о Кон­сти­ту­ци­он­ном Су­де РФ не все­гда ис­пол­ня­ют­ся. Так на­при­мер, ре­ше­ние Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да РФ о не­со­от­вет­ст­вии Кон­сти­ту­ции су­ще­ст­во­ва­ния ин­сти­ту­та “про­пис­ки”, то есть ре­ги­ст­ра­ции на­се­ле­ния по мес­ту жи­тель­ст­ва в це­лях кон­тро­ля за его пе­ре­дви­же­ни­ем, бы­ло про­иг­но­ри­ро­ва­но мэ­ром Москвы. Но­вое по­ста­нов­ле­ние Пра­ви­тель­ст­ва Мо­ск­вы “Об ут­вер­жде­нии Пра­вил ре­ги­ст­ра­ции на­се­ле­ния Мо­ск­вы и Мо­с­ков­ской об­лас­ти” фак­ти­че­ски со­хра­ня­ет преж­ние по­ло­же­ния ин­сти­ту­та про­пис­ки.

Оп­ре­де­лен­ные труд­но­сти воз­ни­ка­ли до не­дав­не­го вре­ме­ни и в ис­пол­не­нии ре­ше­ний Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да су­да­ми об­щей юрис­дик­ции. Од­на­ко ряд по­след­них ре­ше­ний, при­ня­тых в ин­те­ре­сах су­дей­ско­го кор­пу­са, а так­же ши­ро­кое ис­поль­зо­ва­ние судь­я­ми пра­ва на об­ра­ще­ние в Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд с за­про­са­ми о кон­сти­ту­ци­он­но­сти за­ко­нов при­ме­нен­ных или под­ле­жа­щих при­ме­не­нию по кон­крет­но­му де­лу, из­ме­ни­ли эту тен­ден­цию. Из­вес­тен, на­при­мер, та­кой факт, ко­гда по­сле при­ня­тия Кон­сти­ту­ци­он­ным Су­дом ре­ше­ния о не­кон­сти­ту­ци­он­но­сти ря­да по­ло­же­ний ст.418 УПК РСФСР, су­дьи на мес­тах, еще до опуб­ли­ко­ва­ния пол­но­го тек­ста по­ста­нов­ле­ния Су­да, уз­нав из средств массовой информации о при­зна­нии ст.418 не­кон­сти­ту­ци­он­ной, во­об­ще от­ка­зы­ва­лись при­ни­мать из ор­га­нов внут­рен­них дел уго­лов­ные де­ла, рас­сле­до­ва­ние по ко­то­рым бы­ло про­ве­де­но в со­от­вет­ст­вии с дан­ной статьей.

Разъ­яс­нять свои ре­ше­ния офи­ци­аль­но мо­жет толь­ко сам Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд. С хо­да­тай­ст­вом по это­му во­про­су мо­гут об­ра­тить­ся ор­га­ны и ли­ца, имею­щие пра­во на об­ра­ще­ние в Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд, дру­гие ор­га­ны и ли­ца, ко­то­рым на­прав­ля­ет­ся ре­ше­ние (ст.83 Закона о Конституционном Суде).

Познавательные статьи:



Техника прыжка в длину с разбега

Тактические действия в защите

История Олимпийских игр

История развития права интеллектуальной собственности