Использование инструментов сторителлинга в документальных видеороликах на youtube (на примере канала «ток»)

↑

⇐ ПредыдущаяСтр 16 из 85Следующая ⇒

Артамонова И. М.,

доктор наук по соц. ком., профессор, заведующий кафедрой журналистики

ГОУ ВПО «Донецкий национальный университет»

Зиборова Е.Е.

магистрант 1 курса направления подготовки «Журналистика»

ГОУ ВПО «Донецкий национальный университет»

Аннотация.Для достижения определенных целей журналисты используют различные методы провокации и манипуляции в СМИ и в частности на телевидении. В работе дано определение термина «провокация» в средствах массовой информации и выявлены основные методы манипулирования на телевидении.

Ключевые слова: телевидение, телевизионная программа, тележурналист, провокация, психологическое воздействие, манипуляция.

Abstract.To achieve certain goals, journalists use various methods of provocation and manipulation in the media and in particular on television. The paper deduces the definition of the term «provocation» in the media and identifies the main methods of manipulation on television.

Key words: television, television program, TV journalist, provocation, psychological impact, manipulation.

В эпоху глобального развития информационных технологий перед СМИ возникает проблема: как преподнести информацию таким образом, чтобы она спровоцировала необходимую реакцию, вызвала резонанс и, как следствие, повысила рейтинг передачи. Сегодня для привлечения зрителя в СМИ и в частности на телевидении используют такие методы, которые приводят к неожиданным результатам. Именно поэтому изучение методов провокации в средствах массовой информации является все более актуальным.

Под провокацией понимается особая совокупность речевых актов, приводящая к выполнению конкретных (необходимых провокатору), осознанных, вербальных и невербальных действий со стороны адресата[5]. По мнению Е.Н. Зарецкой, речевая провокация – это «целенаправленное, мотивированное, преимущественно контролируемое коммуникативное поведение, направленное на получение информации, которую собеседник не желает сообщать добровольно, либо дестабилизацию его эмоционального состояния». Оба вида провокации нередко осуществляются комплексно – через сознательный выбор речевых и языковых средств разных уровней [1].

Обычно провокационные методы в СМИ, особенно на телевидении, направлены на получение сенсационных, важных и действительно интересных сведений, что определяется спецификой журналистской деятельности. То есть, если говорить о том, что провокация – это действие (реплика), целью которого выступает получение необходимой ответной реакции, то потребитель информации (например, гость ток-шоу) обязательно изменит модель своего поведения. Так как телевизионные передачи рассчитаны на довольно большую аудиторию, перемены во взглядах и поведении будут наблюдаться не только у непосредственного участника ток-шоу, но и у некоторых зрителей.

Провокатор, который стремится повлиять на своего собеседника и вызвать у него определенную реакцию, пытается изменить картину мира своего респондента, сделать ее похожей на свою. Здесь важно вспомнить, что картина мира состоит из трех частей:

1) мировосприятие – это образное восприятие окружающей действительности, представление о месте человека в мире, о его взаимоотношениях с другими людьми;

2) мировоззрение – система сложившихся взглядов, ценностных ориентиров, состоящих из объединенных в единую картину образов;

3) мироощущение – особый образ мышления, чувственная составляющая сознания[3].

Все вышеперечисленные составляющие картины мира тесно переплетены и взаимосвязаны, так что трансформация одной из частей может стать причиной изменения картины мира в целом.

Схему провокации можно отобразить следующим образом: провокатор-ведущий познает картину мира своего собеседника, оценивает в целом или отдельные элементы, выделяя те моменты, которые неприемлемы в данных условиях. Чтобы трансформировать картину мира, ведущий производит определенные действия (сообщает информацию объекту провокации). Это преобразует картину мира респондента в соответствии с теми целями, которые преследует ведущий. Последним этапом провокационной схемы будет оценка результата. Он может быть удачным или неудачным. Затем провокацию можно считать завершенной. В итоге объект провокации (собеседник) чаще всего изменяет свое мировоззрение, свой взгляд на мир, тогда как сам субъект провокации (ведущий) всегда уверен в своей позиции. Таким образом, провокация – это особое коммуникационное сообщение, которое базируется на конфликте между субъектом и объектом провокации на основе различия их картин мира[7].

Во многих определениях выделяют общие компоненты, присущие провокационным методам воздействиям:

1) воздействие на психику человека, влияние на его ценностную картину мира;

2) воздействие происходит завуалировано, так что объект провокации либо вообще не осознает этого, либо «спохватывается» гораздо позже;

3) объект провокации (респондент, гость ток-шоу) выступает как средство для достижения конкретной цели ведущего;

4) цель провокации – это заставить объект делать или говорить то, что необходимо провокатору (при этом сам собеседник полагает, что действует самостоятельно, а не под давлением) [6].

С. Кара-Мурза считает, что телевидение обладает рядом преимуществ по сравнению с другими средствами массовой информации, что позволяют совершать эффективные провокации. Например, можно выделить так называемое убаюкивающее влияние, которое способствует пассивному восприятию телевизионного контента. Информация подается аудитории через несколько каналов одновременно (аудиальный, визуальный, текстуальный), что часто не дает критически оценивать получаемые сведения, анализировать и отфильтровывать поступающие данные. Сочетание видеоряда с трансляцией звука заставляет человека доверять происходящему на экране[5].

Теоретики Г.В. Грачев и И.К. Мельник вывели собственную классификацию провокационных приемов, которые имеют место в дискуссиях и обсуждениях[2]. К основным приемам можно отнести следующие:

1. Предоставление информации дозированно, отдельными блоками.

Материалы и факты, необходимые для обсуждения подаются несвоевременно, в неполном объеме или выборочно, то есть происходит недостаточное информирование некоторых респондентов, что усложняет для них процесс дискуссии, а для ведущего беседы создает благоприятные условия для проведения психологических манипуляций. Другой вариант – это чрезмерное информирование. Этот принцип базируется на том, что в ходе дискуссии предлагается слишком много фактов, идей, проектов и материалов, сопоставление и анализ которых практически невозможны, что приводит к децентрации сознания участников и потребителей информации. 

2. Формирование определенных мнений при помощи целенаправленного подбора спикеров.

В первую очередь право высказаться передают тому респонденту, который является авторитетным лицом и импонирует ведущему (организатору провокационного воздействия). Таким образом, на начальном этапе формируют необходимые установки у участников дискуссии, сразу направляют беседу в нужное русло. Это объясняется тем, что заменить изначальную установку беседы гораздо проблематичнее, чем задать сразу нужные ориентиры. В этих же целях передача может быть приостановлена на том спикере, позиция которого наиболее удобна для ведущего и для программы в целом. Обычно речь такого «выгодного» выступающего прерывается организатором провокационного воздействия на рекламную паузу. В этом случае применяется так называемый «эффект края», который характеризуется тем, что лучше всего запоминается и оказывает наибольший эффект выступление первого и последнего спикеров.

3. Двойные стандарты при оценке поведения и высказываний участников дискуссий.

На российских ток-шоу часто можно наблюдать, как одних респондентов серьезно ограничивают по времени выступления, обращают внимание на малейшие нарушения правил поведения в студии и принципы обсуждения, а другим позволяют отходить от темы и идти против регламента. Это же касается и характера обсуждения: кому-то прощают оскорбления в адрес других спикеров, высказывания в некорректной форме, других же прерывают, им делают замечания и даже удаляют из студии. Может быть и такой вариант, когда правила специально не устанавливаются и не озвучиваются, чтобы во время самой дискуссии ведущий выбрал наиболее выгодную и удобную стратегию поведения. Во время обсуждения модератор либо сглаживает противоречия между оппонентами, своими комментариями направляя их позиции к необходимой точке зрения, либо, напротив, ведущий акцентирует внимание на кардинальных различиях в репликах выступающих, чтобы спровоцировать конфликт, обострение ситуации[4].

4. Манипулирование повесткой дискуссии.

Чтобы самый острый и важный вопрос был решен без конфликтов и перепалок, для начала гостям студии дают «для разминки» малозначительные и несущественные темы для дискуссии. Далее, когда спикеры уже устали, но разгорячились после предыдущих перепалок, ведущий выносит на обсуждение актуальный острый вопрос, который по сценарию не должен подвергнуться серьезной критике.

5. Регулирование процесса дискуссии.

Очень часто во время обсуждения острых вопросов ведущий предоставляет слово по очереди самым эмоциональным и решительно настроенным спикерам, которые высказывают абсолютно противоположные точки зрения, они могут обмениваться взаимными оскорблениями, пререкаться, громко конфликтовать. В результате такой дискуссии атмосфера накаляется, эмоции на пределе. Таким образом можно добиться прекращения обсуждения главного вопроса, перехода на новую тему или даже дискредитации ранее выдвинутых положений. Другой способ «мирного» прерывания дискуссии помогает избежать громких скандалов в студии. Он базируется на том, что во время особенно острых моментов обсуждения, когда могут быть высказаны нежелательные мнения и позиции, ведущий объявляет перерыв на рекламную паузу или же анонсирует рассмотрение новой темы, кардинально отличающейся от предыдущей. Именно в такой ответственный момент, как правило, происходят звонки важным спикерам по видеосвязи, прямые включения и подобные методы прерывания дискуссии [2].

6. Ограничение в проведении дискуссии.

Использование данного метода подразумевает игнорирование нежелательных фактов, мнений и данных, строго прерываются выступления респондентов, чьи позиции невыгодны в данной ситуации, которые могут повлиять на текущий ход беседы. Выводы, к которым пришли во время обсуждения проблемы, четко фиксируются, дополнительные пояснения и высказывания по этому поводу не допускаются, даже если появилась новая важная информация.

7. Реферирование.

Этот термин можно расшифровать как переформулирование, тонкое изменение смыслов обсуждаемых вопросов и проблем. То есть происходит смещение акцентов в нужную для ведущего сторону. Параллельно модератор может прибегать и к методу резюмирования, в ходе которого он при подведении итогов опять же незначительно и не очень явно искажает суть выдвинутых положений и высказываний респондентов.

8. Выведение респондента из равновесия, открытые насмешки, обвинения и компрометирующие высказывания в его сторону.

Особый успех данного провокационного метода состоит в том, чтобы не просто вывести спикера из себя, но и подтолкнуть его к ошибочным, в какой-то степени невыгодным для него, но необходимым для ведущего и программы в целом, заявлениям. Этот прием может применяться как в явной форме, когда респондента откровенно оскорбляют. Настоящие мастера провокации могут делать это и завуалированно, при помощи косвенных, неявных намеков и скрытых в подтексте фраз [4].

9. Использование большого количества вопросов.

Чтобы затруднить спикеру задачу, сделать анализ обсуждаемой темы сложным, ведущий задает слишком много вопросов, которые иногда могут даже практически не пересекаться. Далее модератор выбирает тактику в зависимости от ответа респондента. Его могут обвинить в недостаточной компетентности, в непонимании актуальной проблемы или даже во лжи и стремлении ввести аудиторию в заблуждение, если ответ был дан лишь на один вопрос или спикер прошелся поверхностно по всем.

10. Подведение итогов в выгодном для ведущего свете.

Фактически это навязывание собственных взглядов и установок. Метод заключается в том, что после прослушивания позиции спикера, ведущий делает собственный вывод, приписывая респонденту те формулировки, которые изначально им не были задуманы. Самый грубый и примитивный вариант использования данного приема – это когда выступающий в студии вообще не сказал ничего существенного по теме, а модератор приписывает ему какие-то высказывания [2].

Какие бы методы провокации не использовались, все они направлены на то, чтобы вывести говорящего из состояния равновесия, получить новые сведения, возможно компрометирующие, неожиданные, интересные. Подогреть конфликт в студии – значит, повысить интерес аудитории и привлечь новых зрителей.

Литература

1. Глухова А.В. Политическая провокация: природа, контекст, разновидности // Провокация: сферы коммуникативного проявления. ‒ М.: Русайнс, 2016.

2. Грачев Г.В., Мельник И.К. Манипулирование личностью. ‒ М.: Эксмо, 2003. ‒ 190 с.

3. Дружинин А.М. Коммуникативные практики. Философско-методологический анализ: дис. канд. филос. наук. ‒ М.: РГБ, 2005.

4. Зелинский С.А. Манипуляции массами и психоанализ. ‒ СПБ.: Скифия, 2008. ‒ 283 с.

5. Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием-2 / С. Кара-Мурза, С. Смирнов. – М.: Эксмо: Алгоритм, 2009. – 528 с.

6. Малышкина И.Г. Метод провокации в исследованиях взаимоотношений аудитории и средств массовой информации. ‒ М., 2013. ‒ С. 13-17.

7. Шеметова. Т.Н. Провокация как метод в современной журналистике: мысли по поводу: дис. канд. культ. наук. ‒ М.: 2014. ‒ С. 58-59.

УДК 654.197; 316.77.002.5

Познавательные статьи:



Психологические особенности спортивного соревнования

Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации

Занятость населения и рынок труда

Социальный статус семьи и её типология