V. Конкретные основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации.

↑

▷ Содержание

⇐ ПредыдущаяСтр 2 из 7Следующая ⇒

V. Конкретные основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации.

Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемое заявителями законоположение.

VI. Описание обстоятельств, свидетельствующих о применении судом обжалуемых норм в конкретном деле заявителя.

1) Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.04.2016 г. удовлетворены требования ОАО «Совхоз Всеволожский» к заявителям о признании отсутствующими зарегистрированных прав на земельный участок и снятии его с государственного кадастрового учета (приложение 2.1.2).

В своем решении суд, применил Постановление Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. № 708 и Постановление Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. № 86.

Суд с учетом указанных нормативных актов определил обстоятельства, подлежавшие, по мнению суда, доказыванию заявителями: «ответчики не представили доказательств того, что первичные правообладатели земельных долей, в отношении которых заявлен спор, выбрали одну из предусмотренных нормативными актами форм использования своего пая» и пришел к выводу – «оставление земельных долей, полученных в ходе приватизации совхозов в собственности граждан либо распоряжение ими иным, чем установлено указанными выше нормами способом, не предусматривалось. Поэтому земельные паи могли быть использованы только одним способом – путем передачи в качестве учредительного взноса в акционерное общество» (л. 8 решения), а «совокупность указанных нормативных актов бесспорно свидетельствует о том, что в результате приватизации истца не могли образовываться доли индивидуально-определенных земельных наделов, выделенных из земель АОЗТ «Всеволожское», которые могли стать предметом гражданско-правовых сделок, направленных на распределение земли» (л. 6-7 решения).

Суд посчитал, что Нумцова Л.С. – член реорганизованного сельскохозяйственного предприятия и наследодатель продавца земельного пая, приобретенного ответчиками с учетом данных нормативных актов не могла обладать правом собственности на земельный пай: «в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие абсолютное правомочие Нумцовой Л.С. на спорный земельный участок, поскольку, как уже было сказано, с 1992 года собственником земель на основании указанных выше нормативных актов уже являлось АОЗТ «Всеволожское» (л. 8 решения).

В отзыве (л. 11, приложение 2.1.1) заявители посчитали эти нормы, ограничивающие права собственности, не подлежащими применению в силу п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ.

Тем не менее, суд посчитал вышеуказанные акты Правительства РФ – подлежащими применению в ограничительном истолковании, на основании которых определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и значительную часть доводов ответчиков: об отсутствии подписи в учредительном договоре (т.е. отсутствии какого-либо волеизъявления Нумцовой Л.С. на отчуждение пая в материалах дела) или доказательств наличия акций у Нумцовой Л.С. взамен якобы переданного земельного пая, процессуальных нарушениях (в частности, невыполнении истцом требований закона о предоставлении суду надлежаще заверенных копий или оригиналов доказательств) и другие доводы (л. 2-3 решения) посчитал несущественными.

2) Ссылаясь на указанные нормативные акты Судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда определением от 06 июля 2016 года (приложение 2.2.2), а довод заявителей о неприменении нормативных актов в ограничительном истолковании, не являющихся федеральными законами, в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (л. 5,6 апелляционной жалобы – приложение 2.2.1), в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ суд апелляционной инстанции посчитал основанными на неверном толковании норм (л. 7 определения).

3) Согласившись с указанным применением норм нижестоящими судами (л.3,5), определением судьи Ленинградского областного суда от 27 октября 2016 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Ленинградского областного суда (приложение 2.3.2).

4) Определением судьи Верховного суда РФ от 08.12.2016 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ (приложение 2.4).

Познавательные статьи:



Коммуникативные барьеры и пути их преодоления

Рынок недвижимости. Сущность недвижимости

Решение задач с использованием генеалогического метода

История происхождения и развития детской игры