Такая позиция никак не может быть расценена как умышленное распространение заведомо недостоверной информации под видом достоверной.

↑

⇐ ПредыдущаяСтр 2 из 9Следующая ⇒

Таким образом становится совершенно очевидно, что первая часть оспариваемого текста: ««и всё, что касается вакцин против коронавирусных инфекций про них очень хорошо всё понятно, все они вызывают антитело зависимое усиление, фактически это не вакцина, это эвтаназия замедленного действия, мы просто убиваем наших людей»не является фактуальной информацией, а значит и не может расцениваться лингвистом, как утверждение о фактах.

Эта часть текста является выводом специалиста, основанном на научных данных, демонстрирующих эффект антитело зависимого усиления после использования вакцин против коронавирусных инфекции (подкреплено конкретными ссылками на научные рецензируемые статьи в возражениях на составление протокола), а следовательно, убежденным мнением.

Вторая часть оспариваемого текста:

«именно вакцинами против гриппа и против коронавируса индуцируются эти волны, посмотрите статистику заболеваемости, если вы нанесёте на них даты, когда началась массовая вакцинация, вы увидите, что эти даты попадают как раз между этими волнами и увеличивается не только заболеваемость, увеличивается ещё и смертность», содержит фактуальную информацию, которую можно перепроверить: «если вы нанесёте …, вы увидите». Фактически это демонстрация пути рассуждения автора, позволившего автору сделать выше озвученный вывод, и побуждение слушателя пройти тем же путем, самостоятельно всё перепроверить и прийти к собственным умозаключениям.

Демонстрация этого анализа с графическими картинками приведена ниже в данном документе.

При опросе специалиста Щербининой Ю.Н. в суде, она не смогла ответить на вопрос: по каким именно маркерам, согласно методике ЭКЦ она сделала вывод о том, что оспариваемое видео — это утверждение о фактах, а не высказывание собственного мнения или выводов, пояснив при этом, что в методиках ЭКЦ нет понятия мнение, есть только утверждение о фактах и предположение. И предположила, что «мнение» входит в категорию предположения. Таким образом, либо Щербинина Ю.Н. не верно трактует методику ЭКЦ, либо в методике явная лингвистическая ошибка, поскольку «предположение» можно интерпретировать как «мнение», а вот «мнение» — это понятие более широкое, которое кроме догадок и предположений включает в себя ещё и убеждения и выводы.

Согласно определению википедии: «Мне́ние — понятие о чём-либо, убеждение, суждение, умозаключение, вывод, точка зрения по теме, в которой невозможно достичь полной объективности, основанное на интерпретации фактов или эмоциональном отношении к ним» [https://ru.wikipedia.org/wiki/Мнение].

Маркеры «мнения»: «я думаю», «я считаю», «я предполагаю», «это моё мнение», «на мой взгляд», «я убежден» и т.д.

Таким образом «мнение» никак не может быть ограничено предположением.

Опираясь на эту ошибку, мировой судья Дзех К.А. в своем постановлении пишет со слов Щербининой Ю.Н.:

«Исследуемый устный текст содержал утверждения, а не предположения относительно вакцин против коронавирусной инфекции».

Познавательные статьи:



Алгоритмические операторы Matlab

Конструирование и порядок расчёта дорожной одежды

Исследования учёных: почему помогают молитвы?

Почему терпят неудачу многие предприниматели?