В Советский районный суд. г. Брянска ,

↑

Стр 1 из 9Следующая ⇒

 В Советский районный суд. г. Брянска ,

241050, г. Брянск, ул. Фокина, д. 45
От лица, привлеченного

к административной ответственности

 Кириченко Елены Николаевны

г. Брянск, ул. Ромашина д. 115

конт. тел. 8-905-798-11-20

Дело № 5–158/2022

Дополнения к апелляционной жалобе

В своем постановлении по делу №5-158/2022 об административном правонарушении (далее – постановление) мировой судья К.А. Дзех пишет: «Указанные доказательства в их совокупности подтверждают факт, что размещенная Кириченко Е.Н. информация носит публичный характер, получена не из официального источника, содержание данной информации не соответствует действительности, и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и общественной безопасности».

Однако все приводимые ссылки и аргументы указывают лишь на общественную значимость информации, но никак не доказывают, что информация не соответствует действительности и создает следующие виды угроз:

- причинение вреда и жизни здоровью,

- имуществу,

- угрозу массового нарушения общественного порядка,

- общественной безопасности.

Обращаю внимание, что для обвинения по ст. 13.15 ч.9 КоАП РФ угроза должна быть реальная, а не надуманная, соответственно, необходимы доказательства создания то или иной угрозы. Таких доказательств в материалах дела нет.

Так же как нет опровержений или доказательств недостоверности оспариваемого текста:

«и всё, что касается вакцин против коронавирусных инфекций про них очень хорошо всё понятно, все они вызывают антитело зависимое усиление, фактически это не вакцина, это эвтаназия замедленного действия, мы просто убиваем наших людей, именно вакцинами против гриппа и против коронавируса индуцируются эти волны, посмотрите статистику заболеваемости, если вы нанесёте на них даты, когда началась массовая вакцинация, вы увидите, что эти даты попадают как раз между этими волнами и увеличивается не только заболеваемость, увеличивается ещё и смертность».

Специалист ЭКЦ Ю.Н. Щербинина была приглашена судом на 4-ое заседание, в ответах на вопросы она пояснила, что определять достоверность или не достоверность информации не входит в её компетенцию.

Ст. инспектор по о/п ООПАЗ УОООП по УМВД России по Брянской области майор полиции Д.А. Щемелев, составивший проток об административном правонарушении №2979/П0100060, не объяснил на основании чего он составляет протокол и не предоставил доказательств недостоверности оспариваемой информации. В устной речи во время составления протокола сослался на то, что прокуратура считает меня виновной и усматривает состав административного правонарушения, тогда как сам он со мной спорить не желает, поскольку я лучше него знаю о вакцинах. Однако в материалах дела нет ни одного документа из прокуратуры.

Также без ответа остался вопрос каким образом и на основании чего заместитель начальника УОООП УМВД России по Брянской области подполковник полиции М.А. Горбунови ст. инспектор по о/п ООПАЗ УОООП по УМВД России по Брянской области майор полиции Д.А. Щемелев в документах, подписанных ими и приложенных к материалам дела, перешли от «усматривания состава правонарушения» к «установлению административного правонарушения». Между тем, как Горбунов и Щемелев «усматривали состав» и тем, как они это «установили» в материалах дела не появилось ни одного нового документа.

Таким образом сотрудники УМВД не проводили оценку достоверности или не достоверности оспариваемой информации, да и не могли бы этого сделать в силу отсутствия компетенции по данному вопросу.

Аналогичным образом мировой судья Дзех К.А. не сделала ничего, чтобы дать оценку достоверности, не привлекла специалистов, не назначила экспертизу. За четыре судебных заседания в материалах дела не появилось ничего, что могло бы хотя бы косвенно указывать на вину Кириченко Е.Н.

Согласно постановлению мирового судьи Дзех К.А. «фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами:

- протоколом №2979/П0100060 от 23.03.2022 об административном правонарушении;

- рапортом должностного лица от 27.01.2022;

- актом осмотра сайта сети Интернет от 29.12.2021;

- скриншотами персональной страницы в социальной сети «ВКонтакте»;

- видеозаписью;

- справкой об исследовании от 05.01.2022 №1и ЭКЦ УМВД России по Брянской области;

- объяснениями Кириченко Е.Н., данными в судебном заседании;

- объяснениями специалиста Щербининой Ю.Н., данными в судебном заседании».

Однако ни одно из перечисленных «Доказательств» не является доказательством вины Кириченко Е.Н. ни по отдельности, ни в совокупности. Ни одно из этих «доказательств» не доказывает достоверность или недостоверность оспариваемой информации, не доказывает умысла, не доказывает создание какой-либо угрозы.

Что касается справки об исследовании от 05.01.2022 №1и ЭКЦ УМВД России по Брянской области в ходе рассмотрения дела и ответчик Кириченко Е.Н. и её адвокат Мочалова Н.А. несколько раз и в устной и в письменной форме (возражения, приложенные к материалам дела) указали на то, что данный документ не может учитываться судом, как доказательство, поскольку Кириченко Е.Н. была лишена возможности ставить вопросы на решение специалиста, а вывод специалист Щербининой Ю.Н. о наличии в оспариваемом тексте утверждений о фактах, что вакцины против коронавирусной инфекции ведут к смерти, противоречит выводам в других лингвистических исследованиях, где доказано, что всё оспариваемое видео от начала и до конца является высказыванием убежденного мнения.

Также в своем постановлении мировой судья Дзех К.А. пишет, что предоставленное в материалы дела лингвистическое заключение специалиста Колтуновой Е.А. от 17.06.2022 №10/22 не принимается ею во внимание, поскольку специалист Колтунова Е.А., проводившая исследование, не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. В настоящее время суду предоставлено приложение к лингвистическому заключению специалиста Колтуновой Е.А. от 17.06.2022 №10/22 о том, что она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не запрещает предоставлять новые доказательства в апелляционном суде.

Следует отметить, что специалист Щербинина Ю.Н. в ответах на вопросы в ходе 4-го судебного заседания сообщила, что при проведении исследования не давала подписи о том, что она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом предупреждение по ст. 17.9 КоАП РФ было сделано ей в устной форме мировым судьей Дзех К.А. перед началом 4-го заседания. Тогда как ходатайство о допросе специалиста Колтуновой Е.А. в судебном заседании, чтобы уравновесить позиции сторон, было безосновательно отклонено мировым судьей Дзех К.А.

Кроме того, мировой судья Дзех К.А. пишет, что оснований не доверять исследованию Щербиноной Ю.Н. и его результатам у неё нет. Тогда как в суде Щербинина Ю.Н. не смогла дать пояснений к своему исследованию, поскольку она не помнит исследуемое ею видео.

Следует отметить, что оспариваемое видео ни разу не было отсмотрено в суде.

Также, со слов специалиста, она исследовала только речь Кириченко Е.Н., тогда как на видео представлен диалог, и сама Щербинина Ю.Н. определяет, что данное видео носит характер аналитического интервью. Таким образом, получается, что Щербинина Ю.Н. сделала свои выводы, анализируя только отдельные фрагменты интервью, вырванные из общего контекста дискуссии. При этом специалист Щербинина Ю.Н. уверена в корректности своих действий при проведении лингвистического исследования, поскольку, с её слов, она руководствовалась методикой ЭКЦ и не могла использовать авторские методики. Специалист пояснила, что это необходимо для унифицирования лингвистических исследований в ЭКЦ по всем городам России.

Из ответа ЭКЦ МВД России (Москва) на запрос: «при проведении лингвистического исследования устного текста на видеозаписи интервью лингвист должен анализировать весь текст диалога (в широком контексте) или можно анализировать только текст отдельно взятого спикера? Как положено согласно методикам ЭКЦ?» (Приложение 1) следует: «Согласно методике лингвистических экспертиз, применяемой в экспертно-криминалистических подразделениях системы МВД России, при проведении лингвистического исследования текста, в том числе реализованного в рамках взаимодействия, учитывается языковое окружение объекта исследования (контекст). При этом объектом исследования может являться текст всего диалога или реплики одного из его участников», подписано заместителем начальника П.В. Севастьяновым (Приложение 2). Таким образом, получается, что даже если объектом исследования Щербининой Ю.Н. была только речь Кириченко Е.Н., она не могла не учитывать языковое окружение объекта исследования, т.е. она не должна была игнорировать общий контекст дискуссии, а также фразы ведущей, звучащие непосредственно перед началом речи Кириченко Е.Н., а именно:

- «Во-первых – хочется услышать ваше мнение по поводу эффективности мини-локдауна или каникул, как их уже называют, что они на ваш взгляд дадут»?

- «Да, Елена Николаевна, а как вы считаете»? (Приложение 3).

Также Щербинина Ю.Н. не отметила в своем исследовании, что первые слова Кириченко Е.Н. на данном интервью, сразу после слова «Здравствуйте», это «Они, на мой взгляд…», что является маркером мнения.

В другом ответе ЭКЦ МВД России (Москва) на следующий запрос:

«Согласно типовой методике ЭКЦ для проведения лингвистических экспертиз являются ли утверждения сами по себе утверждениями о фактах? То есть позволяет ли форма утверждения сделать однозначный вывод, что перед нами утверждение о фактах?»

было получено следующее разъяснение:

«В соответствии с типовой методикой судебной лингвистической экспертизы, применяемой в экспертно-криминалистических подразделениях системы МВД России (далее - Методика), при определении формы высказывания необходимо оценивать комплекс признаков в целом, учитывая, что разные части высказывания могут соотноситься с разными формами выражения сообщаемого. Основными аргументами при определении формы сообщаемого (формы высказываний) как утверждение о фактах является: представление сообщаемого в качестве фактуальной информации¹, констатирующей сложившееся положение дел или как доказательство выдвинутого тезиса, отсутствие маркеров субъективной модальности, реализация соответствующей целеустановки.

¹Фактуальная информация (здесь) - информация о каком-либо событии, положении дел (информация о времени события, его месте, участниках и т.д.)» (Приложение 4).

Познавательные статьи:



Формы дистанционного обучения

Передача мяча двумя руками снизу

Значение правильной осанки для жизнедеятельности человека

Основные ошибки при выполнении передач мяча на месте