Т. Е. Если бы истец избрал почасовую ставку за основу исчисления стоимости услуг, то она бы получилась значительно больше уплаченной.

↑

⇐ ПредыдущаяСтр 4 из 5Следующая ⇒

Поэтому итоговый вывод, который делает суд в абз. 2 л. 8 Постановления (“Выводы судов первой апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1”) просто явно не соответствует действительности и обстоятельствам дела.

Тем более, Ответчик, наверное, и сам не согласился бы бесплатно или за такие деньги оказывать такую услугу.

Истец же в свою очередь привел доказательства средней стоимости услуги в СПб:

стоимость аналогичной услуги в СПб на данный момент - 32,5 тыс. руб. В ушедшем году она составляла в среднем 28 т. руб., но мы провели свежий мониторинг цен на 09.12.2021 и обнаружили такое повышение. Доказательства текущей цены прилагаются:

- распечатки с сайтов 4 юридических компаний из СПб, у которых стоимость такой услуги 30 тыс., 30 тыс., 35 тыс. и 35 тыс. руб. соответственно: (30 + 30 + 35 + 35): 4 = 32,5 тыс. Из-за того, что суды часто пока снижают размер расходов представитель Истца теперь оказывает качественную услугу по меньшей цене: 25 тыс. руб.

- 2 распечатки о стоимости этой услуги в общем порядке (просим прощения, представлены в суд одним файлом под названием «Доказательства средней стоимости услуги»: фирмы Гестион и Советник: 40 и 50 тыс. руб)

И, хотя представитель Истца не претендует на известность как таковую (т.к. не считает ее чем-то самоценным), но является не последним выпускником юр. фак-та Санкт-Петербургского Государственного Университета, который вдумчиво подходит к каждому делу. Конечно, известным может быть и юрист, который в данном случае не отработал сумму, прописанную в договоре с клиентом, или юрист, который даже не имеет надлежащего юридического образования (увы, в последнее время мы видели такие случае в деле актера Ефремова), но если в конкретном деле известен действительно квалифицированный/образованный юрист, который к тому же неплохо отработал его, то это небезразлично и юридически значимо при решении спорного вопроса. Поэтому п. 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в качестве одного из критериев, учитываемых при оценке размера судебных расходов указывает именно «время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист”. в нормальном случае известность заслуживается как раз квалификацией и образованием. А время - невосполнимый ресурс и поэтому так ценно.

И фактически представителем Истца затрачено достаточно чистого рабочего времени (с учетом также поездок на почту и подачи документов в соответствующие органы) на ведение дела в 4-ех инстанциях.

К тому же если исходить из среднего вознаграждения судьи арбитражного суда в месяц (200 000 руб. согласно статье в электронном журнале pravo.ru на конец 2021 г), то стоимость одного часа работы судьи составляет: на 22 рабочих дня = примерно 9090 руб. в день или : 8 ч. = 1136 руб. в час (исходя из 8-часового рабочего дня). С учетом же частой перегруженности судьи, которая может вынуждать работать в среднем 12 часов в день стоимость одного часа работы = 9090:12 = 757,5 руб. в час. Представитель же истца затратил на данное дело 62 часа чистого рабочего времени. 62 часа X 757,5 руб. = 46 965 руб.

 К тому же просьба учесть, что вознаграждение судей и других юристов являются взаимозависимыми и зависимыми от цен на продукты из необходимой потребительской корзины гражданина РФ. Поэтому приведение взыскиваемых судами сумм в соответствие с существующими рыночными ценами является обоснованием также для верной и адекватной рыночной индексации вознаграждения судьи. А занижение - напротив причиной не приводить его в соответствие с текущими потребностями и их денежным эквивалентом, т.е. не повышать заработную плату судьи.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": «Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно”, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)”.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер». В данном, же случае суд нарушил баланс прав сторон, настолько снизив размер фактически понесенных расходов.

При этом просим также обратить внимание, что:

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг юристов.

Хотя данное дело и было рассмотрено в упрощенном порядке, но оно было нес самым простым: представителю Истца пришлось в течение полугода консультировать Истца и вести сначала претензионную работу (претензия - есть в материалах дела, неоднократные звонки, переписка с Ответчиком), сбор доказательств, далее исковое заявление, на которое поступили возражения, возражения Истца на возражения Ответчика, получение исполнительного листа, подача запроса в ФНС о счетах Ответчика в банке, предъявление листа в банк, затем заявление о возмещении судебных расходов (все перечисленное уже в рамках этого мини-процесса), апелляционное, кассационное, надзорное обжалование.

Продолжительный срок неисполнения договора в данном случае в связи с отсутствием особенно необходимых для субъекта малого предпринимательства в пандемию средств на оплату обязательных платежей и комплектующих (Истец является производителем-субъектом МСП) привело к необходимости несения расходов на представителя (что подтверждает разумность их несения). Также в данном случае именно эта продолжительность (в том числе неправдивые\необоснованные возражения Ответчика) стала причиной того, что представителю Истца пришлось не ограничиться консультацией и исковым заявлением, а провести не самую маленькую по объему работу. При этом Истец оплатил услуги действительно примерно по средней цене (даже немного ниже).

При этом п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» кроме сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов в качестве аспектов, которые принимаются во внимание при определении размера судебных расходов, предусматривает также "продолжительность рассмотрения дела".

Познавательные статьи:



Техника прыжка в длину с разбега

Организация работы процедурного кабинета

Области применения синхронных машин

Оптимизация по Винеру и Калману