Поэтому объяснения Ответчика не могут расцениваться в качестве достоверного или допустимого и достаточного доказательства явной чрезмерности оплаченных расходов.

↑

⇐ ПредыдущаяСтр 2 из 5Следующая ⇒

Т.е. суды последовательно и немотивированно (необоснованно) перекладывали на Истца бремя доказывания обстоятельств, которые должен был в силу закона и разъяснения высших судов нести Ответчик, а когда Истец привел и эти доказательства, которые не обязан был приводить, суды просто проигнорировали их, никак не мотивировав это.

Ответчик и суд тем самым нарушили и фундаментальные нормы процесса (кроме ст. 65) и ч. 3 ст. 111 АПК РФ:« По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности».

Теперь подробности:

I.  Отсутствие доказательств неразумности/чрезмерности.

Данный вопрос имеет принципиальное значение для всей практики по этой теме: снижение суммы фактически понесенных стороной судебных издержек при непредставлении Ответчиком доказательств их явной чрезмерности (неразумности) независимо от того, рассмотрено дело в упрощенном или общем порядке (высшие суды и нижестоящая практика не делают такого различения, также как не акцентируют внимание только на сложности\простоте дела как главном критерии оценки судебных расходов при наличии целой совокупности таких критериев, потому что дело в принципах состязательности и оценки доказательств (доказывания), которые действуют всегда, а не только в процедуре рассмотрения спора) является грубейшим нарушением принципа состязательности и понятия бремени доказывания, т.е. существеннейшим нарушением фундаментальных норм процессуального и материального права, что всегда приводит в вынесению незаконных и неправосудных судебных актов и причиняет правой стороне убытки.

Это главные доводы Истца: крайне убедительно просим суд не уменьшать размер судебных издержек, когда другая сторона формально и бездоказательно заявляет об их чрезмерности (не представляя доказательств этого, когда Истец, хотя и не обязан был делать это, привел доказательства разумности/нечрезмерности расходов), не опровергая презумпций материального права и нарушая прописную азбучную истину процесса: «Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений» (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Иначе значительно нарушаются права стороны, которая оказалась правой в споре и которая сделала свою «домашнюю работу» по обоснованию суммы фактически понесенных издержек, тогда как другая сторона не только довела дело до судебного разбирательства, но и не имеет никаких доказательств чрезмерности (в данном случае потому, что ее просто нет).

При определении разумности (чрезмерности) судебных расходов на практике (но только в том случае, когда оспаривающая сторона приводит доказательства явной чрезмерности расходов при достоверности, с другой стороны, также доказательств, приведенных стороной, понесшей судебные расходы) при разногласиях сторон относительно этой оценочной категории обычно применяется такой критерий, как среднее арифметическое между заявленными (признанными) Истцом и Ответчиком суммами. Как известно из курса алгебры, оно вычисляется по формуле (a1 + a2): 2, где a1 и a2, суммы, заявленные Сторонами. В данном случае средняя арифметическая равна: (10 000 (сумма, признанная Ответчиком в возражениях) + 28 000): 2 = 19 000 руб. Т.е. даже с учетом этой формулы и при отсутствии доказательств от Ответчика суд необоснованно снизил размер фактически понесенных Истцом судебных расходов, не только не оценив работу представителя Истца, но и причинив последнему финансовые потери.

В случае же отсутствия каких-либо доказательств обратного, законно присуждение Истцу полного размера документально подтвержденных расходов тем более при доказанности нечрезмерности, разумности их размера.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": «Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения И не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер”.

То есть высшая инстанция установила, что судебное усмотрение при определении размера судебных расходов не безгранично и назвала критерии правомерности такого усмотрения, в частности представление проигравшей стороной доказательств явной неразумности расходов.

Таким образом, и Пленум ВС РФ четко разъяснил, что суд имеет право снизить размер издержек только исходя из имеющихся в деле доказательств, т.е. тогда, когда в деле есть доказательства, причем явной неразумности, если другая сторона возражает против взыскания расходов и представляет доказательства их чрезмерности.

Однако, как видим некоторые суды вовсе не следуют абсолютно взвешенным, сбалансированным и разумным разъяснениям, разработанным Вами, уважаемым Верховным судом. И, увы, это пока не единичный случай. Суды из практики представителя Истца еще в 50% случаев абсолютно необоснованно и бездоказательно, т.е. иногда с полным пренебрежением к нормам права снижают размер фактически понесенных и вовсе нечрезмерных, а соответствующих критериям, установленным правом, судебных расходов. Большая просьба настоящим пресечь эту практику, чтобы не вызывать дополнительных обжалований со стороны незаконно лишенных заработанных средств сторон дела, а значит лишней нагрузки на суды.

При этом даже когда некоторые суды еще снижают не явно чрезмерные разумные суммы, почему они настолько существенно их снижают (в моей практике вполне резонную рыночную сумму снижали в 5 раз, оставляя от нее просто смешные цифры). Извините, но что это за «коммунистические» цифры, с которыми можно жить только если деньги не имеют значения? Или некоторые суды таким образом провоцируют у нас нетрудовые или даже криминальные доходы? Почему некоторые судьи поддерживают до сих пор у нас в стране отрицательное отношение к заслуженному достойному заработку, к нормальной оплате труда? Может это зависть или суеверие, что заслуженное богатство это плохо? Но причем тут право и закон тогда? В юридическом смысле в нормах права этот изъян нашей жизни давно исправлен, но некоторые, видимо, по инерции, хотят вернуться в недостатки прошлого, а это не только неразумно, убыточно, но и невозможно к счастью.

II. Объяснения Ответчика в части разумности (чрезмерности) фактически понесенных расходов сами по себе не являются доказательством в смысле АПК РФ или являются недостоверным, недопустимым, недостаточным и ненадлежащим доказательством явной неразумности (чрезмерности) фактически понесенных расходов:

Согласно ст. 81 АПК объяснения стороны являются одним из видов доказательств по делу. Ответчиком представлены возражения. Никаких других доказательств Ответчиком не представлено. При этом интересным в этой связи является подход Д.Р. Крипаковой^[1] и Юзефовича^[2] В.Б , по мнению которых в объяснениях сторон следует выделять:

1.            сообщения, сведения о фактах, т.е. доказательства;
             
2.            волеизъявления;
             
3.            суждения   о юридической квалификации правоотношений;
             
4.            мотивы,     аргументы, с помощью которых каждая сторона освещает фактические        обстоятельства в выгодном для себя     аспекте;
             
5.            выражение эмоций, настроений.
   
   

При этом указанные юристы и практика справедливо отмечают, что средствами доказывания служат объяснения сторон в части, содержащей сведения о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела, а волеизъявления, доводы, аргументы, правовая оценка событий судебными доказательствами в данном контексте не являются. И это разумно и справедливо: иначе сторона одним своим волеизъявлением, оценкой размера судебных расходов могла бы влиять на или предопределять содержание судебного акта.

Такой вывод полностью соответствует смыслу ст. 64 АПК РФ, в соответствии с которой доказательствами по делу являются именно сведения о фактах.

При этом возражения Ответчика:

1.        В    отличие от объяснений Истца не содержат      сведений о фактах (в виде в частности        приложений, содержащих факты, т.е. доказательства о цене аналогичной услуги в регионе и     других допустимых и надлежащих       доказательств)
         
2.        Содержат лишь суждения, волеизъявления самой стороны
         
3.        По сути все возражения Ответчика сводятся к тому, что по его мнению дело не является        сложным, и только этого достаточно    суду, что снизить размер расходов. Хотя сложность, как увидим дальше далеко не     единственный и точно не основной     критерий оценки расходов (основным        критерием, так как его можно фактически      доказать без оценочных суждений и эмоций, является текущая цена на аналогичную услугу в регионе, но есть еще и другие критерии, Истец в отличие        от Ответчика в своей позиции учитывает        их все). К тому же данный спор был непростым, как утверждает Ответчик. Об этом говорит и то, что он уже в ВС.
   
   

III Такое снижение сумм понесенных расходов не способствует разгрузке судебной системы, а еще более загружает ее:

Хотим обратить внимание уважаемого суда и на это. Почему в отличие от уже установившейся в целом практики взыскания фактически понесенных расходов иногда встречающиеся суды предельно снижают заработанные юристами, как и они, суммы? Чем никак не способствуют разгрузке судебной системы, которая, увы, сталкивается и с недобросовестными спорами или спорами, в которых Ответчики, соблюдай они хотя бы главные принципы права (в том числе процессуального), удовлетворяли бы резонные претензии Истцов или хотя бы отвечали на них (чего не было в данном случае), чтобы потом суд не относил на них судебные расходы в том числе в порядке ч. 1 ст. 111 АПК РФ («В случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного… порядка урегулирования спора…, в том числе …оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела»). И чтобы суду вообще не пришлось вдаваться в такие споры, возникающие только из-за того, что Ответчик злоупотребляет своими правами и просто без согласия Истца кредитуется за его счет, а потом еще хочет, чтобы суд не взыскивал ничего, в том числе оплату долгой работы (с учетом того, что спор всячески затягивается стороной), которой не было бы, если бы сторона отвечала и предлагала варианты решения вопроса. Зачем же суду вообще читать эти и подобные необоснованные возражения? Если Ответчики будут знать, что при доведении до этой стадии и при отсутствии доказательств им нужно будет компенсировать судебные расходы по существующей цене аналогичной услуги в регионе, а не просто заявлять, что они неразумны и тогда, когда они разумны, и даже не приводя этому никаких доказательств, всё будет иначе. И этим полезным путем давно идут развитые правопорядки.

Одним словом, если бы суд был дорогим «удовольствием» (в том числе в части расходов, хотя по факту он и так гораздо дороже того, что взыскивается еще в редких случаях, но на данный момент почему-то рыночную стоимость юридической услуги оплачивает Истец и несет убытки, когда суд неправомерно так сокращает их), судебных споров было бы гораздо меньше, а у судей было бы гораздо меньше стресса, больше времени, здоровья и комфорта для отправления правосудия по действительно обоснованным спорам, которого мы им и желаем. Поэтому каждое такое решение о снижении расходов – это шаг против здоровья нашего уважаемого суда и судебной системы в целом.

III. Нарушение права на квалифицированную юридическую помощь:

Как видим, в данном случае была допущена увы еще довольно распространенная большая, грубая судебная ошибка, которую с одной стороны, можно понять и объяснить, но с другой, она от этого остается не менее значительной и незаконной и к тому же причиняющей значительные убытки правой стороне и судебной системе в целом. И мы сделаем все возможное, чтобы емко и точно ее показать, чтобы она так негативно не влияла на нас больше в будущем.

Такой ошибочный и порочный подход приводит к нарушению положения, закрепленного в ч. 1 ст. 48 Конституции РФ: «Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи», т.к.:

1) в итоге такого снижения вовсе нечрезмерных сумм расходов истцы расторгают договоры с юристами или вступают с юристом в конфликт (как и в этот раз Истец несмотря на выигрыш весьма недоволен представителем, потому что пока не смог возместить нечрезмерную разумную стоимость услуги, на которую дал ему основания надеяться юрист и которая сложилась в СПб на аналогичную услугу с учетом требующихся временных затрат, квалификации юриста, ведущего дело, продолжительности спора и др.), т.к. в случае и результате такого необоснованного вмешательства суда истцы просто теряют доверие к юристу. Истец остается недоволен, а иногда и без юриста и с установкой, что к юристам не стоит обращаться или только в крайнем случае.

2) а юрист, который провел нормальную работу, остается без клиента и с неприятными чувствами.

Что конечно, не ведет к получению квалифицированной помощи, а иногда ведет в «самолечению» и, увы, еще большим убыткам. С другой стороны, наша Конституция не предусматривает вслед за здравым смыслом оказание в таких случаях бесплатной юридической помощи или помощи по цене, которая не окупает труд юриста и не обеспечивает его разумными средствами в том числе для качественного оказания этой услуги.

А это в свою очередь затрагивает достоинство и право на  труд  закрепленные в ч.1 ст. 21 и ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

В результате этой ошибки возникли последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, а именно «существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов».

Также было нарушено единообразие применения соответствующих фундаментальных норм права. Уменьшая судебные расходы некоторые суды до сих пор игнорируют фундаментальные правила процесса относительно пределов усмотрения, оценки доказательств и ее мотивации.

Ниже Вы увидите, что суды вынесли акты, которые:

1) просто «в упор» игнорировали доказательства разумности и не явной чрезмерности понесенных судебных расходов. И соответственно не дали никакой оценки представленным Истцом 5  доказательствам, которые он привел без корреспондирующей обязанности и в качестве превенции на случай обоснованных возражений Ответчика, которых даже не последовало. Но суды это - что удивительно - это вовсе не смутило.

2) при этом суды толковали обстоятельства так будто это Истец нес бремя доказывания явной неразумности расходов в нарушение положений ст. 65 АПК и разъяснений высших судов по этому вопросу.

3) при этом суд вопреки таким же основополагающим принципам процесса никак не мотивировали: i) неприменение норм права, на которые ссылался Истец; ii) отказ в даче оценки доказательств, представленных им.

На это не раз обращалось внимание и в доктрине. Так доктор юридических наук, проф. М. А. Фокина отмечает: «В связи с изложенным суд в решении должен приводить развернутую мотивировку того..., почему он счел не доказанными факты, на которые ссылались стороны» (Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс. Административное судопроизводство - 2-е изд. под ред. Доктора юридических наук, проф. М. А. Фокиной, стр. 381)

А также: “В числе распространенных тенденций в сфере доказывания по делам искового производства можно указать игнорирование или весьма поверхностную оценку судом в решении доказательств, представленных одной из сторон. Это может, в частности, выражаться в своеобразном способе аргументации судебных актов, воспроизводящем некие устоявшиеся словесные клише, пропитанные формализмом и не несущие какой-либо самостоятельной смысловой нагрузки (там же, стр. 383).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82: «При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела». Таким образом, как видим, критериев разумности расходов много. И как отмечается судебной практикой и доктриной, связанной с применением этого письма, все эти критерии должны учитываться в совокупности. Так, например докт. юрид. наук М.А. Рожкова в статье под названием «Проблемы возмещения расходов на оплату услуг представителей и иных судебных убытков», опубликованной в сборнике статей «Убытки и практика их возмещения: Сборник статей» (Рук. авт. кол. и отв. ред. докт. юрид. наук М.А. Рожкова. - М.: Статут, 2006) приводит несколько точных и применимых в данном случае заключений по этому вопросу: «Только комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей» (стр. 593); «таким образом, бремя доказывания чрезмерности (неразумности) расходов выигравшей стороны на оплату услуг представителя возлагается на проигравшую сторону - именно она должна представить этому надлежащие доказательства» (стр. 595); «говоря о доказательствах, важно отметить, что на выигравшую сторону, которая обратилась с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя может быть возложена обязанность только подтвердить понесенные ею расходы» (стр. 594), что Истец сделал и более того привел доказательства нечрезмерности этих расходов, добровольно понеся дополнительное бремя доказывания; «И здесь следует еще раз подчеркнуть, что для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только активно протестовать, но и не менее активно представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм» (стр. 596). Только тогда обосновано и законно уменьшение взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумм.

Это же обстоятельство подтверждали и многие видные представители самого судейского сообщества:

- как отмечает председатель Арбитражного суда Воронежской области В.С. Анохин: «Понесшей затраты стороне нужно доказать уплату обозначенных в договоре сумм. Много ли судебных расходов или мало - это не проблема суда. Это проблема виновной стороны: не нарушай закон, строго исполняй свои договорные обязательства, не доводи дело до судебного разбирательства - и не будет убытков» (Возмещение расходов по ведению дел представителем. Дискуссия // Арбитражная практика. 2003. № 9 (30)).

Такую же позицию занимают и многие арбитражные суды (см. выше, где приведена текущая свежая практика в том числе ВС по этому вопросу).

Произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо, - такая точка зрения сформулирована также в определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-0, от 20 октября 2005 г. № 335-0.

Таким образом, стоимость понесенных издержек приведена с учетом объема конкретной работы (с учетом условий договора, который предполагает также при необходимости обжалование судебных актов в вышестоящие инстанции (пп. 7 п. 1.2 Договора оказания юридических услуг между Истцом и его представителем) и всех критериев, установленных высшими судами. Поэтому никакого дисбаланса или обогащения выигравшей стороны здесь нет.

IV Фактические обстоятельства дела:

Ответчик никак не опроверг доводы и доказательства Истца о соответствии размера расходов средней стоимости аналогичных услуг в регионе, его разумности и нечрезмерности. Поэтому Ответчик признал эти доводы в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Как отмечает сам суд в постановлении апелляционной инстанции: «В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.... суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер». Явно неразумный (чрезмерный) характер не доказан Ответчиком и не обоснован судом. Болеес того, он опровергается представленными Истцом доказательствами обратного.

Что касается пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на который также вслед за Истцом суды ссылались в актах, то как раз с учетом того, что Ответчик всячески затягивал оплату продукции представителю Истца пришлось затратить гораздо больше времени и юридической работы, чем можно было, чтобы получить оплату по договору поставки (более того, на счете, который указан в договоре, у Ответчика не оказалось средств, в результате чего пришлось делать запрос в налоговую, чтобы узнать о действующих банковских счетах Ответчика и т.п.). О сложившейся в регионе стоимости услуг юристов уже говорилось, продолжительность рассмотрения спора на данный момент составляет уже 8 месяцев и 16 дней. То есть пришлось оказать больший, чем можно было ожидать объем услуг, затратить больше времени (см. п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Все эти факторы согласно правоприменительным разъяснениям высших судебных инстанций также учитываются при определении размера обоснованно взыскиваемых судебных расходов.

Поэтому вывод судов, что оплаченная Истцом по договору стоимость услуг не соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суды как раз не учли ни длительность рассмотрения дела, ни объем фактически оказанных юридических услуг, к чему вынудил представителя Истца Ответчик, ведя себя недобросовестно в процессе.

А то обстоятельство, что дело рассмотрено в упрощенном порядке, что по словам суда исключило представительство в судебных заседаниях, предусмотренное договорами: а) не означает, что представитель не вел это судебное дело в установленном порядке, а само присутствие в заседании во многом сводится лишь к устному изложению того, что уже было выработано на бумаге; б) не опровергает представленные в суд доказательства, что именно ведение дела в упрощенном производстве в среднем оценивается в регионе в такую сумму и потому не обосновывает явную ее неразумность; в) в суд были также представлены доказательства, что ведение дела в общем порядке в среднем оценивается в большую сумму. Этим доказательствам также не дано никакой оценки судами всех инстанций.

А это является существенным нарушением нормы процессуального права, т.к. согласно ч. 7 ст. 71 АПК РФ: «Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений». Суд не дал доказательствам Истца никакой оценки и более того никак не мотивировал это.

Судами не дана также оценка довода Истца о том, что с учетом представленных доказательств разумным было бы взыскать как минимум среднюю арифметическую сумму. А не настолько занижать фактически понесенные судебные расходы.

⇐ Предыдущая12345Следующая ⇒

Поделиться:

Познавательные статьи:



Алгоритмические операторы Matlab

Конструирование и порядок расчёта дорожной одежды

Исследования учёных: почему помогают молитвы?

Почему терпят неудачу многие предприниматели?