Однако, как видим, из вышеуказанных частей постановления, норм права и их разъяснений именно суд умышленно или нет допустил в корне неверное толкование и понимание норм права.

↑

⇐ ПредыдущаяСтр 3 из 5Следующая ⇒

В последнем абз. л. 5 и абз. 1 л. 6 Постановления кассационной инстанции суд пишет: “Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства ....суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов (68 000 руб.) является чрезмерной, в связи с чем удовлетворили требование в размере 40 000 руб”.

Т.е. суд не только исследовал и оценил материалы другого дела (в нашем случае Истец понес расходы в размере 28 000, а компенсировали ему только 10 000 : т.е. в случае, о котором говорит суд, расходы были уменьшены менее чем в два раза, в в нашем случае в 3 раза), но и ссылается на норму, которую суды как раз значительно нарушили. Т.к. согласно ч. 1-3 ст. 71 АПК:

1. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, но основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

3. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном же случае суд руководствовался только своим усмотрением, которое как видно из ст. 71 АПК и вышеприведенных разъяснений высших судов имеет свои нормативные ограничения. При этом не были приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства и доводы. И суды руководствовались недостоверными и ничем не подкрепленными объяснениями стороны без всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств.

Более того суд существенно неправильно применяет разъяснения высших инстанций, а именно искажает их положения. Суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих явно неразумный характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, Истцом якобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предъявлено. Однако Истец и не должен был подтвердить явно неразумный характер суммы, определенной судом. Хотя он это на самом деле и сделал. Это задача Ответчика, значит он и должен был доказать наличие законных оснований для снижения согласно ст. 65 АПК РФ, а суд не снижать сумму, если явная чрезмерность ее не доказана . Ни того, ни другого сделано не было. И главное, более того, очевидно, что суд в данном случае необоснованно и незаконно меняет бремя доказывания, установленное законом и правоприменительной практикой, что является существенным нарушением процессуального (и\или материального) права. Это подтверждает п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее — Обзор) "лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность". Таким образом, исходя из п. 3 процитированного выше Обзора Президиума ВАС РФ «неразумность» {«чрезмерность») судебных издержек должен доказывать Ответчик.

Согласно абз. 8 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 12 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»: «Проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации».

Очевидно, что в данном случае, по крайней мере в части распределения бремени доказывания, оценки доказательств и мотивирования решения суда, этого сделано не было, что привело к вынесению необоснованного, неправильного и незаконного решения. Это подтверждает и судебная практика других судов.

Наконец, суд кассационной инстанции идет уже на явную неправомерную хитрость, чтобы не изменить необоснованное и несправедливое постановление нижестоящего суда: в абз. 5 л. 6 суд пишет: “Снижая сумму расходов на оплату услуг представителя, суды правомерно исходили из их неразумности, а не чрезмерности, как указывает истец”. Т.е. при этом суд:

а) извините, но возможно проявляет банальное непонимание или незнание того, что явная неразумность (чрезмерность) в данном случае являются синонимами и не могут противопоставляться друг другу. Это следует как из приведенной судебной практики нижестоящих судов, так и того же разъясняющего этот вопрос п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": “Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер”. Таким образом ВС буквально уточняет явную неразумность через понятие чрезмерности (об этом согласно правилам русского языка говорят и скобки, а не союз в данном случае). Причем подчеркнем, что речь идет не просто о неразумности, что не уточняет суд кассационной инстанции, а явной неразумности (чрезмерности).

б) более того суд кассационной инстанции в уже приведенном выше фрагменте все-таки признает, что сам в данном случае исходит именно из понятия чрезмерности, а не неразумности, как утверждает выше: “....суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов (68 000 руб.) является чрезмерной, в связи с чем удовлетворили требование в размере 40 000 руб”.

Познавательные статьи:



Как правильно слушать собеседника

Типичные ошибки при выполнении бросков в баскетболе

Принятие христианства на Руси и его значение

Средства массовой информации США