Надзорная жалоба в порядке статьи 308. 10 апк РФ

↑

Стр 1 из 5Следующая ⇒

В Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Истец: ООО «Мегал»

ИНН 7801594775

Санкт-Петербург, Профессора Качалова, д. 11, лит. Э, пом.№3, оф. 300 Б

Тел. представителя Карапетяна Г.К.: 89219746710 email: obiedinitel@yandex.ru

Ответчик: Акционерное общество «Промстрой» ИНН:8610000479

 ОГРН:1028601499189

 121357, г. Москва, ул. Верейская, д.29, стр. 33, этаж 2, ком. 10

Цена иска: 864 000 руб. (основной долг), 28 000 руб - судебные расходы

Госпошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации)

Дело А40-73832/21

Надзорная жалоба в порядке статьи 308.10 АПК РФ

в связи с фундаментальным нарушением норм материального и процессуального права

Обращаемся в суд с этой жалобой в связи с фундаментальным нарушением норм права, касающихся основополагающих правовых презумпций разумности и добросовестности, права на труд и его достойную оплату, права на квалифицированную юридическую помощь и справедливую судебную защиту, а также фундаментальных правил доказывания. Просим простить за объем и повторения/перефразы основных доводов.

13.08.2021 Арбитражный суд г. Москвы вынес определение (далее “Определение”) о распределении судебных расходов, которым вместо фактически затраченных Истцом 28 000 руб. на юридические услуги необоснованно, без соответствия фактическим обстоятельствам дела и потому незаконно взыскал только 10 000 руб.

13.10.2021 и 24.12.2021 9-ый Арбитражный апелляционный и Арбитражный суд Московского округа соответственно необоснованно, несправедливо и почти «под копирку» постановлениями оставили определение без изменения.

При этом были допущены фундаментальные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению судебных актов вопреки разъяснениям и текущей практике высших судов РФ. А именно:

согласно ч. 1 и 4 ст. 308.10 АПК РФ: “Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права…. Жалоба, указанная в части 1 настоящей статьи, может быть подана в течение четырех месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу”.

В данном случае неоднократно допущены фундаментальные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли не только на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, но и лишили Истца права на справедливое судебное разбирательство именно “на основе принципа состязательности и равноправия сторон”, как отмечено в указанной норме права.

В силу ст. 1,6, 10 ГК РФ действует презумпция добросовестности и разумности действий участников оборота. Таким образом, пока не доказано обратное предполагается, что Истец действует разумно, в том числе в части несения судебных расходов. Опровержение же этого в силу ст. 65 АПК РФ и разъяснениям высших судов РФ возлагается на сторону, которая отрицает это. Согласно ст.ст. 1 (п. 2), 6 (п. 2), 10 (п. 3) ГК РФ «<...> разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются». Т.е. это опровергаемая презумпция. Но ответчик не опроверг этой презумпции, чего уже достаточно для удовлетворения заявления Истца.

Таким образом, очевидно, что суд допустил существенное нарушение в применении фундаментальных ст. 65 и 71 АПК РФ, ст. 1, 6, 10 ГК РФ, т.е. основополагающих принципов права, что повлияло на его решение. Причем норма ст. 65 АПК РФ неверно применена дважды:

A) в отношении Истца: суд возложил бремя доказывания того, что должен был доказывать Ответчик на Истца (см., например постановление 20ААС от 15.03.2018)

Б) в отношении выводов суда: суд бездоказательно сделал необоснованные выводы о явной чрезмерности фактически понесенных судебных расходов (см., например Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 9-КГ18-16, которое приведено в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г: «Суд апелляционной инстанции в нарушение норм права и разъяснений ВС РФ не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным».

Это подтверждала как практика ВАС РФ, так и новая практика ВС РФ. В частности:

- бремя доказывания чрезмерности расходов на представителей лежит на проигравшей стороне; освобождение от представления доказательств чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.12 № 16067/11 по делу № А40- 20664/08-114-78 - прилагаются)

- при этом суд не может без доказательств делать выводы о явной чрезмерности фактически понесенных судебных расходов (см, например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 9-КГ18-16: «Суд апелляционной инстанции в нарушение норм права и разъяснений ВС РФ не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным»).

- Согласно п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.: «Решение суда об определении размера подлежащих возмещению судебных расходов…, связанных с рассмотрением дела, должно быть мотивированным».

И в связи с этим абсолютно верным следует признать умозаключение в свое время Члена Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде РФ И.А. Приходько, который отмечает, что доказательственная презумпция состоит в том, что понесенные выигравшей стороной расходы должны предполагаться разумными, пока это не опровергнуто проигравшей стороной… Активность суда в выяснении того, не являются ли соответствующими расходы чрезмерными, вряд ли уместна» (Возмещение расходов по ведению дел представителем. Дискуссия // Арбитражная практика. 2003. № 9 (30).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее — Обзор) "лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность".

Согласно Толковому словарю Ожегова С.И. «чрезмерный» означает «слишком большой, превосходящий всякую меру», что равноценно понятию «за рамками разумного».

Такое же толкование указанной презумпции принято и среди ведущих комментаторов зарекомендовавших себя юридических блогов: см. например https://zakon.ru/blog/2014/6/6/bremya_dokazyvaniya_razumnosti_rasxodov_na_predstavitelya

Познавательные статьи:



Формы дистанционного обучения

Передача мяча двумя руками снизу

Значение правильной осанки для жизнедеятельности человека

Основные ошибки при выполнении передач мяча на месте