Вот, А где техника, где трактора, где комбайны. . .

↑

⇐ ПредыдущаяСтр 111 из 142Следующая ⇒

Развитие капитализма естественным образом, ну по марксистской так сказать теории вело к кооперизации большей части населения, к созданию пролетариата, ну и со всеми вытекающими.., а значит становилась базой для социалистической революции. А с экономической точки зрения, он говорил, что Столыпин выбрал наихудший путь чистки земли под капитализм.

Маркс выделял в своё время четыре способа чистки земли под капитализм. Два революционных; один в пользу помещиков, другой в пользу крестьян, и два реакционных; один в пользу помещиков и один в пользу крестьян. Так вот, реакционный путь в пользу помещиков, так называемый "прутский путь развития капитализма в сельском хозяйстве", он как раз и являл собой столыпинскую аграрную реформу.

То есть, Столыпин с точки зрения законодательства воплотил вот этот наиболее худший вариант решения аграрного вопроса в России. То есть, за счёт самих крестьян, не затрагивая владельческих интересов помещичьего сословия, попытаться решить аграрный вопрос. Путём, в том числе; и разрушение общины, чего крестьяне ему не простили, путём переселенческой политики и путём насаждения отрубов, хуторов.

Ну, я думаю, Александр Владимирович, который очень детально занимался изучением этого вопроса, он как раз и просветит нас, почему именно Столыпин активно проводил политику насаждения хуторов и отрубов. Не просто разрушение общины, а создание, как бы альтернативной системы землевладения и землепользования.

- Да, Александр Владимирович пожалуйста.

           - Да, ну вот правильно оценки в целом столыпинской реформе Евгений Юрьевич уже дал, совершенно справедливо, они вот такие базовые я бы сказал оценки.

А я хочу акцентировать внимание, что на самом деле столыпинской реформе, как таковой, предшествовал долгий путь дискуссий, выработки собственно вот тех этих решений, как это проводить, так или иначе.

И замечу, что во всех этих бурных обсуждениях, которые происходили до столыпинской реформы, то есть до того, как он был призван в органы власти, в правительство - ну вот так условно говоря. Там лет за двадцать уже всё это обсуждалось. Естественно сам Пётр Аркадьевич Столыпин никакого участия не принимал.

Да, он там делал, будучи помещиком в Ковинской деревне какие-то сельскохозяйственные опыты, как мы знаем там, и дядя его там это делал, эти опыты.

Но во первых, я замечу, а кто их тогда не делал? Это вообще было время опытов сельскохозяйственных. Увлеклись все, даже министр двора Воронцов-Дашков прославился тем, что вместо исполнения своих обязанностей, занимался сельхоз опытами, в своих имениях. То есть, это было повальное и не являлось каким-то исключительным, фирменной чертой Столыпина.

Что там были за выработки? Выработки были очень серьёзные, участвовали совсем другие линии.

То, что потом получилось столыпинской реформой, вошло в историю, как столыпинской реформой, её подготовил фактически, и разработал, и продавил, если так можно сказать, совершенно другой человек, а не Пётр Аркадьевич Столыпин. Я имею ввиду министра внутренних дел и первого премьер-министра, а затем правительства России Ивана Лонгвиновича Горемыкина.

Собственно говоря откуда взялся Пётр Аркадьевич то, как таковой, как государственный деятель? Ну, Плевий его уже, так сказать, выделял, вот, но Плевий погиб, вот его террористы убили. И оказался во власти во многом благодаря Горемыкину, который включил его в состав своего правительства, и затем указал Николаю II-ому, на то, что нужно вместо него, поскольку он жил уже в преклонном возрасте, больной, вот надо энергичного работника сделать, это Столыпина.

И по этому, когда Столыпин с жаром принялся делать аграрную реформу, то на самом деле эту аграрную реформу мы с полным правом можем назвать горемыкенскою, но она вошла как столыпинская. Горемыкин это крупнейший специалист по аграрным делам в царской России, ему принадлежит самый популярный комментарий к закону от 19.02.1861 года. Это не просто закон, там восемнадцать законодательных актов, это массивнейший документ.

Горемыкин подготовил такой комментарий, который до 1917 года практически пользовался, и был такой вот настольной книгой. Все к этому обращались. Его авторитет был громадный, как министр внутренних дел он начал проводить эту политику. Но, я замечу, вот здесь вот самая важная деталь; что Горемыкин восемнадцать лет своей службы провёл не где-нибудь территориально, а в Польше.

И был, и сформировался там, как политический деятель, именно, как ярый сторонник хуторов, отрубов и всё, что с этим связано. И подбирал то он людей исключительно под эту схему, хуторов и отрубов. И мы увидим, кто вошёл в ближайший круг затем Горемыкина, который он сформировал, этот круг. Продвигал реформу сам Столыпин, о котором мы и говорили, он из Ковенской губернии, это Каунас, я напомню слушателям нынешним.

Кривошеин, который родился в Варшаве и являлся воспитанником Горемыкина. Затем он взял Лыкосина, который на самом деле был в Бессарабии помещик, да, он с ним познакомился в минюсте, когда он был заместителем министра. Товарища министра юстиции Горемыкина, если по той терминологии.

- И он там, кстати, занимался земельными делами, возглавлял соответствующий департамент.

- Конечно, тоже земельными. Да, все эти дела, то есть он всю жизнь занимался землёй. И затем сюда же включили Гурко, Василий Иосифович Гурко это брат известного генерала, затем царской армии. А Гурко то являлся автором вот этого указа 09.11.1906 года, о котором мы собственно и говорим.

- От 1906 года, который дал старт столыпинской реформе.

- И Гурко тоже восемь лет проработал в Польше. То есть это сторонники такого пути форсированного - выделения хуторов, отрубов. И вот здесь эта политика вошла в клинч вот с этой вот общинной структурой сельского хозяйства которая тогда была. Правильно Евгений Юрьевич?

- Ну да, да, потому что надо иметь ввиду, что Россия, вот это мало кто знает, Россия по сути дела была единственным государством в мире, единственным государством в мире, где с образованием государства территориальная община не умерла, не погибла. Вот, был такой опыт во Франции во времена Хлодвига, то есть становление франкского государства, но она просуществовала там чуть больше ста лет. Потому что частная собственность на землю, она по сути дела погубила территориальную общину.

Я обращаю внимание именно на это обстоятельство! Ни кровнородственная община, как например у германцев, или у тех же народов Кавказа, или Средней Азии или тюркских народов, а именно территориальная община. Так вот, в России территориальная община просуществовала весь период существования государства, вне зависимости от того, какие режимы были; толи это княжеская Россия, толи это царская, толи имперская, толи даже советская.

Говорят о том, что дескать последний гвоздь в крышку гроба общины забил Сталин коллективизацией? Но, это тоже неверное представление, поскольку коллективизация - создание коллективных хозяйств, а я напомню, что это были хозяйства артельного типа. Это во многом была перелицовка старой крестьянской поземельной общины. В чём особенность этой общины? Там никогда не было института частной собственности на землю! Никогда!!! Вся земля считалась общинной собственностью.

Вот, это ключевой момент. Что начал делать Столыпин? Он попытался вот эту тысячелетнюю общину, на базе которой строилась вся русская государственность разрушить, не просто разрушить, а по сути дела он своими реформами создал вторую социальную войну в деревне, между условно говоря общинниками и вот этими так называемыми хуторянами. Потому что всегда была социальная война в деревне между помещиками и основной массой крестьянства.

Так вот, к этой традиционной войне - социальной войне, он по сути дела добавил ещё войну между вот этим, не совсем верно говорят кулачеством, всё-таки кулак это несколько иной тип был, это был ростовщик, человек, который ссужал так сказать своим соплеменникам там, сообщникам деньги или что-то другое, технику там под какой-то ссудный процент, вот, мироед так называемый, который изнутри поедал эту самую общину. Почему кулаков так ненавидели.

И, последние исследования не ангажированных историков, они показывают воочию, что даже в период коллективизации 85 % населения уже советской деревни активно поддерживали политику Сталина по уничтожению кулачества как класса. Потому что этот класс был чужд самой природе крестьянской поземельной общине, а уж в тем более советскому колхозному крестьянству. Вот в этом в основном крылись неудачи политики Столыпина в аграрном вопросе.

А за этим потянулись и все остальные неудачи, в том числе например, попытка создания новой системы местного самоуправления. А многие историки указывают на то обстоятельство, что вот эти две реформы они должны были идти параллельно! То есть, одна без другой она просто, ну что называется, не в коня корм. То есть смысла проведения одной реформы без проведения другой не было, а у него всё это застопорилось.

Потому что на уровне.., ведь как они продавливали эту аграрную реформу? Я напомню, что значит и в первом составе и во втором составе госдум, там было довольно внушительное такое левацкое большинство. В том числе кадеты; в том числе; социал-демократы; и даже эСэРы; трудовики, очень влиятельная кстати была фракция. Они выдвигали знаменитый проект сорока двух, знаменитый проект ста четырёх, и т.д., и т.д...

Горемыкин и Столыпин категорически отказывались приступать к реализации этих проектов! Более того, именно под этим предлогом были распущенны; и первая, и вторая государственная дума. Был изменён избирательный закон, тот что мы потом называли третье июньским государственным переворотом, и установлением режима третье июньской монархии, это 03.06.1907 года.

Потом по новому избирательному закону, по куриальной системы Столыпин вроде бы получил нужное ему, так называемое кадетско-октябристское большинство. Но, этот указ от 09.11.1906 года, он приобрёл силу закона то когда? Только 14.06.1910 года. То есть, почти четыре года реформа проводилась на основании царского указа от 09.11.1906 года. То есть, он ломал через колено, даже все прекрасно понимали к чему ведёт эта столыпинская аграрная реформа.

Это сейчас нам стали петь аллилуйю и самому Петру Аркадьевичу и его реформам. Не понимая вообще сути и содержания этих реформ, чем они на самом деле грозили! А 1917 год он показал отношение крестьянства, да и не только крестьянства, к столыпинским всем этим реформам.

           - ... Есть комментарий от пользователей - Максим Зебрак пишет, что, цитирую: "с этим карателем русских крестьян только провалы были связаны", а вот Вера Юрьева наоборот пишет, что; "Столыпин был одним из немногих, кто пытался спасти Россию, но она уже катилась в пропасть со страшной силой". Были ли какие-то положительные моменты? Ну, то есть, те начинания, которые удалось реализовать за вот эти пять лет, которые Столыпин был на посту председателя совета министров, что действительно пошло на пользу государству.

- Да, ну во первых, не надо думать что всё, что предлагал там Столыпин это принималось примерно с таким же восторгом, с каким вот сегодня некоторые почитатели к этому относятся. Вообще напомню; когда рассматривался вот этот вот в законодательном порядке закон, указ от 09.11.1906 - в закон его, да, трансформация происходила. Принят был закон с перевесом в два голоса в государственной думе, кстати в два голоса, а государственный совет вообще отказывался это делать, поскольку там была целая оппозиция.

И только личные приезды, и выступления Столыпина, и уговоры значит в кулуарах, продавливания, как Евгений Юрьевич сказал, сделали здесь своё дело. Но, я хочу сказать, что на самом деле сам Столыпин в последствии немного дал попятную. Вот это будет очень его почитателям необычно услышать, но если вот они посмотрят в мои книги "Взлёт над пропастью" соответствующий раздел, там есть сноска на заседание судебной комиссии государственного совета, состоявшегося 30.11.1910 года в весьма представительном составе.

Там был и сам Пётр Аркадьевич со своими заместителями и Косвидом, Кривошеиным, там был министр юстиции Щегловитов, и целый ряд бывших министров, которые тоже в совет министров вошли. И там фактически Пётр Аркадьевич, когда ему были высказаны откровенно все аргументы, вот того, что он делает, и неприятия, что так делать нельзя, он фактически признал это, и в доказательство он отказался от продавливания вот этого волостного суда. Он же сказал, что волостной суд надо уничтожить, чтобы его не было.

Ему сказали Стешинский и другие юридические работники, что не надо этого делать. Мы до сих пор не поймём, что это такое? Это очень серьёзная вещь, ненужно делать так. И вот; 30.11.1910 года  государственная дума приняла этот закон, ликвидировать, потому что Гучков-Клеверт за Столыпина был, третий в думе, он всё это обеспечил, всё это большинство, государственная дума отказалась и говорит "ликвидируем, всё" - волостной суд.

Передали сюда и здесь впервые в законодательной практике было, российской - дореволюционной, что государственный совет отбросил законопроект утверждённый Государственной думой и сделал свой. Он приехал разбираться, Пётр Аркадьевич вот на эту судебную комиссию, ему там уже сказали не в публичном, а в таком порядке. И в протоколе, я смотрел который остался, он признал и отказался от давления на волостной суд, сказал пусть будет. Вот это вот первый был, это было практически за год до того, как вот его убили.

- Слушай, я даже больше тебе хочу сказать. Вот смотрите, когда нам говорят, что мол он выдающийся государственный деятель и политик такого солидного масштаба. Ну вот смотрите, что он вытворял например с собственной фракцией в государственной думе и вообще с так называемыми монархическими партиями.

- Дробил их.

- Ну конечно, ведь не случайно его обвиняли в том, что он вроде монархист, верный слуга царю и престолу, он по сути дела стравил между собой все монархические партии; и "союз Михаила архангела"; и "союз русского народа"; и значит марковскую организацию - "Марков II-ой"так называемый, Николай Евгеньевич Курский, которого называли медный всадник. Потому что если посмотреть на его фото, ну это копия Петра I-го, он такого же был роста был двухметрового, точно с такими же усиками и т.д..

Ведь Толмачёв, бывший одесский градоначальник писал; что никто иной как Столыпин непросто рассорил всё правое монархическое движение, но и в госдуме попытался создать ручную партию, партию Рухлова и Шульгина, так называемую "партию русских националистов". Так когда мы говорим о том, что там было правительственное большинство, оно было либо право-октябристским, либо кадетско-октябристским, то он даже не мог, не в состоянии был управлять этим так называемым большинством.

Вот вам сейчас Александр Владимирович рассказал как проходили, или как продавливались его законопроекты. То есть, говорить о том, что Пётр Аркадьевич был какой-то выдающийся реформатор я не стал бы. Почему? Не одна его реформа, я подчёркиваю это! Не одна его реформа либо не была доведена до конца, а значит она не привела к ожидаемым итогам, либо она даже не дошла до реализации. Ну мы же оцениваем государственного деятеля, в тем более такого масштаба, не по его замыслам, а по результатам его работы!?

Вот Горбачёва тоже можно оценивать по разному, да? Говорят, вот он хотел; то, то, то, но вы оцениваете не потому, что он хотел, а потому что он сделал, и к чему это привело. А привело это к развалу Советского Союза! Ну и ко всем последующим.., я сейчас не буду распространяться. Тоже самое касается и Столыпина.

Потому что я напомню, что после гибели Столыпина фактическим руководителем этой реформы Каковцов, его сменщик на посту главы правительства. Это был финансист, он вообще мало разбирался в аграрной политике, да и во всех других вопросах, он в основном занимался банкирской деятельностью, промышленностью и т.д., да, внешней торговлей, внешней политикой, а там фактически всем делом рулил Кривошеин Александр Васильевич.

Вот сейчас про него сказали, это была его правая рука, значит ну фактически по теперешнему положению министр сельского хозяйства. Хотя эта должность называлась чуть по другому, главный управляющий там и т.д.. Так она уже всё, она уже - в 1912-1913 году эта реформа стала чахнуть, а уже в годы первой мировой войны о ней все уже забыли. А когда в 1917 году наступил вот этот двенадцатилетний передел земли, потому что ещё по указу Александра III-го переделы земли вообще не должны были проходить каждые двенадцать лет.

Вот как раз на 1917 год вот этот двенадцатилетний цикл и пришёлся. Почему с фронта побежали солдаты-то, в свои так сказать; сёла, деревни там, и так сказать веси и в города? А потому что они на фронте вшей в окопах "кормят", а у них там идёт делёж земли, понимаете? Вот о чём речь. Поэтому я опять-таки говорю, у нас во многом фигура Столыпина, она мифологизирована. Понимаете? Я бы его не называл крупным реформатором вообще! А уж в тем более, честно говоря, не ставил бы ему памятники.

У нас куда больше людей в истории России, которые занимали пост главы правительства с действительно крупными достижениями. Ну возьмите того же Вячеслава Михаиловича Молотова? У нас почему-то забывают, все считают, что вот он был нарком или министр иностранных дел Советского Союза. Но, он извините, одиннадцать лет, почти 11 лет был главой советского правительства.

Причём, он был главой советского правительства, когда проходила вся индустриализация, коллективизация страны, и создание военно-промышленного комплекса, который позволил нам одержать всемирно-историческую победу над фашизмом. Он занимал должность главы советского правительства с декабря 1930-го по май 1941-го года. Понимаете? Десять с половиной лет. Вот почему-то о нём никогда не говорят, как о выдающемся советском государственном деятеле?

Прежде всего главе правительства, в годы которого была проведена гигантская по своим масштабам индустриализация страны, которая перевернула буквально страну, которая позволила... Вот это был реформатор!!! Но я говорю о том, что там понятно, что не один Молотов, там и Сталин и другие так сказать соратники Сталина и т.д.. Но Столыпин тоже не один там действовал. Вот сейчас называли и Стешинского, кстати Стешинский то во многом выступал в роли оппонента Столыпина.

Ведь там же надо иметь ввиду, что и в царском правительстве шли жаркие баталии по поводу столыпинской реформы. Потому чтобыла команда, условно говоря Столыпина; тот же Луткошин, там же Кривошеин, там ещё несколько - ряд фигур, тот же Гурко. А с другой стороны, это вот команда того же Вячеслава Константиновича Плеве, да выходца из госканцелярии, это вот выкормыши Исольского Дмитрия Мартыновича и т.д.. Вот о чём речь идёт.

           - Ну вот как вы сказали термин - почитатели Столыпина, вот почитатели или сторонники, я не знаю можно ли вот наших современников называть сторонниками Столыпина? Апологеты, да. Они в общем то упирают, некоторые из них, на цифры, мол якобы вот за этот период, когда Столыпин осуществлял свои реформы, в пост столыпинское время, ну начало первой мировой войны экономические показатели Российской Империи там били какие-то рекорды, показывали неимоверный рост. Так ли это? И с чем это связано?

Да, так. Но это связано было не столько с деятельностью Столыпина, как такового, это был просто объективный процесс. Дело в том, что в начале XX-го века Россия влетела в тяжёлый экономический кризис. Причём это был первый кризис перепроизводства для России. Вот что очень важно! Во многом он был связан с общеевропейским кризисом, с банкротством империи Алчевского. Вот на Украине, в Донбассе есть город такой Алчевск, да, вот это как раз один из так сказать бенефициаров вот этой "империи".

Этот кризис продлился где-то до конца 1903 года, а потом началась стагнация производства, она носила волнообразный характер. И после окончания этой стагнации во многом на волне военной истерии, потому что я напомню 1908-1909 год это знаменитый боснийский кризис, потом вскоре вспыхнут две балканские войны, то есть мир уже просто скатывалсячто называетсяв первую мировую войну. Правительство всех стран начинает размещение военных заказов, в том числе и Россия. И поэтому идёт просто естественный процесс.

Как вот есть, ну некая как бы парадигма движения чего-то к своему логическому завершению, или к началу чего-то. Тоже самое и здесь происходило. Но надо иметь виду, что высокие показатели они ведь характеризовались прежде всего ну довольно низким стартом, потому что Россия по сравнению с другими ведущими империями, ну в том числе; Британской, Германской, там США, она была в промышленном отношении недоразвита. Понимаете?

А здесь были очень высокие темпы. Во первых, концентрация рабочей силы, потом, монополизация производства, здесь фактически бал правил иностранный капитал. Вот Александр Владимирович может об этом более подробно рассказать. Потому что у нас например из десяти крупнейших банков, девять контролировались этим самым иностранным капиталом. Здесь более того целые отрасли принадлежали представителям иностранного капитала. Ну та же нефтяная отрасль, это знаменитый концерн Нобелей. * (Как это знакомо нам в РФ по 2000-ым годам, неправда ли?) *

- "Товарищество братьев Нобелей".

- Да, "Товарищество братьев Нобелей". Кстати, я вам хочу сказать, что Ленин об этом ещё писал, а потом и многие наши учёные; тот же Ванак, тот же Гиндин, они воочию показали, что вот этот вот процесс монополизации капитала, то есть перехода России из стадии классического капитализма, в стадию империалистического развития, или монополистического развития, он дал возможность тем же Нобелям, при резком сокращении добычи нефти и производства нефтепродуктов нарастить свой капитал до невиданных размеров. Понимаете?

Вот вам классические противоречия в рамках вот... Поэтому говорить о том, что всё "цвело и пахло"? Тогда извините, а в чём были причины например нового подъёма, мощного подъёма стачечного движения? Ведь где-то вот с начала 1911 года, весь 1912, и 1913 год идёт по нарастающей новый подъём стачечного движения. Если бы не война, то многие предрекали, что Россия... 

- Да, вплоть до начала войны! Да, да, да, да! А вспомните Евгений Юрьевич, как это в Петрограде трамваи были перевёрнуты, это беспорядки. И когда президент Пуанкаре приехал в Петербург на кануне войны, то он не мог доехать никуда, потому что всё там было перебито, валялось что-то, это какие масштабные беспорядки уже были.

- Ну конечно, конечно. Потому представлять дело таким образом, что Россия это была какая-то страна благоденствия, процветания, ну это просто противоречит условно говоря настоящим историческим фактам. Вот эти вот противоречия они во многом кстати, вот эти зияющие противоречия между с одной стороны масштабными какими-то прорывами, действительно они были, и вот старыми формами, и политического устройства, и социальной жизни, и общественных отношений, они наоборот создавали...

Как помните Ленин писал в своей знаменитой работе"Империализм как высшая стадия капитализма". Он эту теорию даже разработал, теорию "слабого звена". Вот и Россия оказалась этим самым слабым звеном. Потому что в классическом марксизме где должна была произойти пролетарская революция? В одной или в нескольких наиболее развитых странах, где уровень пролетаризации населения, ну и т.д., и т.д., достиг своего потолка.

А Ленин говорил - нет! Вот сейчас мы подошли к такому рубежу, когда по всей вероятности пролетарская революция произойдёт в той стране, которая является наиболее слабым звеном вот в этой системе империалистических держав. И он доказывал в том числе и своим политическим сторонникам и членам партии, что Россия и является таким звеном. Потому что здесь существует военно-феодальная знать, которая по сути дела является политической элитой всей Российской Империи.

Здесь существуют острые социальные противоречия, политические противоречия. Здесь не решён абсолютно аграрный вопрос, который являлся гвоздём первой русской революции. Все правительственные реформы, в том числе в аграрном вопросе, они носят провальный характер. Ведь не случайно Ленин говорил о крахе столыпинской реформы. И как бы нам сейчас не рисовали радужные, так сказать - перспективы. Как говорят, ссылаются, Столыпин выступал и говорит; "дайте нам двадцать лет покоя.." А кто вам даст эти двадцать лет покоя?

Кто? Американцы, немцы, англичане, а с какой стати? Им что, надо - своими руками создавать себе конкурентов на мировой арене? Да, да, мы сейчас посидим, не будем сейчас дёргаться, мы сейчас будем смотреть, как Россия будет семимильными шагами, в таких вот комфортных, благоприятных условиях развиваться, завоёвывать все рынки сбыта сырья и т.д., и т.д., будем ещё подкармливать деньжатами. Да у нас элементарно даже не хватало финансовых средств собственного капитала, для развития национальной промышленности.

Потом посмотрите, какие перекосы были в промышленном развитии? Какие-то отрасли росли там гигантскими темпами, а какие-то отрасли влачили жалкое существование. Потом говорили, что вот Россия дескать занимала чуть ли там не первое место по производству зерна на душу населения, да? Ну во первых, давайте будем говорить прямо, за счёт чего это достигалось, за счёт каких способов интенсивного или экстенсивного развития производства? За счёт вовлечения в оборот новых пахотных земель. А где ресурсы? Ну и т.д. и т.д., тут много проблем.

- ... не эффективно же было, что там 80 % на это работало людей?

- Ну конечно, конечно. Сталин когда выступал по итогам первой пятилетки, он сказал: "у нас не было тракторов, теперь у нас стали трактора, у нас не было комбайнов, теперь у нас стали комбайны." То есть, в годы индустриализации создали целые отрасли промышленного производства. А тогда вместо того, чтобы создавать целые отрасли этого промышленного производства, в том числе механизации сельского хозяйства, шли просто за счёт расширения пахотных земель, и по старинке пахали на лошадке и плугом с железным лемехом. Вот о чём речь то шла.

Какие-то там единичные передовые помещичьи хозяйства или там корпоративные хозяйства, кооперативные хозяйства использовали (механизацию), но это всё знаете как - жалкие какие-то потуги, и абсолютно не значимые цифры.

-

           (Деревянный остов плуга с широкой заточенной косой пластиной понизу в качестве резца. Лошадь при этом идёт медленно и создаёт плугом только одну борозду за один проход в одну сторону, в отличии от трактора едущего на порядок быстрее, и с несколькими стальными плугами в единой связке, одновременно делающими сразу несколько борозд за один проход в одну сторону, так же и комбайн, в отличии от серпа в руке, или от косы с одним, или с несколькими лезвиями, мог за один проход срезать сразу с нескольких соседних борозд также на большей скорости.

Первые комбайны были на конной тяге, в виде деревянных прицепов, типа одноосной брички на двух колёсах, с навесным редукторно-маховым деревянным оборудованием, потом стали делать полностью стальные к тракторам. Производительность так же отличалась в десятки раз от ручного труда.)

-

           - Александр Владимирович, вам слово. Есть что добавить?

- Ну я всё-таки о фигуре Столыпина ещё хотел добавить, вот такой важный момент, который по источникам устанавливается, это его полная провальная кадровая политика. Вот мы об этом ещё не говорили. Мы об экономической, социально-экономической говорили. Она действительно раньше до революции всеми современниками воспринималась как провальная, потому что провальная в каком плане была. Во первых МВД, которую он возглавлял, а он занимался назначением губернаторов. Так вот, редко можно найти какое-то назначение лично Столыпиным губернатором, которое можно назвать удачным.

Вот наиболее неудачным можно назвать назначение московским градоначальником одного судейского работника Андреянова, который решил, что он руководит не городом, а судом по прежнему. И в итоге; это привело к очень нехорошим последствиям и к беспорядкам в Москве уже в годы первой мировой войны. Это вот последствия этого назначенца Столыпина. У него не было никакой кадровой скамейки, как сейчас говорят. А от куда ей было взяться? Потому что он не был до назначения человеком политическим, он был обычным бытовым человеком.

И по этому у него все назначения были по родственной линии. Где играла первую скрипку, как и полагается, кто? Жена - Ольга Борисовна Нейгер. Вот это да? Её значит родственник возглавил фракцию в государственном совете Нейгерт, и эту фракцию называли партия Шурина. Её так называли, да. И в этой партии почему-то произошло сосредоточение немцев?С немецкими фамилиями, некоторые по-русски плохо говорили, именно они сказали; что они будут защищать коренное население России. Все смеялись, потому что, ну без иронии это воспринимать было сложно.

И вот такое вот постоянно было, все остальные его назначения, мы уже говорили в начале, это были подобраны не им, а Горемыкиным. Он их просто взял и на них опёрся. В финансовой области он опирался на Какавцова, которого тоже естественно он не мог ни воспитать, и никаким образом вообще с ним соприкасаться. Потому что Какавцрв это финансовая сторона дела, в который кстати сам Пётр Аркадьевич очень мало понимал. Вообще ничего он не понимал, если точнее сказать. Уж в финансы точно не лез и всё время отсылал к Какавцову к Владимиру Николаевичу, "да, да я да, я потом, я потом". Вот эта фигура.

Познавательные статьи:



Как правильно слушать собеседника

Типичные ошибки при выполнении бросков в баскетболе

Принятие христианства на Руси и его значение

Средства массовой информации США