Применение рефрактометра в качестве термометрического датчика для измерения малых вариаций температуры прозрачных жидкостей.

↑

⇐ ПредыдущаяСтр 11 из 167Следующая ⇒

Что касается формулировки результата, заключающегося в расширении арсенала (перечня) технических средств электронного устройства, то данный результат не характеризует технический эффект, явление, свойство заявленной полезной модели, т.е. не является техническим (подпункт (1.1) пункта 9.7.4.3 Регламента), когда в отношении электронных устройств известного назначения выявлен в уровне техники аналог того же назначения, т.е. выполняемой функции (решения по заявкам на полезную модель "электронное устройство для управления виртуальными символами" N 2013126517/08 и N 2013128399/08).

Можно полагать, что продолжающаяся в журнале полемика на тему о квалификации арсенала средств, по сути, завершена Роспатентом, подготовившим проект нового документа - "Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение", в пункте 33 которого отмечено следующее:

"Техническая проблема расширения арсенала технических средств определенного назначения решается путем создания технического решения, альтернативного известному решению (создание варианта известного решения). При этом назначение известного средства и создаваемого и технические результаты, обеспечиваемые известным и создаваемым решениями, должны совпадать".

Очевидно, что совпадение технических результатов можно определить (сравнить), если в заявке раскрыт технический результат создаваемого решения. Отсутствие в заявке указаний на конкретные технические результаты (даже известные), присущие создаваемому средству, может рассматриваться как несоответствие документов заявки требованию раскрытия сущности с полнотой, достаточной для осуществления изобретения или полезной модели специалистом в данной области техники, со всеми вытекающими последствиями.

1.5. Способ как охраняемый объект. Второй категорией охраняемых объектов <54> является способ, имеющий технический характер и определяемый как процесс осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств.

--------------------------------

<54> Под первой категорией объектов понимается продукт.

Способ как объект изобретения в реализуемом виде так же материален, как механическое устройство или химическое вещество. Если признаки объекта "устройство" являются статически определимыми, то признаки объекта "способ" в его классическом понимании статически (в неподвижной форме без учета фактора времени) неопределимы. Единственное отличие способа от продукта (вещного объекта) - фактор времени, в течение которого осуществляются (функционируют) признаки способа, так как способ всегда осуществляется в течение определенного периода времени, называемого циклом способа, повторяемым при каждом его воспроизведении, а признаки вещного объекта не имеют функциональной связи со временем и обладают относительной устойчивостью своего существования.

Привнесение в способ фактора времени не исключает осуществление его действий над материальным объектом с помощью материальных средств, что дает основания считать способ таким же техническим средством, как любое механическое устройство.

Любые действия, не входящие в совокупность признаков по первому пункту формулы изобретения и осуществляемые до или после того периода (цикла), в котором осуществляется запатентованный способ, не являются признаками запатентованного способа и на этом основании не могут учитываться при установлении использования запатентованного способа в каком-либо технологическом процессе.

Под термином "цикл" <55> понимается повторяющийся временной период, в течение которого осуществляется совокупность признаков способа (процесса). Способ как процесс <56> не существует вне временного периода. Вспомним хотя бы реализуемый в двигателях внутреннего сгорания цикл Отто - термодинамический цикл, описывающий рабочий процесс двигателя внутреннего сгорания <57> с воспламенением сжатой смеси от постороннего источника энергии.

--------------------------------

<55> Цикл (от греч. kyklos, букв. "колесо") - совокупность каких-либо явлений, процессов, работ, совершающих законченный круг развития в течение какого-нибудь промежутка времени (Ушаков Д.Н. Толковый словарь русского языка. М., 1935 - 1940).

<56> Процесс (от лат. processus - продвижение) - последовательная смена состояний объекта во времени (Ушаков Д.Н. Толковый словарь русского языка. М., 1935 - 1940).

<57> Можно назвать также цикл Дизеля, цикл Стирлинга, цикл Ванкеля и многие другие.

Без определения начала и конца процесса способ как объект изобретения невозможно установить, если, конечно, мы не говорим о так называемых перпетуум мобиле.

Не существует каких-либо особенностей установления использования такого признака способа, как условие осуществления действия, когда оно (условие) обременено соблюдением неких физико-химических параметров используемой среды.

Подобная конструкция построения правовых норм используется в гражданском праве, например, в отношении сделок, совершаемых под условием (ст. 157 ГК РФ), когда сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Так происходит и в патентном праве, когда используемая конструкция формулы изобретения содержит признаки, осуществляемые под условием, в зависимости от обстоятельств их наступления, указанных в этой же формуле. Если наступило обстоятельство, при котором, например, ввод веществ в воду должен быть осуществлен и он (ввод) фактически осуществлен, то констатируется использование данного признака из запатентованного способа. Если не наступило указанное обстоятельство и ввод веществ в воду не осуществлен, то констатируется неиспользование данного признака из запатентованного способа.

В подаваемых заявках под признаком способа иногда приводится не действие над материальным объектом с помощью материального средства, а указывается глагол, выражающий умозрительную операцию. Примером может служить рассмотрение заявки N 2010139186/07 на изобретение "способ подавления боковых лепестков диаграммы направленности плоской фазированной антенной решетки", формула изобретения которого изложена следующим образом:

Способ подавления боковых лепестков диаграммы направленности плоской фазированной антенной решетки (ФАР), основанный на оценке уровня исходной диаграммы направленности N-элементной ФАР, выделении в раскрыве двух M-элементных подрешеток, расположенных на краях исходной, и введении фазовых поправок со знаком минус для элементов одной подрешетки и со знаком плюс для элементов другой подрешетки, отличающийся тем, что после оценки уровня исходной диаграммы направленности N-элементной ФАР она разбивается на парциальные линейные решетки, а величины фазовых поправок для элементов подрешеток выбирают равными по абсолютному значению.

В решении об отказе в выдаче патента, поддержанном Коллегией Палаты по патентным спорам, было отмечено, что глагол "разбивают", выражающий действие, имеет несколько различных значений, из которых "разбивают" в смысле расчленения на части хрупких объектов, например "разбивают чашку", можно исключить. Остается значение умозрительной операции, при которой изменения параметров объекта не происходит, например: "разбивают геометрическую фигуру на части", "разбивают (планируют) сад", "разбивают произведение на сомножители".

Именно к последним относится указанное заявителем "разбиение", которое не является действием в смысле действий, характеризующих способ как объект изобретения, не приводит к изменению каких-либо параметров антенны, поскольку указанное "разбиение на парциальные линейные решетки" не связано с остальными признаками формулы и никаких действий над полученными парциальными линейными решетками не производится. При этом очевидно, что умозрительная операция без последующих действий над объектом не может приводить к какому-либо техническому результату.

Коллегия Палаты по патентным спорам согласилась с мнением экспертизы о том, что "разбиение N-элементной ФАР на парциальные линейные решетки" не является действием, характеризующим способ как объект изобретения (процесс осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), так как в результате такого "разбиения" не происходит изменения конструкции антенны, т.е. указанное действие является чисто умозрительной операцией. Следовательно, данный признак формулы характерен для решений, заключающихся в представлении информации, и правомерно не был принят во внимание при оценке новизны как не относящийся к заявленному изобретению. При этом Коллегия Палаты по патентным спорам подчеркнула, что признак ограничительной части формулы - "выделение в раскрыве двух M-элементных подрешеток, расположенных на краях исходной" также не относится к признакам способа по тем же причинам.

1.6. Применение как форма изложения патентной формулы, а не самостоятельный объект изобретения. Пункт 1 ст. 1350 ГК РФ дополнен существенным уточнением и изложен следующим образом:

В качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению (выделено мной. - В.Д.).

Соответственно дополнено содержание ст. 1358 "Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец", в п. 2 которой внесена следующая норма:

2. Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

<...>

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению.

Из данных формулировок однозначно следует, что применение продукта или способа по определенному назначению является техническим решением, относящимся к продукту или способу, и "применение" не отнесено к отдельному, наряду с продуктом и способом, самостоятельному (третьему) объекту изобретения.

При установлении факта использования изобретения с формулой на применение продукта в зависимости от совокупности составляющих ее признаков формула может и должна рассматриваться или как характеризующая непосредственно продукт, или как характеризующая непосредственно способ.

Появлению уточнений в законе в отношении толкования патентных формул на применение предшествовало много событий и споров с противниками такого уточнения, и понадобилось время, чтобы исправить ошибку Роспатента, решившего толковать патентную формулу на применение только как объект-способ, но не объект-продукт, что чуть было не нанесло непоправимый урон патентообладателям, в основном производителям лекарственных средств. Об этом подробно, с анализом российской и зарубежной практики, было написано во втором издании книги и в моих статьях: "Что охраняет формула на применение продукта?" (Патентный поверенный. 2005. N 6), "Нарушение российского и евразийского патента на способ" (Патентный поверенный. 2008. N 6), "Применению в России быть, но под чьим флагом?" (Патенты и лицензии. 2009. N 10), "Прости, учитель, но я уже давно не ученик" (Патентный поверенный. 2012. N 4), "Возможность охраны изобретений с формулой на применение у Высшего Арбитражного Суда не вызывает сомнений, а у Роспатента?" (Патентный поверенный. 2013. N 1).

На сегодня не известны случаи, когда российские суды не могли вынести решение об использовании запатентованного изобретения с формулой на применение и не понимали, какое изобретение - продукт или способ - охраняется формулой на применение. И тому есть вполне резонные обоснования толкования объема прав по такой формуле, представленные в ранее действовавших нормативных документах, так как "применение" появилось в российском (советском) законодательстве еще в 1973 г. в п. 21 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 21.08.1973 N 584.

В известной Инструкции ЭЗ-2-74 <58> в п. 7.27 приведен пример формулы на применение:

--------------------------------

<58> Инструкция по государственной научно-технической экспертизе изобретений (ЭЗ-2-74) Госкомизобретений СССР.

В этом же пункте Инструкции отмечено:

Познавательные статьи:



Техника прыжка в длину с разбега

Организация работы процедурного кабинета

Области применения синхронных машин

Оптимизация по Винеру и Калману