объемность изображения = физическое свойство = технический результат;

↑

⇐ ПредыдущаяСтр 9 из 167Следующая ⇒

Если же автор имел в виду, что технический эффект характеризует следствие от использования любого патентоспособного изобретения, то такая постановка вопроса здесь неуместна, поскольку для ответа на вопрос, является ли заявленное изобретение патентоспособным, необходимо выяснить характер достигаемого при использовании изобретения результата, то есть можно ли его отнести к техническим. Здесь нельзя поставить телегу впереди лошади. Не патентоспособность определяет технический результат, а достижение технического результата, по определению - одного из условий патентоспособности.

Нигде и никогда я не утверждал и не намекал на то, что "патентоспособность определяет технический результат". Поэтому указанное замечание оппонента не могу принять в свой адрес. Но я утверждаю, что технический результат, каковым является и технический эффект, всегда является следствием утилитарного использования изобретения, и оценка патентоспособности изобретения никак не влияет на толкование определения "технический результат".

Невозможно получить (оценить, исследовать, изучить и т.д.) следствие, если не реализована причина, его порождающая. Технический результат не витает сам по себе в облаках и всегда, подчеркиваю, всегда является следствием, порожденным причиной, каковой является утилитарное использование изобретения.

Использование технического результата как методологического инструмента оценки существенности признаков не переводит технический результат при оценке патентоспособности изобретения из следствия в причину, его порождающую.

В уже упоминавшемся п. 10.7.4.3 Административного регламента по изобретениям указано:

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение (выделено мной. - В.Д.).

В своих ранее опубликованных статьях <52> я уже неоднократно пояснял вышеизложенное следующим образом: "...объективное проявление технического результата имеет место, когда что-то в объекте техники проявляется независимо от особенностей восприятия этого результата человеком с учетом его разума. Вот такое "что-то", присущее объекту техники, и есть всегда технический результат. Человек может созерцать, как работает машина в автоматическом режиме, или спать рядом с работающей машиной, но его созерцание или сон никак не влияют на проявляемый работающей машиной технический результат или результаты".

--------------------------------

<52> Джермакян В. Технический результат не является следствием использования только "техники в железе" // Патентный поверенный. 2013. N 6; Джермакян В. Расширение арсенала средств не является универсальным техническим результатом // Патентный поверенный. 2013. N 3; Джермакян В. Принципы допустимости изменения технического результата в процессе экспертизы заявки // Патенты и лицензии. 2013. N 5; Джермакян В. Техническое решение и технический результат в патентном законодательстве России // Патенты и лицензии. 2007. N 1.

Как можно не видеть того, что прямым текстом прописано в норме Административного регламента, а еще ранее - в Правилах по экспертизе изобретений?

Нужно понимать разницу между тем, какой технический результат объективно проявляется, и тем, как этот объективно проявившийся технический результат уже далее субъективно оценивается отдельными индивидуумами.

Рассуждая далее о техническом результате, М.В. Пантелеев обращает внимание на п. 10.7.4.4 Административного регламента по изобретениям и отмечает, что, несмотря на открытый перечень примеров результатов, "он не содержит ни одного технического результата, определяемого по субъективному ощущению, например: "оригинальный гармоничный вкус", "приятный вкус" и т.п., если речь идет о каком-либо кулинарном изделии или напитке. Тем не менее подобный результат сформулирован как технический в патенте RU 2270588, и с этим фактом согласен В.Ю. Джермакян, поскольку он "развел руками", прочтя в моей статье, что отнести этот результат к техническим язык не поворачивается".

Могу лишь вновь развести руками, выражая в очередной раз недоумение в отношении сказанного оппонентом, так как все совершенно наоборот, и в своей статье я не то что поддержал оппонента в его вольном обращении с информацией, изложенной в патенте, а выразил недоумение в том, как можно не видеть того, что прямо написано в описании патента, причем неоднократно.

М.В. Пантелеев в своей ответной статье свел технический результат, якобы указанный в патенте N 2270588, до формулировок "оригинальный гармоничный вкус" или "приятный вкус", тем самым исказил полностью тот технический результат, который фактически указан и сформулирован в описании патента.

Давайте еще раз прочтем то, что написано в описании патента. Цитируем:

Технический результат состоит в создании столового напитка, имеющего приятный мягкий и гармоничный вкус и аромат, присущие свежему спелому шиповнику, и ореховый тон в послевкусии с легкой горчинкой, присущей вкусу вишневых косточек.

Поэтому я отметил в статье: "Надо очень умудриться, чтобы в такой информации не увидеть технический результат, особенно, когда он прямым текстом терминологически так и обозначен в описании патента".

Как из этого можно сделать вывод о том, что я согласился с мнением оппонента о его толковании технического результата по данному патенту?

Читатели могут сами сравнить формулировку технического результата, указанную в патенте N 2270588 и усеченную до неузнаваемости М.В. Пантелеевым, который, видимо, не считает "приятный мягкий и гармоничный вкус и аромат, присущие свежему спелому шиповнику, и ореховый тон в послевкусии с легкой горчинкой, присущей вкусу вишневых косточек", характеристиками технического результата, и у меня закрадывается подозрение, что он такие характеристики не считает в принципе как определяющие технический результат для кулинарных изделий и напитков.

М.В. Пантелеев полагает, что одной из особенностей Административного регламента по изобретениям является то, что данный Регламент не содержит ни одного примера технического результата, определяемого по субъективному ощущению, например: "оригинальный гармоничный вкус", "приятный вкус" и т.п.

Хорошо известно и вряд ли кто-либо будет отрицать, что физические свойства различных продуктов (любых) могут быть измерены и оценены с помощью инструментально-приборных средств, а когда это невозможно, то определенные физические свойства могут быть оценены органолептическими методами, и именно таким образом оцениваются такие физические свойства пищевых продуктов, как вкус и запах, и такая оценка не является, вопреки мнению оппонента, субъективной.

Оценка органолептическими методами (экспертная оценка с использованием установленных методик) пищевых продуктов проводится в отношении объективно существующих (проявляющихся) физических свойств продукта, к каковым относятся вкус и запах. Объективность или субъективность метода оценки вкуса и запаха не говорит о том, что вкус и запах из объективных качественных физических свойств продукта переходят в субъективные характеристики. Достаточно ознакомиться со стандартом ГОСТ Р ИСО 5492-2005 "Органолептический анализ. Словарь", чтобы не отождествлять объективность физического свойства продукта с объективными или субъективными методами оценки того или иного свойства продукта.

Если после этих пояснений еще раз вернуться к определению технического результата, данному в Административном регламенте по изобретениям, то однозначно видно, что в нем говорится о проявляемом объективно существующем физическом свойстве (явлении, эффекте), а не об объективности или субъективности оценки того или иного объективно существующего свойства (явления, эффекта).

Давайте не путать объективность проявляемого свойства с методами его измерения, которые (методы измерения) могут быть, в свою очередь, объективными (инструментальными), а могут быть и субъективными (органолептическими), но в любом случае этими методами измеряется (оценивается) объективно существующее физическое свойство.

М.В. Пантелеев, анализируя занимательность и (или) зрелищность как результаты, не имеющие технический характер, и приводя пример с созданием в кинотеатрах объемного изображения, недоумевает, почему этот результат (объемное изображение) не должен быть признан техническим.

Во-первых, никто в Административном регламенте не относил создание объемного изображения к нетехническим результатам, а во-вторых, не надо приравнивать технический результат в виде принципа получения объемного изображения к порождаемому им следствию в виде субъективного восприятия (зрелищно - не зрелищно) демонстрируемого объемного изображения.

Формула сказанного может быть отображена следующим образом:

Познавательные статьи:



Формы дистанционного обучения

Передача мяча двумя руками снизу

Значение правильной осанки для жизнедеятельности человека

Основные ошибки при выполнении передач мяча на месте