зрелищно/не зрелищно /= физическое свойство /= технический результат.

↑

⇐ ПредыдущаяСтр 10 из 167Следующая ⇒

Вкус малины в шоколаде является объективно существующим физическим свойством (вкусом) такого шоколада, а нравится такой малиновый вкус шоколада кому-либо или не нравится (субъективная оценка), не может повлиять на объективность существования такого физического свойства, как вкус или запах.

Органолептические свойства пищевых продуктов (любых), к которым относятся в том числе вкус, запах, определяются технологическими инструкциями и стандартами. Методы органолептической оценки вкуса и запаха предусмотрены даже для таких продуктов, как молоко и вода питьевая, например в стандартах времен СССР (ГОСТ 28283-89 "Молоко коровье. Метод органолептической оценки запаха и вкуса", ГОСТ 3351-74 "Вода питьевая. Методы определения вкуса, запаха, цвета и мутности").

Если М.В. Пантелеев считает, что технический результат любого продукта может определяться характеристиками, которые могут быть измерены только соответствующими инструментами и приборами (например, измерение силы тока или массы тела), а органолептические методы не могут использоваться для установления технического результата, то его право так думать, но органолептические методы исследования свойств многих продуктов (пищевых, косметических и т.д.) еще никто не отменил по той причине, что их пока заменить нечем.

Завершая свою статью, М.В. Пантелеев отметил, что, на его взгляд, сегодня нет необходимости сохранения термина "технический результат", так как, по его мнению, он является неоднозначным.

Но если убрать термин "технический результат" из Административного регламента, то что вместо него должно определять существенность признаков? Могу лишь обратить внимание, что от этого термина почему-то до сих пор не отказались не только в Роспатенте, но и в Европейском патентном ведомстве. Достаточно обратить внимание на Руководство по экспертизе в Европейском патентном ведомстве, ч. C "Руководящие принципы для проведения экспертизы по существу" (в редакции 2010 г.), гл. IV "Патентоспособность", п. п. 2.3.1, 2.3.6, 9.8 (ii)(c), 11.5.2, 11.7, 11.10.2, 11.12.

Если внимательно перечитать все технические результаты, которые приведены в перечисленных пунктах указанного руководства, то несложно заметить, что они представляют собой именно те присущие изобретению, именно технические свойства (явления, эффекты), являющиеся следствием создания или использования изобретения, и которые прямым текстом поименованы в Административном регламенте Роспатента.

Но точку в дискуссии, "надо или не надо" оставлять технический результат в нормативных документах, поставил российский законодатель, который в 2014 г. ввел термин "технический результат" непосредственно в п. 2 ст. 1378 ГК РФ, согласно которому дополнительные материалы изменяют заявку на изобретение или полезную модель по существу в том числе в случае, если они содержат "указание на технический результат, который обеспечивается изобретением или полезной моделью и не связан с техническим результатом, содержащимся в тех же документах".

Полагаю, что нужно не отрицать использование термина "технический результат" при оценке патентоспособности изобретений (полезных моделей), а корректно его применять именно в том определении, как оно раскрыто в Административном регламенте Роспатента.

Обратим внимание на ясные пояснения, данные на стр. 23 - 24 книги В.Е. Китайского "Объекты патентного права, средства индивидуализации и их экспертиза" (М.: РГИИС, 2009).

"При этом необходимо отличать технический результат, который достигается в результате технического решения задачи, от общественно-полезного эффекта, получаемого от применения данного объекта техники в промышленности. Общественно-полезный эффект выражает конкретную пользу, которую может получить общество в результате использования изобретения, и он может выражаться, в частности, в повышении производительности, снижении массы и габаритов, уменьшении себестоимости или энергоемкости и т.п. И общественно-полезный эффект является следствием достигаемого технического результата. Так, например, достижение технического результата, заключающегося в снижении коэффициента трения, позволит применить менее энергоемкий и менее габаритный привод оборудования, а это приведет, в свою очередь, к уменьшению себестоимости и эксплуатационных затрат данного объекта техники.

Однако не лишне еще раз напомнить, что одной из основных характеристик изобретения или полезной модели является тот технический результат, на достижение которого направлено изобретение или полезная модель, потому что именно с техническим результатом связаны другие основные характеристики изобретения или полезной модели. Такими характеристиками являются их сущность, существенные признаки и совокупность существенных признаков. Также с техническим результатом связаны условия патентоспособности "изобретательский уровень" и "промышленная применимость".

Видимо, полемика о техническом результате не закончится, и тому свидетельство - статьи <53>, прочитав которые, читатели могут сделать собственные выводы о мнениях разных авторов. Еще раз обращаю внимание на необходимость рассмотрения технического результата в том однозначном определении, которое дано в нормативных документах Роспатента.

--------------------------------

<53> Кузнецов Ю.Д., Мещеряков В.А. Еще раз про любовь... к техническому результату // Патентный поверенный. 2014. N 3 и 4; Пантелеев М.В. Технический результат: любовь без взаимности // Патентный поверенный. 2014. N 4.

Такой же позиции придерживается Палата по патентным спорам, отмечая в своих решениях следующее:

Познавательные статьи:



Организация работы процедурного кабинета

Статус республик в составе РФ

Понятие финансов, их функции и особенности

Сущность демографической политии