Согласно части 3 статьи 303 упк рф внесенные в приговор исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.

↑

▷ Содержание

⇐ ПредыдущаяСтр 5 из 5

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 22 ноября 2018 г. Щ. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор отменила по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 303, 310 УПК РФ, приговор должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК РФ, а внесенные в приговор исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до его провозглашения.

Уголовное дело в отношении Щ. рассмотрено в открытом судебном заседании и 22 ноября 2018 г. провозглашен обвинительный приговор.

При изучении аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 22 ноября 2018 г., установлено, что в приговоре суд произвел зачет в срок лишения свободы времени содержания Щ. под стражей из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Вместе с тем в тексте приговора, находящегося в материалах дела, а также копии приговора, приложенной осужденным к кассационной жалобе, указано о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей из расчета один день за один день лишения свободы.

Таким образом, оглашенный судом приговор в отношении Щ. по своему содержанию не соответствует его письменному тексту, имеющемуся в материалах дела.

Изложенное свидетельствует о том, что в текст приговора, который был изготовлен и подписан судьей в совещательной комнате, после его оглашения, с нарушением процедуры, установленной главой 39 УПК РФ, были внесены изменения вне рамок совещательной комнаты, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой безусловную отмену приговора суда.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 77-279/2020

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Постановлениях от 2 июля 1998 г. № 20-П и от 23 марта 1999 г. № 5-П, Определении от 1 ноября 2007 г. № 799-О-О, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, поэтому судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от 29 марта 2019 г. Д. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Алтай от 30 мая 2019 г. приговор оставлен без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Постановлением от 28 февраля 2018 г. судьи Б. Турачакского районного суда Республики Алтай уголовное дело, по которому постановлен обжалуемый приговор, было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В постановлении о возвращении дела прокурору судом была дана оценка показаниям потерпевшего, свидетелей, алиби осужденного Д.

Фактически суд в косвенной форме указал на доказанность вины подсудимого в краже, совершенной во время, отличное от того, которое указано в обвинительном заключении, так как Д. предоставил алиби.

Изложенные выше обстоятельства и высказанные судом первой инстанции суждения свидетельствуют о предрешении им вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ, и подлежащих разрешению при постановлении приговора.

С учетом этого, судья Б. должен был устраниться от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу, однако 29 марта 2019 г. уголовное дело по существу предъявленного Д. обвинения рассмотрено тем же судьей с вынесением приговора.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении Д., а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, обусловившее обоснованные сомнения в вынесении судебного решения законным составом суда, в ходе апелляционного производства по делу выявлено и устранено не было.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые приговор и апелляционное постановление отменены с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 77-431/2020

В соответствии с частью 2 статьей 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2018 г. Д. и Н. осуждены по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы каждая, с отбыванием наказания в исправительных колониях соответственно общего и строгого режимов.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 9 октября 2018 г. приговор оставлен без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Согласно материалам дела постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 1 февраля 2017 г. уголовное дело в отношении Н., обвиняемого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, было возвращено прокурору Ленинского района г. Красноярска на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствовали о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2017 г. в составе председательствующего судьи К. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

При этом в апелляционном постановлении судья К., оценив фактические обстоятельства уголовного дела, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого Н. как более тяжкого преступления, а также высказал суждения об оценке представленных доказательств и о несоответствии предъявленного Н. обвинения требованиям закона относительно изложения обстоятельств фактической стороны совершенного преступного деяния и юридической квалификации содеянного.

После возвращения уголовного дела в отношении Н. прокурору оно было соединено в одно производство с делом в отношении Д., после чего Н. и Д. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, дело направлено в суд.

30 марта 2018 г. Ленинским районным судом г. Красноярска по делу постановлен оспариваемый приговор, оставленный без изменения судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда.

При этом в нарушение ч. 2 ст. 63 УПК РФ в суде второй инстанции повторно принимал участие судья Красноярского краевого суда К.

Таким образом, один и тот же судья дважды принимал участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции по одному и тому же уголовному делу, высказав свое мнение по вопросам, являвшимся ранее предметом его рассмотрения, и оценив ранее исследованные с его участием обстоятельства уголовного дела.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона повлекло отмену принятого им судебного решения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 77-251/2020

В соответствии с частью 2 статьи 389.14 УПК РФ суд апелляционной инстанции по окончании прений сторон предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

Приговором мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 3 июля 2019 г. П. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2019 г. приговор оставлен без изменения. 

В кассационном представлении прокурор просил отменить апелляционное постановление ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции удовлетворила представление прокурора, указав следующее.

В силу требований ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по данному делу выполнены не были.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции  следует, что П. принимал участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Однако после окончания судебных прений председательствующий не предоставил П. последнее слово и удалился в совещательную комнату для вынесения апелляционного постановления.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление отменено с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 77-689/2020

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 396, пунктом 11 части 2 статьи 397 УПК РФ вопрос о зачете времени содержания под стражей разрешается судом, постановившим приговор. Если же приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то данные вопросы разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 8 ноября 2019 г. С. отказано в удовлетворении ходатайства о зачете в срок наказания времени содержания под стражей.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.

Из представленного в суд кассационной инстанции материала следует, что С. был осужден приговором Кемеровского областного суда от 23 марта 2004 г. и отбывает наказание в исправительном учреждении, расположенном на территории Кемеровской области.

Вместе с тем ходатайство С. о зачете в срок лишения свободы, назначенного по указанному приговору, времени содержания под стражей рассматривалось Мариинским городским судом Кемеровской области, тогда как в данном случае вопрос подлежал рассмотрению судом, постановившим приговор, то есть Кемеровским областным судом.

С учетом изложенного постановление от 8 ноября 2019 г., принятое по ходатайству С., судебной коллегией по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отменено.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 77-232/2020

Судебная коллегия по уголовным делам

Отдел информатизации, судебной статистики,

анализа и обобщения судебной практики

Познавательные статьи:



Коммуникативные барьеры и пути их преодоления

Рынок недвижимости. Сущность недвижимости

Решение задач с использованием генеалогического метода

История происхождения и развития детской игры