Суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные статьей 53 ук рф.

↑

▷ Содержание

Стр 1 из 5Следующая ⇒

                                                       УТВЕРЖДЕН

                                                       постановлением президиума

                                                       Восьмого кассационного суда

                                                       общей юрисдикции

                                                       от 15 мая 2020 г. № 5

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 1 (2020)

Вопросы квалификации

По смыслу закона ответственность по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, в то время, когда указанные предметы остаются на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от него.

Приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2016 г. В. осужден, в том числе за совершение преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2017 г. и постановлением президиума Красноярского краевого суда от 10 июля 2018 г. в указанной части приговор оставлен без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что указанные судебные решения подлежат изменению, в том числе по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что В. подошел к спавшему возле скамейки потерпевшему Т. и при помощи зажигалки пережег ручку находившейся при Т. сумки, после чего тайно похитил сумку, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Указанные действия В. квалифицированы судом первой инстанции как кража, совершенная из ручной клади, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем юридическая оценка действий В. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ является ошибочной, поскольку из предъявленного обвинения и установленных судом первой инстанции обстоятельств не следует, что В. было похищено какое-либо имущество из одежды, сумки либо иной ручной клади потерпевшего с непосредственным проникновением в эти предметы, В. похитил саму сумку с имевшимся в ней имуществом.

При изложенных обстоятельствах из осуждения В. по факту хищения исключено указание на квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, совершенная из ручной клади, находившейся при потерпевшем.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 77-148/2019

Под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления.

Распоряжение денежными средствами или иным имуществом, приобретенным преступным путем (в результате совершения преступления), в целях личного потребления (приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости, получение бытовых услуг и т.п.) не свидетельствует о направленности умысла на легализацию распоряжение указанными денежными средствами, иным имуществом.

Приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2016 г. Г. осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (три преступления), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Проверив материалы уголовного дела по кассационным жалобе и  представлению, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно приговору Г. с целью сокрытия (маскировки) источника происхождения преступного дохода и придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными от незаконного сбыта наркотических средств, совершил 30 финансовых операций по перечислению денежных средств посредством денежных переводов в системе Visa QIWI Wallet на банковские карты, открытые на имя лиц, неосведомленных о его действиях, после чего указанные денежные средства Г. самостоятельно, а также используя лиц, неосведомленных о его действиях, обналичил в банкоматах, то есть легализовал (отмыл).

Суд первой инстанции признал Г. виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, то есть в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом, в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Вместе с тем суд не учел, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот с тем, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законно полученных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

Для наличия состава данного преступления необходимо совершить не просто финансовые операции и сделки с деньгами и имуществом, полученным преступным путем, а действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, придание им видимости законности.

Именно этим уголовно-наказуемая легализация отличается от основного преступления, совершенного с использованием финансовых институтов, целью которого является конспирация как способ получения дохода от незаконного оборота наркотиков.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», совершение финансовых операций и сделок с имуществом, полученным преступным путем, в целях личного обогащения не образует состава легализации.

При этом в приговоре суда в отношении Г. отсутствует описание конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что перечисление денежных средств с электронного счета на счета в банке, а также последующее расходование этих денежных средств производилось с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими.

Приговор и собранные по делу доказательства не содержат сведений о сделках с денежными средствами, приобретенными преступным путем, а также о том, каким образом они использовались.

Кроме того, суд указал в приговоре, что на используемый Г. лицевой счет поступили вырученные в результате незаконного сбыта наркотических средств денежные средства на общую сумму 111845 рублей, и в то же время суд признал Г. виновным в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, на общую сумму 2755 рублей. Таким образом, вывод суда о том, что доход, полученный Г. в результате совершения преступлений, составил 111845 рублей не подтверждается собранными по делу доказательствами и противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам.   

С учетом изложенного приговор в отношении Г. в части его осуждения по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 77-267/2020

Назначение наказания

В соответствии с пунктами «а, б» части 4 статьи 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет. 

Приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2018 г. Ш. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

В кассационной жалобе был поставлен вопрос об изменении приговора и снижении наказания.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор изменила по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, назначая Ш. наказание, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел наличие в его действиях рецидива преступлений и при этом исходил из факта совершения осужденным умышленного преступления при наличии судимости по другому приговору.

Вместе с тем суд не принял во внимание, что предыдущим приговором Ш. был осужден за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, и в силу п. п. «а, б» ч. 4 ст. 18 УК РФ предыдущая судимость Ш. не может учитываться при признании рецидива преступлений. 

С учетом изложенного указание суда на наличие в действиях осужденного Ш. рецидива преступлений из приговора исключено.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 77-599/2020

Постановлением Гусиноозерского районного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2019 г. осужденному М. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев, с установлением ограничений: встать на учет в УИИ по месту жительства, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного также возложены обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ежемесячно проходить тестирование у врача-нарколога, трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции изменила постановление по следующим основаниям.

В нарушение требований уголовного закона при замене М. не отбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы суд первой инстанции установил осужденному наряду с предусмотренными уголовным законом обязанностями и ограничениями обязанность ежемесячно проходить тестирование у врача-нарколога, трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения, а также названную им как ограничение обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Поскольку ч. 1 ст. 53 УК РФ перечисленных выше обязанностей и ограничения не предусматривает, судом кассационной инстанции указание на их установление из постановления в отношении М. исключено.

       Определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 77-453/2020

Познавательные статьи:



Техника прыжка в длину с разбега

Организация работы процедурного кабинета

Области применения синхронных машин

Оптимизация по Винеру и Калману