В связи с выше изложенным и руководствуясь ст. П. П. 2,3,4, Ч. 1 ст. 330, П. П. 2 пункта 4 статьи 198 гпк рф 

↑

⇐ ПредыдущаяСтр 4 из 4

     Судом нарушены права Истца и собственников участка (в части вывода о наличии кворума собрания и надлежащем уведомлении), так как Данное обстоятельство является самостоятельным требованием в силу закона для признания общего собрания недействительным в силу его ничтожности.

     Таким образом, несоответствие выводов суда первой инстанции, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела привело к нарушению прав Истца и иных членов товарищества.

4. В решении суда судьей указано, что довод Истца является ошибочным в части избрания состава ревизионной комиссии только на том основании что Кудасова и Орехова не участвовали на собрании.

     С доводами судьи Истец категорически не согласен, так как он неоднократно в судебных заседаниях, в частности на судебном заседании 22.02.2022 г. акцентировал тот момент что Кудасова вообще не является членом товарищества и в силу норм ФЗ-217 не имеет право входить в состав ревизоров именно на этом основании, а также она не выражала свое волеизъявление на выбор в члены ревизионной комиссии письменно, либо устно так как отсутствовала на собрании, Орехова также отсутствовала на собрании, указанная информация подтверждается отсутствием их фамилии в листе регистрации на 26.06.2021 г.). Ответчик не смогла представить письменное доказательство того что Кудасова вообще желала быть избранной и что она является членом товарищества СНТ "Дачница" на момент проведения собрания.

     Кудасова в члены товарищества была принята только 18.11.2021 г., т.е. фактически через 5 месяцев после проведенного собрания, что отражено в протоколе № 150 от 18.11.2021 г. Указанная информация зафиксирована в протоколе судебного заседания от 22.02.2022 г.;

5. В решении суда судьей указано, что довод Истца о том что протокол является недействительным только потому, что кроме председателя собрания и секретаря собрания он подписан еще и председателем правления СНТ "Дачница" Калининой Н.А. подлежит отклонению, поскольку.....

     Такого довода Истец Суду никогда не излагал, что подтверждается информацией о таких доводах материалами дела, а именно протоколах судебных заседаний, письменных позиции, а доносил позицию в том числе зафиксированную в исковом заявлении и дальнейших письменных имеющихся в материалах дела и устных пояснениях о том что, экземпляры протоколов общего собрания от 26.06.2021 г. (выданный Ответчиком Истцу и протокол зарегистрированный в налоговом органе и в итоге запрошенный судом) и имеющиеся в материалах дела в нарушение п. 3 ст. 181.2 ГК РФ не подписаны председательствующим общего собрания 26.06.2021 г. - Петровым Л.В., что является в силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ самостоятельным требованием к признанию общего собрания недействительным в силу оспоримости, а также в трех редакциях протоколов имеются грубые различия, что указано более подробно выше по тексту и в материалах дела. Ответчик в целях избежания ответственности за допущенные нарушения сознательным образом приобщил в рамках судебного заседания совершенно иной протокол общего собрания от 26.06.2021 г. Факт сдачи на регистрацию в налоговый орган экземпляра протокола общего собрания от 26.06.2021 г. подтвердила ко всему прочему свидетель Мокшарева М.В., в частности о том, что личная подпись председательствующего на общем собрании - Петрова Л.В. отсутствовала. Три различных экземпляра протоколов собрания 26.06.2021 г. приобщены к материалам дела, но ввиду отсутствия правовой оценки суда в мотивировке на указанное обстоятельство не ясно по какому из протоколов сделан вообще вывод о легитимности проведенного собрания;

6. Вывод суда о том что Истец не понес проведенным собранием существенных неблагоприятных для него и членов товарищества последствий также является поверхностным, необоснованным. Так как:

         Например, рассмотрение вопроса о передаче линии электропередач 19 км. на баланс ООО "Энерго" не включенного в изначальную повестку дня при уведомлении о предстоящем собрании напрямую нарушает права не только Истца, но и других собственников и членов товарищества в части волеизъявления на осуществление права пользования общим имуществом и его фактическим распределением. Также нарушение прав Истца в части пожарной безопасности напрямую влияет на сохранность жизни, здоровья Истца и его имущества. Также ввиду неэффективного управления товариществом Ответчика Истец понес серьезные материальные потери.

     О существенно нарушенных правах Истца подавалось отдельное письменное разъяснение, оно приобщено в материалы дела, однако судом ни один факт не принят во внимание, а по каждому из доводов не дана правовая оценка в мотивировочной части решения суда, суд в своем решении ограничился общими "обтекаемыми" фразами и не более, что безусловно нарушает права Истца.

прошу :

1.Отменить решение Советского районного суда г. Самары № 2-811/2022 от 12.05.2022 г.;

2.Принять новое решение по делу и удовлетворить исковые требования Истца.

Приложение:

1. Квитанция на оплату гос. пошлины.

2. Мотивированное решение суда.

3. Документы, подтверждающие отправку жалобы в адрес ответчика и 3 лица.

________________________________________________________________________ Побежимов Дмитрий Валерьевич                                               (личная подпись)

«_____»_______________2022 г.

Познавательные статьи:



Коммуникативные барьеры и пути их преодоления

Рынок недвижимости. Сущность недвижимости

Решение задач с использованием генеалогического метода

История происхождения и развития детской игры