Однако судом данные возражения во внимание приняты не были и нарушение прав истца продолжало и имело место быть на всех судебных заседаниях.

↑

⇐ ПредыдущаяСтр 2 из 4Следующая ⇒

2. Судом в мотивировочной части решения суда указано что необходимый кворум на собрании имелся, что в собрании приняло участие 414 членов СНТ "Дачница", что составляет более 50 % (54,47%) от реестра членов-760.

     Истецс выводом суда о наличии на собрании кворума категорически не согласен, так как в мотивировочной части не дана оценка доказательствам представленным и приобщенным в материалы дела Истцом, а именно информации о том что 114 членов товарищества не имели права голоса на общем собрании ввиду грубейших расхождений анкетных данных (фамилий, инициалов, половой принадлежности) с информации содержащейся в реестре членов Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Дачница» (далее-реестр), списке регистрации участников собрания от 26.06.2021 СНТ «Дачница (далее-список регистрации), сведений из ЕГРН и доверенностях от третьих лиц представленных Ответчиком.

     В качестве доказательств Истцом представлялись суду и приобщались к материалам дела выписки из ЕГРН на собственников/членов товарищества (надлежащий и официальный запрос данных выписок подтверждался электронной подписью и оплатой официальной услуги в Росреесте), два ходатайства в виде посписочных сравнительных подробных обзоров Истца, где было выявлено в одном обзоре 58 человек не имеющих право голоса, во втором 56 лиц, а всего 114 человек). Кроме того, Ответчиком не доказан факт фактического присутствия на собрании именно членов товарищества, а не их родственников, знакомых и иных третьих лиц.

     Истец настаивает, что отсутствовал необходимый кворум для проведения и принятия решений на собрании 26.06.2021 г. и это доказано материалами дела. Так из 435 лиц указанных в протоколе общего собрания и листе регистрации более 100 человек не имели право голоса, так как фактически не являлись членами товарищества. Следовательно, при учете того что количество членов товарищества согласно реестра составляет 760 человек, кворум на собрании отсутствовал, так как присутствовало менее 50% от числа членов товарищества, что является грубейшим нарушением порядка проведения собрания. Помимо этого собрание покинуло около 30 человек и эти лица не участвовали при рассмотрении вопросов по утверждению смет, данное обстоятельство подтверждается как наличием в деле видеофиксации собрания, так и свидетельскими показаниями Самыкина, Ергуневой. Не ясно почему в своих возражениях Ответчик указывает что на собрании присутствовало 443 человека несмотря на то что количество росписей (согласно списка регистрации) лиц зарегистрированных на собрании составляет всего 434.

     Истецполагает, что позиция Ответчика и вывод Суда в части массового наличия опечаток и ошибок в листах регистрации и реестре членов не является должным доказательством фактического присутствия именно членов товарищества на собрании. В суд был представлен реестр членов СНТ на дату проведения собрания 26.06.2021 и в нем никак не могли содержаться сведения о членах товарищества которые стали собственниками уже после даты проведенного собрания таких как Подковырова С.В., Балышева О.А, Рахмонов М. и т.д. Это еще раз доказывает факт, что реестр членов СНТ был умышленно «подогнан» по количеству членов.

     Вывод суда о том что, установлен частично факт технических ошибок "некоторых" членов СНТ Истец не считает обоснованным так как 114 членов товарищества не могут являться "некоторой" технической ошибкой в реестре, листе регистрации, доверенностях, виды и типы так называемых "ошибок", а имеют массовый характер и различную природу происхождения и кардинальным образом влияют на отсутствие кворума собрания, что несомненно выгодно Ответчику, при таких обстоятельствах вывод суда о том что голос Истца не мог повлиять на наличие кворума как минимум не объективен.

     Истец полагает что вывод Суда о том что Истец представил в суд копию протокола общего собрания от 26.06.2021 г., заверенную председателем правления СНТ "Дачница" от 15.07.2021 г. и секретаря собрания-является черновым вариантом не граничит со здравым смыслом, Судомнеправильно применены нормы материального права и нормы процессуального праватак как протокол собрания в силу Закона является официальным документом порождающим гражданско-правовые последствия, более того, экземпляр был заверен оттиском синей печати Ответчика -"СНТ Дачница" и в итоге приобщен Истцом к материалам дела. Рассуждения Ответчика и вывод суда о черновых версиях экземпляров протоколов не основан на нормах действующего законодательства, в частности ФЗ-217 от 29.07.2017 г. так как ведение председателем делопроизводства, ответственности за его ведение не предусмотрены варианты ведения, выдачи "Черновых" документов членам товарищества и иным органам либо организациям.

     Кроме того, Судом грубейшим образом нарушены процессуальные права Истцагарантированные ст. 35, п.3 ст. 71 ГПК РФ.

     Так, Истцу не предоставлялся на ознакомление реестр членов товарищества СНТ "Дачница" в оригинальном виде. Более того, Судом разрешено Ответчику, предоставить, реестр членов товарищества, доверенности выданные членами товарищества третьим лицам для представления интересов на собрании, состоявшемся 26.06.2021 г. в отредактированном, искаженном и урезанном виде и существенно отличающимся от оригиналов документов. Одновременно с этим обстоятельством у Истцане был принят протокол заочного собрания доказывающий наличие 1082 зарегистрированных членов товарищества в 2020 г. под мотивировкой Суда что он является недопустимым доказательством в данном процессе, хотя Ответчик уже подтвердил в рамках судебного заседания факт того что в период времени с июня 2020 г. по 26.06.2021 г. члены товарищества не исключались из реестра, однако Ответчик предоставляет реестр в котором, содержится только 768 членов товарищества. Фактически не понятно, куда и на каком основании в течение одного календарного года делись члены товарищества численностью 314 человек! Данное обстоятельство Судом упорно не замечалось не исследовалось и не изучалось, что существенно влияет на наличие либо отсутствие кворума на обжалуемом в суде собрании от 26.06.2021 г. и соответственно на принятие законного и обоснованного решения по делу.

     Судьей 22.02.2022 г. приобщен к материалам дела экземпляр реестра членов товарищества СНТ «Дачница» в отредактированном, искаженном и урезанном виде и существенно отличающимся от оригинала, так как в нем отсутствуют имя, отчество, полный адрес, кадастровый номер членов товарищества,не имеется информации о том кто именно является членом товарищества, а кто собственником, пользователем, правообладателем объектов недвижимости. Судьей сравнивался реестр и урезанный, отредактированный экземпляр реестра поверхностно и не вникая в суть документа (на протяжении одной минуты), а после принято решение о приобщении отредактированного экземпляра к материалам дела, данный экземпляр даже не может называться по праву копией так как данный документ имел внешнее вмешательство со стороны Ответчика «кустарным» способом в домашних условиях! Оригинал реестра судьей на обозрение Истцу в судебном заседании не предоставлен, копия с экземпляра оригинала не приобщена к материалам дела.

     Истецполагает, что не допустимо, приобщение к материалам дела документов имеющих доказательственное значение в отредактированном и искаженном, урезанном виде, так как они не отражают их истинную действительность. Таким образом, практически, Истец как участник судопроизводства находился не в равном положении с другими участниками процесса в части реализации прав и обязанностей, гарантированных ст. 35, ГПК РФ, так как определенные преференции судом отдаются действиям Ответчика.

     Реестр, доверенности выданные членами товарищества третьим лицам для проведения, обжалуемого в данном процессе собрания, заявления лиц о вступлении в члены товарищества являются ключевыми документами для определения наличия либо отсутствия кворума обжалуемого собрания в настоящем процессе.

     Судья принимая и приобщая в материалы дела экземпляры указанных документов в искаженном, отредактированном, урезанном виде и не давая фактической возможности Истцу также ознакомиться, снять копии, сделать выписки, нарушила права Истца гарантированные статьей 35 ГПК РФ (как участника судопроизводства) на участие в исследовании доказательств, их ознакомление, а как следствие этих действий представление своих доказательств, возражений и дачи объяснений суду.

     Более того, в соответствии с пунктом 3 ст. 71 ГПК РФ копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

     Истец также обращал внимание суда на тот факт, что только им в данных процессах, неукоснительно соблюдаются требования ГПК, в частности о необходимости представления всем участникам процесса, копий приобщаемых к материалам дела документов, а Ответчик в свою очередь от этих действий стабильно уклонялся и не предоставлял документы, под различными неблаговидными предлогами начиная с субъективного разбора морального облика Истца(в части опасений Ответчика в том что если она предоставит реестр, то все земельные участки будут распроданы Истцом) и заканчивая опасениями за нарушение закона о персональных данных. Данные действия стабильно нарушали процессуальные права Истца и волокитили судебный процесс в целом.

     Истец уточнял, что ГПК РФ не имеет норм права ограничивающих участника судопроизводства в ознакомлении с документами содержащими персональные или иные анкетные данные третьих лиц. Документы, имеющиеся в распоряжении Ответчика не имеют грифа секретности либо ограничений по нормам ДСП, а ГПК РФ как нормативный акт имеет более высокую силу закона, чем ФЗ о персональных данных. Ограничивая в правах Истца Суд фактически лишил возможности Истца провести более подробную проверку и анализ лиц присутствующих/отсутствующих на общем собрании и предоставить свои доводы и доказательства суду и в связи с этим в настоящее время реализация прав Истца утрачена и не восполнима.

     Указанные обстоятельства Истец подробно излагал вВозражении на действия председательствующего судьи (согласно п. 2 ст. 156 ГПК РФ),направленные надлежащим образом и приобщенные к материалам дела. В целях полного и всестороннего рассмотрения дела и руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил Суд:

-Обеспечить практическое равенство прав и обязанностей всех участников процесса;

-Предоставить возможность ознакомления, снятия копии, осуществления выписок с оригиналов документов, а именно реестра членов товарищества СНТ «Дачница», доверенностей членов товарищества на представление интересов на собрании от 26.06.2021 г. и иных документов представляемых Ответчиком;

-Приобщить к материалам дела данное возражение и копии (в не искаженном виде) реестра членов товарищества СНТ «Дачница», доверенностей членов товарищества на представление интересов на собрании от 26.06.2021 г. и иных документов представляемых Ответчиком;

     Кроме того, 22.02.2022 г. состоялось судебное заседание по настоящему делу. В ходе судебного заседания Истцом было заявлено и подано письменное ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела протокола собрания членов СНТ «Дачница» № 3 проводимого в заочной форме в период времени с 25.05.2020 г. по 07.06.2020 г. по избранию председателем Ответчика В данном протоколе зафиксировано общее количество членов товарищества-1082 человекаВ связи с тем, что Истцом в суде фактически обжаловался в том числе и кворум спорного собрания Истцом пояснялось, а в письменном ходатайстве отражалось, что на момент проведения собрания зафиксировано общее количество членов товарищества-1082 человека, что указанная цифра членов товарищества отражает действительное количество членов товарищества на указанный период времени и на дату 26.06.2021 г. так как в период времени с 07.06.2020 г. по 26.06.2021 г. иных общих собраний членов товарищества, на которых могли бы быть приняты решения об исключении членов товарищества из СНТ не проводилось. Указанная информация, отраженная в протоколе № 3 является важным обстоятельством при рассмотрении настоящего дела в вопросе точного определения числа членов товарищества в СНТ и как следствие наличии либо отсутствии кворума, на общем собрании проведенном 26.06.2021 г.

     Возможность приобщения данного протокола Истцом к материалам дела являлась фактически реализацией права Истца на приведение своих доводов и доказательств в суде, однако в ходатайстве о приобщении к материалам гражданского дела протокола собрания членов СНТ «Дачница» № 3 проводимого в заочной форме в период времени с 25.05.2020 г. по 07.06.2020 г. по избранию председателем СНТ Калининой Н.А. судьей было отказано с мотивировкой, что оно является недопустимым. Неправильное применение норм материального права и норм процессуального права Судом также повлияло на решение суда состоявшееся не в пользу Истца.

     Истецв рамках судебного заседания счел, что действие судьи нарушает его права гарантированные п. 1 ст. 35 ГПК РФ в части представления доводов и доказательств и просил отразить данный отказ судьи в протоколе судебного заседания от 22.02.2022 г., однако указанная выше информация отражена не была, что могло негативным образом сказаться на интересах и правах Истца в будущем, в случае возможной подачи апелляции на решение суда первой инстанции и возможности дачи оценки данному обстоятельству судьями в суде второй инстанции.

     После чего, Истцомбыло направлено надлежащим образом, почтой России замечание на протокол судебного заседания от 22.02.2022 г. в котором Истец просил Суд удостоверить правильность представленных замечаний на протокол судебного заседания. Приобщить текст замечаний с неотъемлемым приложениями № 1, № 2 на протокол судебного заседания к материалам гражданского дела. Замечания были приобщены к материалам гражданского дела. Судья обозначила что Истец может считать свои замечания на протокол поддержанными, однако определения на этот счет не вынесла и Истцу не направила, что также является нарушением процессуальных норм.

     Таким образом, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела привело к нарушению прав Истца и иных членов товарищества.

Познавательные статьи:



Где возникла философия и почему?

Относительная высота сжатой зоны бетона

Сущность проекции Гаусса-Крюгера и использование ее в геодезии

Тарифы на перевозку пассажиров