Учитывая все вышеизложенное можно сделать вывод, что в процессе рассмотрения дела не были установлены значимые, допустимые и достаточные доказательства для вынесения решения.

↑

⇐ ПредыдущаяСтр 4 из 4

Учитывая все вышеизложенное можно сделать вывод, что в процессе рассмотрения дела не были установлены значимые, допустимые и достаточные доказательства для вынесения решения.

Документами установлено что в данной цепочке гаражей есть задвоение объектов. В частности:  6 гараж и 6 бокс. При этом схемы в выписке из ЕГРН бокса №6 не было в отличие от выписок на другие гаражи.

Не установлено на основании каких документов ответчик владеет двумя гаражами. Анализ экспертизы и устные показания эксперта противоречат друг – другу согласно решения. При этом достоверность экспертизы судом не оспаривается, эксперт несет уголовную ответственность за недостоверные сведения в экспертизе. Ответчик не доказал добросовестность приобретения второго гаража.

14. При покупке гаража у строительной компании истец предпринял все разумные меры для установления  правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям положений норм материального права, содержащихся в абзаце 7 пункта 61 Постановления от 29 апреля 2010 г (Пленум ВС РФ N 10 Пленум ВАС РФ N 22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав), если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

По смыслу указанных разъяснений, если на объект недвижимости претендуют несколько покупателей, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, а переход права собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован за одним из них, то преимуществом обладает тот покупатель, которому объект недвижимости передан в фактическое владение и пользование.

Расписка о передаче строительной компании денежных средств  ответчиком в материалах дела отсутствует, равно как и договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, а также подписанные указанными лицами акт приема-передачи гаража.

Таким образом, можно сделать вывод, что положения двух решений судов не достаточно мотивированы, основаны на неправильном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана ненадлежащая оценка.

Таким образом, суды двух инстанций нарушили  ч 2 . ст. 379.9 ГПК РФ,  не применив закон, подлежащий применению, применив  закон, не подлежащий  применению,  неправильно истолковали закон.

Учитывая вышеизложенное,  руководствуясь ст.ст 46 Конституции РФ, 218, 223, 301, 302, 304 ГК РФ, 67, 379.9 ГПК РФ,

ПРОШУ:

отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

09.02.2023 г.

Представитель по доверенности

Соломина М.В. _________________

Познавательные статьи:



Психологические особенности спортивного соревнования

Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации

Занятость населения и рынок труда

Социальный статус семьи и её типология