Факт добросовестности приобретения Истцом данного объекта недвижимости доказывают семь  доказательств.

↑

Стр 1 из 4Следующая ⇒

Седьмой кассационный суд

Председателю

Истец: СТОРОНА 1

Проживающий по адресу:

Согласен на смс информирование по номеру

Ответчики:

1. СТОРОНА 2

Адрес

2.Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии

3. Администрация

Дело № 2-606/2021

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА.

1.Конституция Российской Федерации гарантирует каждому гражданину стабильность отношений собственности и ставит их под охрану правового законодательства.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (Ст. 46 Конституции РФ)

Конституция РФ провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, обеспечиваемой правосудием, и возложила на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина. Это свидетельствует о том, что Российская Федерация не только признает основные права и свободы человека, но и декларирует защиту прав и свобод своих граждан в качестве одной из приоритетных государственных функций.

Дело в том, что судебная защита является одним из видов государственной защиты прав и свобод человека и гражданина и представляет собой механизм принудительного обеспечения гарантий прав и свобод человека и гражданина, установленный государством через систему специализированных государственных органов - судов.
Истец ФИО обратился в суд за судебной защитой, предоставил все достаточные и допустимые доказательства добросовестного приобретения им объекта недвижимости.

При этом истец, пройдя две инстанции суда не нашел судебной защиты. Суд не учел имеющиеся доказательства по делу для того чтобы защитить права истца от незаконных посягательств ответчика. Также истец не нашел защиты в органах МВД.

Таким образом, добросовестный приобретатель, имеющий документы, доказывающие оплату им строительства гаража, открыто пользовавшийся гаражом более 10 лет, храня в гараже свои вещи (о чем был составлен акт с ответчиком и представитель его подписал) не смог отстоять свое право на пользование гаражом, построенным за его деньги.

 1.1. Суд не исследовал причины, почему в реестре недвижимости зарегистрированы гараж №6 и бокс №6. Гаражи с 1-14 зарегистрированы по порядку. Последние цифры кадастровых номеров с 369 по 382, дата присвоения кадастровых номеров - 09 февраля 2011 годов. При этом у бокса №6 последние цифры кадастрового номера 1270 и кадастровый номер ему присвоен позже чем у других гаражей - 03.12.2013 года.

 1.2. Истец получил имущество законным способом, поэтому он открыл гараж, выданным застройщиком ему ключем и пользовался им открыто много лет. Ему не требовалось срезать замки как это сделал ответчик и завладевать чужим имуществом, которое находилось в гараже.

1.3. Опись имущества вещей, находящихся в гараже, подписанная сторонами по делу подтверждает факт добросовестности приобретения и пользования  истцом гаражом. Он им открыто пользовался и хранил свои вещи. Однако суд не учел того, что у истца были документы, подтверждающие покупку гаража и акт хранения его вещей в данном гараже.

1.4. Суд не запросил и не исследовал договор на охрану (сигнализацию) гаража, который бы косвенно доказывал, что ответчик не владел открыто гаражом много лет. До момента срезания замков с чужого гаража охрана гаражу не требовалась. Причем на соседнем гараже №1 в этот же период установлена такая же сигнализация.

1.5. Истец, будучи законным владельцем гаража заявил свои права на гараж, направив в полицию заявление. Но суд не исследовал и это обстоятельство. При этом сторона, делающая такое заявление дает подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ответчик не делал таких заявлений перед вскрытием гаража. Следовательно, у ответчика нет доказательств владения двумя гаражами.

1.6. Суд не установил причины, по которой ответчик владеет двумя гаражами, имея документы на один.

1.7. Истец приобрел данное имущество, передав строительной компании денежные средства, что подтверждает акт передачи имущества. Аналогичные документы составлены у всех собственников. Несколько договоров собственников гаражей находятся в материалах дела. Подпись директора застройщика на договоре истца идентична подписи на договорах других собственниках. В проведении экспертизы подписи застройщика на договоре истца Ответчику судом было отказано.

Познавательные статьи:



Организация работы процедурного кабинета

Статус республик в составе РФ

Понятие финансов, их функции и особенности

Сущность демографической политии