Таким образом, мы видим, что судебное следствие проведено не полно.

↑

⇐ ПредыдущаяСтр 2 из 4Следующая ⇒

Таким образом, мы видим, что судебное следствие проведено не полно.

2. Более подробно рассмотрим обстоятельства дела и правовые позиции по данному вопросу.

09.10.2020 года на мобильный телефон истца поступил звонок от собственника гаража №12 с целью сообщить, что имущество, правообладателем которого является истец, вскрылось посредством спиливания замка, установки нового замка.

Собственник гаража №12 указал, что лицо, совершившее противоправное действие в отношении имущества истца ему знакомо, вследствие покупки своего гаража №12 у этого лица, который действовал на основании доверенности от собственника. Сообщил номер телефона и имя данного лица.

От истца тут же поступил звонок с выяснением происходящего и на основании чего были совершены противоправные действия в отношении его имущества, правообладателем которого он является. В ходе разговора выяснилось, что лицо действует на основании доверенности от собственника гаража №1, полагает, что именно гараж №1 «А» таковым является, так как по счету является первым.

Истец предложил встретиться на месте, с целью пояснить, что гараж № 1 «А» был пристроен к основному блоку застройщиком позже, что истец заключил договор долевого участия на строительство данного гаража, все финансовые обязательства им были исполнены, и он является законным правообладателем данного помещения. Но встреча не принесла результатов, истец был вынужден обратиться в полицию, истцом было составлено заявление о взломе его имущества.

Таким образом, мы видим, что судом не дана правовая квалификация данных противоправных действий, которые выразились во взломе с проникновением  чужого имущества.

У ответчика отсутствует договор купли-продажи или аренды, разрешительные акты от муниципальных властей, а также другие сопутствующие документы, подтверждающие законность присвоения им спорного имущества.

Истец приобретал у застройщика 3 гаража и считал   сделку по приобретению гаража 1 «А»  безрисковой.  Проблем с регистрацией двух других гаражей у него не было. Покупка двух других гаражей опосредовалась такими же документами, как и на гараж 1 «А».

3.Одназначно можно утверждать, что ответчик допустил посягательство на право собственности истца. Спорный гараж не принадлежит ответчику на праве собственности. По этой причине у него не было ключей, он не пользовался им длительный период. Не получал ключи от строительной компании. Документов об оплате со стороны ответчика гаража 1 «А» в материалы дела представлено не было.

В двух инстанциях не была ни разу допрошена ответчица. Представитель ответчика не могла пояснить ряд важных вопросов. Например, не была установлена причина, почему у ответчицы нет документов и ключей на гараж 1 «А». При этом ответчик считает, что может владеть двумя объектами на основании документов на один гараж.

Действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами ответчик должен был самостоятельно явиться в судебное заседание. Честному человеку нет смысла прятаться за представителя. Вероятно, что ответчику есть что скрывать.

При этом две инстанции судей поддержали противоправную позицию ответчика. По логике двух инстанций каждый человек может занять соседнюю квартиру или уехать на соседней машине?! Каждый гражданин на основании каких – то документов может завладеть любым объектом недвижимости исходя из выводов по данным решениям?!

  4.Следовательно, было необходимо установить кто обманывает суд. Ответчик даже не пытается обманывать суд. Он не предоставляет никаких документов на спорный гараж. У него их просто нет. Однако  установление данного факта не вошло в предмет доказывания. Ответчик завладел чужим имуществом и не понес никакой ответственности, продолжает владеть чужим гаражом.

5. Опись имущества истца, находящегося в его гараже была составлена 05.11.2020 года. Представитель ответчика (доверенность показал при составлении описи) согласился с перечнем, подписал данную опись собственноручно.

Адрес в описи был указан на основании  договора долевого участия истца , а именно гараж № 1 «А», представитель ответчика согласился с этим адресом, поставил свою подпись на описи, а значит, фактически, согласился, что имущество истца, находится в помещении не принадлежащему ответчику, так как ответчик владеет гаражом №1.

     Это прямо доказывает, что ответчик незаконно завладел гаражом истца и в нем находились вещи истца. Однако суд при вынесении решения не дал оценки этому документу, который прямо доказывает недобросовестность действий ответчика.

6. На основании технического плана помещения от 12.10.2020 г., изготовленного на гараж №1 «А»  кадастровым инженером Хисматуллиным Ильдаром Ильгисовичем видно, что гараж №1 «А» пристроен к гаражу №1, то есть фактически блок состоит не из 14 гаражей, а из 15 гаражей. В проекте было 14 гаражей. Суд не разобрался в этом моменте и не дал оценку данному документу.

Данную позицию также подтвердили КУиЗО и Администрация. Сотрудник КУиЗО выезжал на место и дал заключение, что гараж 1 «А» пристроен из другого материала и к нему сделана проводка другого цвета нежели все остальные гаражи. Данные заключения находятся в материалах дела.

    7.В доказательство того, что ответчик совершил противоправные действия, направленные на имущество истца, последний предоставляет следующие документы: на основании доверенности 74АА 1328457 выданной собственником гаража №2, истец совершал регистрационные действия на данный гараж (Свидетельство о регистрации права от 10.12.2013 г), а также действия направленные на продажу данного гаража. Исходя из кадастрового паспорта на гараж №2 и плана расположения помещения видно, что гараж №2 граничит с гаражом №1 (слева) и гаражом №3 (справа). А исходя из плана расположения гаража №1 «А» видно, что гараж  номер 1 «А» граничит с гаражом №1 справа. В дело было представлено несколько документов ( фотографий и  схем расположения гаражей) из которых видно, что гараж № 1 граничит с гаражом №2.

8. Истец был вынужден обратиться в полицию, истцом было составлено заявление о взломе его имущества. Однако полиция провела несколько допросов, далее расследование прекратилось.

9.В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного  владения.

При этом согласно статье 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснения в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Истцом были представлены в материалы дела доказательства о добросовестном приобретении им данного гаража, подтверждающие полную оплату денежных средств

Строительная компания  предоставила истцу ключи и он открыто и законно пользовался гаражом более 10  лет.

10. В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В данном случае если суд считает, что ответчик добросовестно владеет гаражом №1А, то он должен предоставить документы о том, что он является собственником двух гаражей. Однако ответчиком не были предоставлены документы  на второй гараж.

 Ответчик не имел ключи на спорный гараж, не пользовался им открыто много лет. Срезал замок и установил сигнализацию. При этом суд не запросил договор с охранной компанией на установку и обслуживание сигнализацией. Данный договор бы доказывал, что  гараж ответчик занял в 2020 году. Но суд не предпринял никаких значимых мер чтобы предоставить истцу судебную защиту.

11. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей  301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Пленума).

В пункте  3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). (Эта позиция также учтена в решении Измайловского районного суда по делу № 2-1481/17).

Познавательные статьи:



Алгоритмические операторы Matlab

Конструирование и порядок расчёта дорожной одежды

Исследования учёных: почему помогают молитвы?

Почему терпят неудачу многие предприниматели?