Верховный суд в Определении №12-КГ21-6-К6 от 01.03.2022 г. разъяснил, что

↑

⇐ ПредыдущаяСтр 4 из 5Следующая ⇒

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была допрошена свидетель ответчика, не имеющая заинтересованности в том или ином исходе рассмотрения дела, показания которой указывают на волю Кремер Ф.Ф. на передачу денежных средств в дар ЗАЯВИТЕЛЬ

Именно исходя из истинной воли истца о передаче денежных средств в подарок ответчику, являющейся его дочерью, последняя и распоряжалась этими денежными средствами, передавая часть денег своим детям.

Показания указанных свидетелей отражены в судебном решении, при этом не оспаривались как недостоверные стороной истца.

Кроме того, при передаче денежных средств в дар ответчику, истец осознавал безвозмездность передачи денежных средств, о чем он говорил свидетелям, чьи показания им не оспаривались.

Однако, судом первой инстанции при вынесении решения не была дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которая, как я считаю, подтверждает факт устного дарения денежных средств, и следовательно, что истец знал об отсутствии обязательства, и что переданные им в дар денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ.

Так, из Определения ВС РФ №44-КГ21-14-К7, которым было отменено решение Краснокамского городского суда от 08.09.2020 г., следует, что для правильного разрешения спора суду следовало установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств.

Познавательные статьи:



Коммуникативные барьеры и пути их преодоления

Рынок недвижимости. Сущность недвижимости

Решение задач с использованием генеалогического метода

История происхождения и развития детской игры