Решение суда по делу о нарушении авторских прав не может служить препятствием для заключения патентообладателем с автором произведения лицензионного Договора.

↑

⇐ ПредыдущаяСтр 163 из 167Следующая ⇒

Если в качестве промышленного образца с согласия правообладателя зарегистрирован объект авторских прав (или их совокупность), способ защиты исключительного права от совершаемых нарушений определяется характером такого нарушения. Если нарушитель совершает действия по использованию промышленного образца (статья 1358 ГК РФ), патентообладатель вправе осуществлять защиту способами, предусмотренными для защиты патентных прав (параграф 8 главы 72, статья 1252 ГК РФ). Если же нарушено исключительное право на использование произведения (статья 1270 ГК РФ) способами, не связанными с использованием промышленного образца, защиту вправе осуществлять обладатель авторского права способами, предусмотренными для защиты авторских прав (статьи 1301, 1252 ГК РФ).

Если регистрация и последующее использование произведения в качестве промышленного образца осуществлены без согласия автора этого произведения, автор вправе осуществлять защиту своих авторских прав независимо от того, предъявлялось ли требование о признании патента недействительным. При этом удовлетворение соответствующих требований автора произведения само по себе не влечет признания патента недействительным.

2. Возможность приостановления арбитражного судебного производства при оспаривании патентов. Однозначной судебной практики по данному вопросу нет. Каждое дело решается с учетом конкретных обстоятельств. Арбитражные суды по некоторым делам отказывают в ходатайстве о приостановлении судебного производства на время рассмотрения спора о патентоспособности изобретения, полезной модели или промышленного образца в Роспатенте, а по другим делам - принимают противоположные решения, удовлетворяя такое ходатайство. К последним относится Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Одним из примеров судебной практики по делам об оспаривании патентов является Постановление от 02.06.2005 по делу N КГ-А40/4176-05, принятое кассационной инстанцией Федерального арбитражного суда Московского округа (спор по патенту Российской Федерации N 2172460 "Оружие самообороны"). И хотя в данном споре применены подходы с учетом норм Патентного закона Российской Федерации, они также могут быть применены для аналогичных ситуаций при использовании норм части четвертой ГК РФ.

Одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Соответственно, обращение заинтересованного лица в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных или оспариваемых субъективных прав или законных интересов. При рассмотрении спора о пресечении нарушений исключительного права на изобретение суд обязан проверить действительность патента с учетом наличия патентного спора.

Аналогичная позиция в отношении иска, связанного с использованием запатентованного промышленного образца, была изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2005 по делу N КГ-А40/6472-05, когда кассационный суд вернул дело на новое рассмотрение со следующим мотивом принятого решения:

Познавательные статьи:



Формы дистанционного обучения

Передача мяча двумя руками снизу

Значение правильной осанки для жизнедеятельности человека

Основные ошибки при выполнении передач мяча на месте