Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

↑

⇐ ПредыдущаяСтр 113 из 167Следующая ⇒

В судебном споре <257> по патенту на промышленный образец N 52995 суд первой инстанции указал в решении, что произведение дизайна является объектом авторского права в том случае, когда оно является произведением изобразительного искусства. Рисунок этикетки для упаковки мороженого, по мнению суда первой инстанции, не является произведением изобразительного искусства. Суд первой инстанции сослался на то, что истцу принадлежат права на промышленный образец этикетки для упаковки мороженого, из чего суд сделал вывод о том, что истец неосновательно считает этикетку для упаковки мороженого произведением декоративно-прикладного искусства, поскольку этикетка является промышленным образцом. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что этикетки не относятся к объектам, права на которые охраняются законом об авторском праве.

--------------------------------

<257> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2005 N А56-46488/04.

Суд кассационной инстанции посчитал, что вывод суда о нераспространении норм авторского права на произведение при наличии зарегистрированного права на этот объект как на промышленный образец не основан на законе. В данном случае спорный объект существует в форме изображения. Отличительными признаками объекта авторского права являются новизна, творчество, оригинальность (уникальность, неповторимость) произведения. Следовательно, при наличии этих признаков этикетка может являться одновременно как объектом авторского права, так и объектом патентного права.

Изложенная выше позиция нашла отражение в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указывается, что если в качестве промышленного образца с согласия правообладателя зарегистрирован объект авторских прав (или их совокупность), способ защиты исключительного права от совершаемых нарушений определяется характером такого нарушения. Если нарушитель совершает действия по использованию промышленного образца (ст. 1358 ГК РФ), патентообладатель вправе осуществлять защиту способами, предусмотренными для защиты патентных прав (ст. 1252 ГК РФ). Если же исключительное право на использование произведения (ст. 1270 ГК РФ) нарушено способами, не связанными с использованием промышленного образца, защиту обладатель авторского права вправе осуществлять способами, предусмотренными для защиты авторских прав (ст. ст. 1301, 1252 ГК РФ). Если регистрация и последующее использование произведения в качестве промышленного образца осуществлены без согласия автора этого произведения, он вправе осуществлять защиту своих авторских прав независимо от того, предъявлялось ли требование о признании патента недействительным. При этом удовлетворение соответствующих требований автора произведения само по себе не влечет признания патента недействительным. Решение суда по делу о нарушении авторских прав не может служить препятствием для заключения патентообладателем лицензионного договора с автором произведения.

После вступления в действие части четвертой ГК РФ можно считать вопрос о возможности выплаты авторского вознаграждения по промышленным образцам в практическом аспекте исчерпанным по причине введения в патентное законодательство новой нормы о переходе промышленного образца в общественное достояние. В ст. 1364 ГК РФ указано, что по истечении срока действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец переходят в общественное достояние. Изобретение, полезная модель или промышленный образец, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.

Очевидно, что в случае возникновения спора о выплате вознаграждения лицо, использующее промышленный образец, перешедший в общественное достояние, может не выплачивать никаких вознаграждений за его использование бывшему патентообладателю, не вдаваясь в теоретический спор о том, рассматривается ли далее этот промышленный образец как объект авторского права или нет.

Статья 1373. Изобретение, полезная модель, промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту

Комментарий к статье 1373

1. Совместное правообладание. Ранее действовавший Патентный закон Российской Федерации (ст. 9.1) не предусматривал возможности совместного правообладания, и патент мог быть выдан при соблюдении установленных законом положений или исполнителю (подрядчику), или Российской Федерации, или субъекту Российской Федерации, от имени которых выступал государственный заказчик.

Часть четвертая ГК РФ кардинально изменила приведенный выше подход. Согласно п. 1 комментируемой статьи право на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежат организации, выполняющей государственный или муниципальный контракт (исполнителю), если государственным или муниципальным контрактом не предусмотрено, что это право принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик, либо совместно исполнителю и Российской Федерации, исполнителю и субъекту Российской Федерации или исполнителю и муниципальному образованию, причем в качестве патентообладателей со стороны Российской Федерации могут быть указаны различные государственные органы.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 1229 ГК РФ, распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, в том числе путем выдачи лицензий третьим лицам, осуществляется правообладателями совместно, если Кодексом не предусмотрено иное. В п. 5 ст. 1373 закреплено исключение из указанного правила, которое отражает особенности совместного правообладания в отношении полученных совместно патентов.

Если патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, получен совместно на имя исполнителя и Российской Федерации, исполнителя и субъекта Российской Федерации или исполнителя и муниципального образования, государственный или муниципальный заказчик вправе предоставить безвозмездную простую (неисключительную) лицензию на использование таких изобретения, полезной модели или промышленного образца в целях выполнения работ или осуществления поставок продукции для государственных или муниципальных нужд, уведомив об этом исполнителя.

Известно решение российского суда о предоставлении безвозмездной простой (неисключительной) лицензии на использование полезной модели "Вертикальная дренажная система" по патенту N 68531 (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А57-9319/2010).

Индивидуальный предприниматель, полагая, что в ходе выполнения работ по бурению скважин ответчиками (заказчик - Управление благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования города Балаково Саратовской области и подрядчик - ООО "ФОРУМ-строй") были нарушены его патентные права, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку право на полезную модель было получено истцом при выполнении работ по муниципальному контракту, с целью соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости злоупотребления правом закон налагает на патентообладателя обязанность по предоставлению простой неисключительной лицензии для использования соответствующей полезной модели. Удовлетворяя встречные исковые требования в отношении индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность применения разработанной полезной модели фактически лишала бы заказчика интереса к заключению подобного контракта, поскольку его целью являлось не достижение нового результата интеллектуальной деятельности, а решение задач в области гидроинженерной защиты поселка Сазанлей, т.е. защита прав и обеспечение нормальной жизнедеятельности жителей соответствующего муниципального образования. Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции признал правомерным.

2. Порядок использования патента, принадлежащего нескольким лицам. В связи со вступлением в действие с 01.01.2008 части четвертой ГК РФ ранее данное разъяснение <258> в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно защиты исключительного права, принадлежащего нескольким лицам совместно, следует применять с учетом положений комментируемой статьи, т.е. необходимо учитывать, что в соответствии с п. 5 государственный или муниципальный заказчик как один из патентообладателей обязан лишь уведомить другого патентообладателя в лице исполнителя о предоставлении третьим лицам безвозмездной простой (неисключительной) лицензии, но не обязан получить при этом согласие исполнителя.

--------------------------------

<258> Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2007 N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел, о нарушении авторских, смежных, изобретательных и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака".

В разъяснении, содержавшемся в п. 10 названного Постановления, предусмотрено, что при решении вопроса о том, имело ли место незаконное использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, суду необходимо учитывать, что порядок использования указанных объектов может определяться договором между обладателями патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, если патент принадлежит нескольким лицам. Исходя из этого незаконным следует считать также использование изобретения, полезной модели или промышленного образца без согласия хотя бы одного из патентообладателей.

Понятия "государственные нужды" и "муниципальные нужды" определяются в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Независимо от вида договора работодателя с любым заказчиком вознаграждение работнику-автору за созданный в рамках выполнения договора объект патентных прав должен выплачивать работодатель. При наличии нескольких патентообладателей - юридических лиц по договору между собой только один из них может взять на себя обязательство выплачивать всем авторам, независимо от места их работы, причитающееся вознаграждение. Такое условие в договоре о выплате вознаграждения посторонним авторам может рассматриваться как договор в пользу третьего лица на основании ст. 430 ГК РФ, содержащей общие для всех видов договоров положения о договорах и обязательствах.

Как уже было отмечено, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, может быть получен совместно на имя исполнителя и Российской Федерации, исполнителя и субъекта Российской Федерации или исполнителя и муниципального образования.

§ 5. Получение патента

1. Заявка на выдачу патента, ее изменение и отзыв

Статья 1374. Подача заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец

Комментарий к статье 1374

1. Заявитель. В качестве заявителя может выступать лицо, которое изначально обладает правом на получение патента. Лица, имеющие право на получение патента, перечислены в ст. ст. 1370, 1371, 1372, 1373 ГК РФ.

Заявление представляется по форме, устанавливаемой Роспатентом. Сведения о периодически обновляемой форме заявления публикуются на сайте Роспатента.

2. Перевод документов заявки. Норма п. 2 данной статьи не предусматривает ограничения по сроку представления перевода документов заявки на русский язык. Как правило, перевод может быть представлен заявителем по запросу, направляемому при проведении формальной экспертизы заявки. Однако заявитель вправе, не дожидаясь запроса, представить такой перевод. В Роспатент достаточно представить перевод на русский язык, за правильность и достоверность которого отвечает лицо, уполномоченное вести дела по получению патента.

В процессе экспертизы заявок на изобретения (полезные модели) эксперт часто противопоставляет заявителю иностранные источники информации (описания патентов, выложенные заявки, статьи в журналах и т.п.), входящие в известный уровень техники, не предоставляя при этом непосредственно перевод источника на русский язык, даже если заявитель об этом подаст отдельное прошение.

Многие десятилетия так и происходило, но принятым недавно Постановлением <259> президиума Суда по интеллектуальным правам (далее - СИП) Суд отменил ранее принятое по делу решение, которым было отказано в признании незаконным действия (бездействия) Роспатента, выразившегося в отказе предоставить заявителю перевод на русский язык части противопоставленного японского патентного документа, и обязал Роспатент устранить нарушение прав заявителя.

--------------------------------

<259> Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 апреля 2014 г. N С01-146/2014 по делу N СИП-303/2013.

Основная мотивация Президиума СИП состоит в том, что, аргументируя свои доводы ссылками на источники, выполненные полностью или в части на иностранном языке, Роспатент в целях единообразия понимания и толкования Роспатентом и заявителем релевантных частей обязан обеспечить перевод этих частей на русский язык.

Президиум СИП установил, что заявители <260> обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным действия Роспатента по заявке N 2012110101/12 (015121), выразившегося в отказе предоставить заявителю перевод на русский язык абзацев [0013] - [0041] патентного документа JP 3668248 и обязании представить заявителю в установленные сроки данный перевод, а также об обязании Роспатента приостановить признание заявки N 2012110101/12 отозванной до окончания судопроизводства по настоящему заявлению.

--------------------------------

<260> Пилкин В.Е. и Мирошниченко В.В.

Познавательные статьи:



Коммуникативные барьеры и пути их преодоления

Рынок недвижимости. Сущность недвижимости

Решение задач с использованием генеалогического метода

История происхождения и развития детской игры