Правила подлежат применению в отношении всех РИД, использование которых осуществляется работодателем после вступления в силу Правил".

↑

⇐ ПредыдущаяСтр 112 из 167Следующая ⇒

"В соответствии с п. 110 действовавшего в СССР Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях 1973 г. при выдаче авторских свидетельств на изобретения, созданные в связи с выполнением служебного задания (по плану научно-исследовательских работ, разработки и внедрения новой техники и т.п.), а также в организациях, где изобретательство развивалось на общественных началах (конструкторские и технологические бюро, лаборатории, бригады и т.п.), авторам выплачивалось единовременное авторское вознаграждение в размере от 20 до 200 руб. за одно изобретение, но не более 50 руб. одному лицу.

Нетрудно догадаться, какой была практика тех времен по получению поощрительных вознаграждений, и как этот реальный материальный стимул регулировал и ориентировал заявителей на увеличение числа подаваемых заявок. Многие заявители из государственных организаций намеренно дробили группу изобретений на несколько заявок, поскольку министерства и ведомства выплачивали поощрительное вознаграждение за каждый охранный документ, а не за каждое созданное и внедренное изобретение. Кроме того, число полученных авторских свидетельств было одним из главных показателей оценки деятельности научных организаций, во многих из которых планировалась ежеквартальная подача заявок независимо от реальных этапов научных исследований. Вот почему в официальных данных за 1980 г. и появилась среднестатистическая цифра в 3,5 автора на одно изобретение (читай на одну заявку). Именно такой состав в 3,5 (читай 4) автора и выбирал полностью 200 руб., с максимальной суммой авторского вознаграждения в 50 руб. каждому. Просто изобретатели вычислили наиболее оптимальный состав авторов для получения вознаграждения в полном объеме за одно авторское свидетельство. И правильно сделали, поскольку таковы были правила игры в изобретательскую активность" <250>.

--------------------------------

<250> Джермакян В.Ю. Мифы и "утки" о заявках на изобретения // Патенты и лицензии. 2004. N 10.

Желательно не забывать вышесказанное и не повторять ошибок в автоматическом начислении поощрительного вознаграждения только лишь за факт получения патента на служебное изобретение вне оценки перспективности реального использования заложенных в нем изобретений.

Вводя новое правило, Правительство сняло с повестки дня часто обсуждавшийся вопрос о принципиальной возможности выплаты именно поощрительного вознаграждения за факт создания служебного изобретения <251>, и новое правило коррелируется с ранее внесенным изменением в пункт 3 статьи 1345 ГК РФ. Так, в соответствии с п. 75 ст. 3 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ, в результате внесенного изменения пункт 3 статьи 1345 ГК РФ уже не ограничивает право автора служебного изобретения только вознаграждением за использование изобретения.

--------------------------------

<251> Везде по тексту, упоминая изобретения, понимаются также полезные модели и промышленные образцы.

В отличие от ранее существовавшего в СССР правила выплаты поощрительного вознаграждения, предусматривавшего некий выбор от 20 до 50 рублей одному автору, теперь установлена фиксированная ставка, связанная только с фактической средней заработной платой за последние 12 календарных месяцев (30 процентов за изобретение и 20 процентов за полезную модель и промышленный образец).

Наличие в патенте одного или нескольких изобретений (группа изобретений) не влияет на размер поощрительного вознаграждения, которое выплачивается в определенном порядке, в частности, при получении патента.

Из вышеуказанных Правил следует, что Правительство установило ставку выплаты поощрительного вознаграждения автору изобретения, являющемуся работником, но не оговорило, каким образом следует рассчитывать и выплачивать данное вознаграждение соавторам, например двум или трем и т.д. авторам-работникам.

Из пункта 2 Правил можно предположить, что оно должно распространяться на каждого из авторов-работников в случае соавторства, и каждый из авторов должен получать 30 или 20 процентов (в зависимости от объекта патентного права) от его средней заработной платы.

В принятых Правилах формально не ограничен верхний предел общей суммы выплачиваемого поощрительного вознаграждения, что имело место во времена СССР (не более 200 руб.). Нетрудно догадаться, почему в советское время это было сделано.

Не хотелось бы, чтобы вновь введенные Правила выплаты поощрительного вознаграждения вновь превратились в стимул роста соавторства на служебные изобретения, особенно в бюджетных организациях.

Легко предположить, какие коррупционные схемы могут быть выстроены, особенно при получении патентов на полезные модели, при реализации бюджетного финансирования, манипулируя порядком учета расходов, связанных с вознаграждением авторов объектов патентных прав. В своем письме <252> Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации высказал мнение о том, что расходы на выплату вознаграждения сотруднику, создавшему служебное изобретение, после того как исключительные права на данное изобретение были включены в состав амортизируемого имущества, учитываются для целей налогообложения прибыли организаций в составе расходов на оплату труда, при условии что они соответствуют критериям, установленным п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

--------------------------------

<252> Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 12 апреля 2013 г. N 03-03-06/1/12207.

Согласно статье 252 "Расходы. Группировка расходов" налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты, при условии что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Ранее в пункте 5 статьи 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" было подчеркнуто, что количество соавторов не влияет на размер данного вознаграждения:

"Размер поощрительного вознаграждения за изобретение (независимо от количества соавторов) должен быть не менее среднего месячного заработка работника данного предприятия".

В принятых Правилах такого ограничительного условия выплаты поощрительного вознаграждения нет, а размер поощрительного вознаграждения привязан к средней заработной плате автора-работника, не учитывая при этом особенности определения размера в случае указания в патенте группы соавторов изобретения.

Аналогичные вопросы возникают в отношении выплаты вознаграждения за использование изобретения, в т.ч. при условии указания в патенте группы соавторов.

Очевидно, что целесообразно однозначное толкование условий новых Правил, т.к. обратное ведет к парадоксальным судебным спорам, что уже имело место в судебной практике, когда устанавливалось вознаграждение за использование группы изобретений в одном патенте <253>.

--------------------------------

<253> Джермакян В. Споры о выплате вознаграждения за служебные изобретения // Патенты и лицензии. 2011. N 8.

Особенности выплаты поощрительного вознаграждения и вознаграждения за использование целесообразно учитывать как соавторам-работникам, так и работодателю, который должен понимать, что непомерное количество соавторов-работников может исчерпать его бюджет, выделенный на изобретательскую деятельность.

Вероятнее всего, что, упоминая в Правилах о работнике (авторе) в единственном числе, а не о работнике (авторе) или работниках (соавторах), законодатель применил юридическую фикцию <254> в отношении термина "работник" (автор), подразумевая под ним как единственного работника-автора, так и группу работников (соавторов) по одному патенту, и установленный Правилами принцип начисления вознаграждения как определенного процента от средней заработной платы относится к общей конечной сумме выплаты конкретного вознаграждения.

--------------------------------

<254> Юридическая фикция - правовой прием, заключающийся в предположении факта вопреки его действительности.

Однако данное предположение автора, высказанное ранее в третьем печатном издании книги, следует признать несостоятельным по следующим причинам.

Министерство образования и науки Российской Федерации (Минобрнауки России) в лице Департамента науки и технологий в октябре 2014 г. разъяснило в ответ на запрос одной из организаций принятые Правительством РФ Правила выплат вознаграждения за служебные изобретения, полезные модели, промышленные образцы, отметив, в частности, следующее.

В Правилах сохранен диспозитивный принцип регулирования, установленный в ГК РФ, предполагающий применение Правил только в случаях, когда между работодателем и работником не заключен договор, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за служебные РИД. Таким образом, Правила предоставляют работнику гарантию выплаты такого вознаграждения в тех случаях, когда этот вопрос не урегулирован в соответствующем договоре с работодателем.

Далее, в указанном разъяснении указано:

"В соответствии с пунктом 2 Правил выплата вознаграждения за создание РИД производится автору РИД. Следовательно, в отсутствие специального регулирования в отношении создания РИД в соавторстве применяется общая норма и такая выплата осуществляется каждому из соавторов в установленном размере (30% при создании служебного изобретения, 20% при создании служебной полезной модели, служебного промышленного образца) от средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев каждого конкретного соавтора.

В случае использования РИД, созданного в соавторстве, в соответствии с пунктом 3 Правил работнику, являющемуся автором РИД, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых РИД использован. Таким образом, в отсутствии специального регулирования в отношении использования РИД, созданного в соавторстве, также подлежит применению общая норма, то есть по факту использования РИД, созданного в соавторстве, работодатель выплачивает вознаграждение каждому из соавторов в соответствующем размере.

Размер вознаграждения, выплачиваемого в соответствии с пунктами 4 и 5 Правил, не привязан к размеру средней заработной платы автора, поэтому случаи выплаты такого вознаграждения имеют специальное регулирование, предусмотренное пунктом 6 Правил.

В указанном разъяснении Минобрнауки России отмечено также, что установленный Правилами размер вознаграждения привязан к средней заработной плате работника, направлен на ее повышение и является одним из инструментов реализации подпункта "а" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", которым поручено повысить к 2018 году среднюю заработную плату научных сотрудников до 200% от средней заработной платы в соответствующем регионе.

Статья 1371. Изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по договору

Комментарий к статье 1371

В данной статье предусмотрено правовое регулирование отношений, связанных с использованием объектов патентных прав, созданных в результате выполнения договорных работ, по которым осуществлялась разработка новой техники и технологии. Ранее в Патентном законе Российской Федерации предусматривалось закрепление исключительных прав только на результаты, полученные при исполнении государственных контрактов. В соответствии с ГК РФ к таковым относятся также результаты работ, полученные при исполнении договоров подряда, договоров по проведению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР).

Обратим внимание на норму, согласно которой заказчик вправе, если договором не предусмотрено иное, использовать созданные изобретение, полезную модель или промышленный образец в целях, для достижения которых был заключен соответствующий договор, на условиях простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия патента без выплаты за это использование дополнительного вознаграждения. Таким образом, из данной нормы следует, что однажды заплатив, заказчик освобождается от необходимости выплачивать дополнительное вознаграждение, если иное не оговорено в договоре между заказчиком и исполнителем.

В случае, когда соответствующее право, предусмотренное п. 2 комментируемой статьи, передано заказчику либо указанному им третьему лицу, подрядчик (исполнитель) вправе использовать созданные изобретение, полезную модель или промышленный образец только для собственных нужд на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия патента, если договором не предусмотрено иное.

В данной норме особое внимание должно акцентироваться на том, что следует понимать под собственными нуждами подрядчика (исполнителя). Законодатель не увязал данное условие с получением или не получением прибыли, однако можно полагать, что собственные нужды подрядчика (исполнителя) в рассматриваемой ситуации не должны предусматривать использование изобретения, полезной модели или промышленного образца вне сферы обслуживания собственного производства. Например, под собственными нуждами электростанции понимается комплекс вспомогательного электрического оборудования электростанции, обеспечивающего бесперебойную работу ее основных агрегатов.

В любом случае автору указанных в п. 1 комментируемой статьи изобретения, полезной модели или промышленного образца, не являющемуся патентообладателем, выплачивается вознаграждение в соответствии с п. 4 ст. 1370 ГК РФ, и обязанность выплаты вознаграждения автору соответствующего объекта патентных прав, когда он не является патентообладателем, "красной линией" проходит через нормы ст. ст. 1370, 1371, 1372 и 1373 ГК РФ.

Обратим внимание на п. 4 ст. 1370 и п. 3 ст. 1371 в части различий между субъектами права на получение вознаграждения. Субъектом права в п. 4 ст. 1370 указан работник <255>, а субъектом права в п. 3 ст. 1371 - автор. Отношения между работником-автором и работодателем урегулированы в ст. 1370, а отношения между автором и подрядчиком (заказчиком) - в ст. 1371.

--------------------------------

<255> Работник - это правовой статус лица в отношениях с работодателем.

Норма п. 3 ст. 1371, по которой вознаграждение выплачивается автору в соответствии с п. 4 ст. 1370 (вознаграждение выплачивается работнику), говорит только о том, что и в этом случае размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты должны определяться договором между подрядчиком (заказчиком) и автором, а в случае спора - судом. Это же касается использования минимальных ставок вознаграждения, которые могут быть установлены за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы.

Статья 1372. Промышленный образец, созданный по заказу

Комментарий к статье 1372

1. Договор заказа и непатентоспособный образец. Данная статья в отношении промышленных образцов не распространяется на изобретения и полезные модели. Видимо, законодатель посчитал, что по заказу может быть создан только патентоспособный промышленный образец. Аналогия данной нормы усматривается со ст. 1288 ГК РФ, в которой подобным образом регулируются отношения по договору авторского заказа в отношении объектов авторского права, в том числе произведений декоративно-прикладного искусства и дизайна.

Промышленный образец как объект права не следует рассматривать адекватно другим объектам патентного права (изобретения и полезные модели), если промышленный образец создан по договору, предметом которого было его создание (договор заказа). Однако создается определенная иллюзия того, что по договору заказа может быть создан промышленный образец именно как объект патентного права, а не как изделие. В такой ситуации всегда возникает вопрос: можно ли заказать создание изделия, заведомо патентоспособного? Ответ очевиден - нельзя, так как патентоспособность определяется в результате экспертизы заявки в Роспатенте, а не при подписании акта сдачи-приемки работы по договору заказа.

Из содержания комментируемой статьи не следует ответ на вопрос о том, кому будет принадлежать право на созданный объект, если в результате экспертизы поданной заявки будет установлено, что заявленный объект как промышленный образец не отвечает условиям патентоспособности. Если созданный по договору заказа промышленный образец не стал объектом патентных прав, условия комментируемой статьи на него формально не распространяются, если иное не оговорено в договоре между сторонами, в том числе если не оговорены конкретные условия о принадлежности подрядчику или заказчику промышленного образца по заявке, по которой патент не выдан в связи с установлением его непатентоспособности.

О близости патентуемых промышленных образцов и определенных объектов авторского права свидетельствуют многие судебные решения.

2. Промышленные образцы и объекты авторского права. Международная практика свидетельствует о том, что объекты, обладающие правом на охрану в соответствии с Законом о промышленных образцах, могут в равной мере получить охрану на основании положений национального Закона об авторском праве <256>. Некоторые страны предусматривают возможность кумулятивной охраны, означающей, что образец охраняется одновременно и согласованно обоими законами в том смысле, что создатель может требовать применения норм охраны любого или обоих законов (об авторском праве и промышленных образцах) по своему выбору (подробнее о кумулятивной охране сказано во втором издании книги).

--------------------------------

<256> Введение в интеллектуальную собственность / ВОИС. Женева, 1998.

Дискуссия о том, может ли охраняться промышленный образец одновременно нормами патентного права и нормами авторского права, ведется российскими специалистами достаточно давно. Мнения разделились, в том числе не только у теоретиков права, но и при рассмотрении судебных споров об использовании промышленных образцов.

Обратим внимание на содержание п. 5 ст. 1259 ГК РФ, в соответствии с которым "авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных и иных задач, открытия, факты, языки программирования".

К решениям технических задач относятся изобретения и полезные модели, а промышленные образцы относятся к художественно-конструкторским решениям, которые принято называть промышленным дизайном. Можно как угодно менять определение промышленного образца, но изделие, воплощенное в нем, всегда будет в вещном исполнении одновременно отвечать требованиям конструктивности и требованиям художественности внешнего вида. Невозможно сформировать внешний вид изделия вне той части его конструкции, которая образует внешний вид. Например, нет внешнего вида как объекта дизайна кузова автомобиля без самого кузова как конструкции.

Формально в перечне не охраняемых авторским правом объектов не указано на художественно-конструкторские решения. Конструкторское решение как таковое, бесспорно, является решением технической задачи, но в сочетании с "художественностью" такое решение (художественно-конструкторское) уже имеет иное содержание и не воспринимается только как некая утилитарная конструкция, воплощенная в изделии.

Познавательные статьи:



Техника прыжка в длину с разбега

Тактические действия в защите

История Олимпийских игр

История развития права интеллектуальной собственности