Реализующих законное право на отказ от вакцинации;

↑

▷ Содержание

⇐ ПредыдущаяСтр 4 из 6Следующая ⇒

– реализующих законное право на отказ от вакцинации;

– беременных женщин;

– имеющих отвод от вакцинации от COVID-19 по медицинским показаниям;

– не желающих регистрироваться на ЕГПУ;

– не желающих получать QR-код по религиозным и иным убеждениям.

3. Системный анализ Указа № 27, динамики внесения изменений в него, а также их содержания свидетельствует о том, что губернатор Нижегородской области, принимает непоследовательные, противозаконные решения, не соответствующие характеру и степени опасности, связанной с распространением COVID-19.

Так, система QR-кодов была введена в Нижегородской области в соответствии с Указом губернатора от 5 октября № 163 «О внесении изменений в Указ Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 г. № 27». Изначально, допуск по QR-кодам устанавливался для следующего круга общественных мест:

– фитнес-центров, бассейнов, спортивных клубов, а также спортивных сооружений и объектов спорта;

– музеев, зоопарков;

– кинотеатров, дельфинариев;

– организаций, осуществляющих спортивную подготовку и (или) организующих проведение спортивных (физкультурных) мероприятий;

– театров, оперных зданий, мюзик-холлов, концертных залов, цирков, прочих организаций, осуществляющих деятельность в области исполнительских искусств (ОКВЭД 90.01), учреждений клубного типа (клубов, дворцов и домов культуры, домов народного творчества);

– организаций, осуществляющих конгрессно-выставочную деятельность;

– детских игровых комнат, аквапарков, аттракционов, батутных центров, парков развлечений.

Однако в соответствии с Указом губернатора Нижегородской области от 22 октября 2021 г. № 181 «О внесении изменений в Указ Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 г. № 27» данный перечень был расширен и допуск по QR-кодам стал обязательным для следующих организаций:

– гостиниц и иных организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению мест для временного проживания (ОКВЭД 55), санаторно-курортных организаций;

– торговых и торгово-развлекательных центров;

– салонов красоты, соляриев, парикмахерских, саун, бань, массажных салонов;

– организаций общественного питания.

Но уже через месяц, в соответствии с Указом губернатора Нижегородской области от 24 ноября 2021 г. № 212 «О внесении изменений в Указ Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 г. № 27» из перечня заведений, для посещения которых требовался QR-код, были исключены:

– фитнес-центры, бассейны, спортивные клубы, а также спортивные сооружения и объекты спорта;

– музеи, зоопарки;

– кинотеатры, дельфинарии;

– гостиницы и иные организации, осуществляющие деятельность по предоставлению мест для временного проживания (ОКВЭД 55), санаторно-курортные организации;

– салоны красоты, солярии, парикмахерские, сауны, бани, массажные салоны;

– организации общественного питания.

Таким образом, менее чем за 2 месяца список общественных мест, запрещенных к посещению без QR-кодов или «универсальных документов посетителя мероприятий» губернатором Нижегородской области неоднократно изменялся, несмотря на то, что за указанный промежуток времени на территории Нижегородской области не зарегистрировано существенного улучшения либо ухудшения эпидемиологической обстановки по заболеваемости COVID-19. Так, в соответствии с официальными статистическими данными количество заболевших COVID-19 на 5 октября 2021 г. составляло 602 человека, на 22 октября 2021 г. – 749 человек, на 24 ноября 2021 г. – 768 человек. Аналогичные незначительные колебания наблюдались и в графике смертности от COVID-19 в указанные даты.

Кроме того, административный ответчик при принятии оспариваемых норм Указа №27 установил бессрочное ограничение прав и свобод граждан, в том числе истцов, при отсутствии объективных данных о том, что ранее принятые меры являются неэффективными, что противоречит положению п. 3 ст. 55 Конституции РФ, с учетом разъяснения смысла указанной нормы, данной Конституционным Судом РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25 декабря 2020 г. № 49-П, любые меры, ограничивающие конституционные права граждан, должны быть временнымии могут вводиться лишь тогда, когда все иные меры не принесут должного результата.Конституционный Суд РФ также отмечал, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком продолжительный срок, а законодатель обязан установить четкие и разумные временные рамки допускаемых ограничений прав и свобод (п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. № 23-П). Данные разъяснения имеют отношения к федеральному законодательству, но это не означает, что исполнительный орган власти, применяя федеральный закон в части применения ограничений прав, не должен устанавливать четкий и разумный срок, в течение которого они действуют. С учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, губернатор Нижегородской области, вводя оспариваемые истцами ограничения прав и свобод граждан (если даже предположить, что это законно в данной ситуации), предварительно должен был провести детальный анализ практики применения ранее введенных мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции в регионе, и только при отсутствии субъективных причин вправе делать вывод о неэффективности самих этих мер.

Вопреки вышеприведенным разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, Губернатором Нижегородской области оспариваемые ограничения введены бессрочно, прогнозные данные, по мнению истцов, им не учитывались, причины и условия, способствующие распространению коронавирусной инфекции в регионе, не устанавливались, анализ эффективности ранее принятых противоэпидемических мер и ограничений не проводился.

По мнению истцов, динамика и характер внесения изменений в оспариваемые нормы Указа № 27 свидетельствуют, что ограничение конституционных прав миллионов граждан (жителей и гостей Нижегородской области) никак не связано с минимизацией риска распространенияCOVID-19, а принимаемые губернатором Нижегородской области решения являются лишь инструментом административного принуждения к вакцинации от COVID-19. Расширение перечня организаций, посещение которых разрешено без QR-кодов или «универсальных документов посетителя мероприятий» в соответствии с действующей редакцией Указа № 27, обусловлено не реальным улучшением эпидемиологической ситуации, а давлением со стороны представителей бизнеса и общественного мнения жителей региона, что было бы абсолютно недопустимо, если бы принимаемые губернатором оспариваемые меры реально влияли на указанную ситуацию.

При этом руководителям организаций, не указанных в п. 20.1 Указа № 27 фактически делегировано право самостоятельного принятия решения о допуске посетителей, зрителей, участников и других лиц (за исключением несовершеннолетних лиц) в помещение, на территорию организации исключительно при предъявлении на цифровом устройстве (сотовом телефоне, планшете и пр.) QR-кода с ЕПГУ сертификата о вакцинации (иммунизации), а также документа, удостоверяющего личность или при предъявлении «универсального документа посетителя мероприятий». Предоставление губернатором Нижегородской области права ограничения конституционных прав граждан на свободу передвижения, участие в культурной жизни и доступ к культурным ценностям руководителям коммерческих организаций незаконно и недопустимо.Такое право категорически не может и не должно поставляться в зависимость от личных убеждений, мнения, финансовых и иных конъюнктурных интересов руководителей данных организаций.

Организации, не указанные в п. 20.1 Указа № 27, которым п. 20.2 Указа № 27 делегировано право самостоятельного принятия решения о допуске посетителей, зрителей, участников и других лиц (за исключением несовершеннолетних лиц) в помещение, на территорию организации исключительно при предъявлении на цифровом устройстве (сотовом телефоне, планшете и пр.) QR-кода с ЕПГУ сертификата о вакцинации (иммунизации), а также документа, удостоверяющего личность или при предъявлении «универсального документа посетителя мероприятий» (музеи, кинотеатры, организации общественного питания и т.п.) осуществляют свою предпринимательскую деятельность путем заключения публичных договоров.

В соответствии с ч. 3 ст. 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 786 ГК РФ.

Познавательные статьи:



Коммуникативные барьеры и пути их преодоления

Рынок недвижимости. Сущность недвижимости

Решение задач с использованием генеалогического метода

История происхождения и развития детской игры