Существенное нарушение норм материального права.

↑

⇐ ПредыдущаяСтр 3 из 6Следующая ⇒

1) Суды обеих инстанций отказались от применения положений ст.ст.1064, 1085, 1086 ГК РФ, регулирующие возмещение вреда здоровью и гарантирующие его возмещение.

Согласно позиции высшего судебного органа по данной категории споров ( определение ВС от 2 сентября 2019 года № 48-КГ19-9), в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК обязанность причинителя вреда возместить причиненный им вред не ставится в зависимость от степени тяжести такого вреда.

В настоящем случае вред здоровью выражается в появившейся у Поляковой С.М.  после установки имплантатов нейропатиии второй ветви тройничного нерва.

Исключив из числа оснований заявленных требований вред здоровью, суды необоснованно освободили Ответчика от бремени доказывания отсутствия своей вины в возникновении вреда здоровью путем «снятия» самого диагноза «нейропатии тройничного нерва».

Необоснованно исключив достоверно подтверждённый у Поляковой С.М. (клинически и диагностически) диагноз, суды исключили презумпцию вины Ответчика, рассмотрев спор, как спор о защите прав потребителя, с иным распределением бремени доказывания и при иных юридически значимых обстоятельствах.

Суды не учли, что в настоящем случае Полякова С.М. должна была доказать только вред здоровью, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ООО «Мега-Дент М» является причинителем вреда, что было ею выполнено в полном объеме.

ООО «Мега-Дент М» должно было доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью Поляковой С.М. и причинении ей морального вреда при оказании медицинской помощи. Ответчик доказательств отсутствия своей вины не предоставил.

Судебные экспертизы надлежащими доказательствами по делу не являются. Судебные эксперты вину Ответчика не исключили, причинно-следственную связь между установкой имплантатов и возникшими у Истца болями в области 2 ветви тройничного нерва не рассмотрели, так как просто «сняли» у Истца данный диагноз.

2) Отказ судов предыдущих инстанций от применения ст.ст. 1064, 1085, 1086 ГК РФ повлек неправильное определение юридически значимых обстоятельств, а именно: установление/исключение условий и оснований гражданско-правовой ответственности.

Необходимые условия и основания гражданско-правовой ответственности в настоящем случае имеются:

- вред здоровью выражается в повреждении ветвей тройничного нерва и возникшей нейропатии 2 ветви тройничного нерва после установки имплантатов, что ранее Истцу не диагностировалось, лечение по данному заболеванию она не проходила. Истец не восстановила жевательную функцию, не получила эстетический эффект.

- противоправность действий Ответчика, во-первых, подтверждена им самим (согласие на возмещение денежных средств за временный металлопластмассовый протез, согласие на удаление установленных имплантатов), а, во - вторых, заключениями №№09-21/ЭВК, 15-22/ЭВК независимых экспертов АНО «ЭПЦ «Правовой стандарт»; протоколами осмотра врачом-неврологом по месту жительства с 12.02.2020г. по настоящее время с выдачей листков нетрудоспособности по данному заболеванию; протоколами осмотра врачами нейрохирургом и аллергологом-иммунологом от 31.03.2021г. и 09.08.2021г. соответственно с настоятельными рекомендациями об удалении имплантатов; электронейромиографией от 28.04.2022г. из ООО «Европейский медицинский центр «УГМК – Здоровье», электронейромиографией тригеминальных вызывных. .потенциалов от 11.05.2021г. и от 18.01.2023г. из МЦ «Нейродиагноз»;  МРТ от 29.01.2022г. из ООО МРТ – Гранд с достоверным подтверждением нейропатии и ухудшениями в ВНЧС; описанием независимым центром рентгенодиагностики «Пикассо» КТ исследования от 21.12.2021г.; заключениями заведующего неврологическим отделением №2 МУ «Городская клиническая больница №40».

- причинно-следственная связь между возникшим вредом здоровью у Истца и противоправными действиями Ответчика налицо, поскольку нейропатия возникла после лечения в ООО «Мега – Дент М», ранее у Поляковой С.М. не диагностировалась, лечение по данному заболеванию она не проходила. Жевательная функция не восстановлена, но именно с этой целью состоялось обращение Истца к Ответчику, эстетический эффект не только не достигнут, но и усугублен.

При указанной совокупности условий и оснований гражданско - правовой ответственности ООО «Мега-Дент М», суды незаконно отказали в удовлетворении иска.

3) Исключив из оценки заявленное Истцом основание ухудшение состояния здоровья Истца вследствие оказания лечения с дефектами и нахождение Поляковой С.М. на листке нетрудоспособности в период с 24.02.2021г. по 07.07.2021г., судыне применили положения ст.1086 ГК РФ, которая предусматривает  размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода), определяемого в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до повреждения здоровья.

Положения данной нормы права соотносятся с положениями ст.1085 ГК РФ, которая гласит, что при определении утраченного заработка пособия и иные подобные выплаты (в т.ч. пособие по временной нетрудоспособности, назначенные, как до, так и после причинения вреда здоровью), не принимаются во внимание и не влекут уменьшение размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Для единообразия понимания и толкования данных норм права, высший судебный орган дал свои пояснения по данной категории дел, зафиксировав их в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении суда гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (п.п.27, 28). Однако Суды данные разъяснения проигнорировали.

4) Суды проигнорировали положения ст.ст.2, 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее – ФЗ №323), которая определяет, что здоровье человека – это отсутствие заболеваний и расстройств функций органов и систем организма человека, а основными принципами охраны здоровья граждан, являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий на получение качественной медицинской помощи.

При том, что медицинская помощьявляется доступной, отказ в ее предоставлении и видимость ее предоставления не допускаются.

Суды не учли, что в силу указанных норм материального права, медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и восстановление здоровья, включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Суды  проигнорировали  п.21 ст.2 ФЗ №323, согласно которому главенствующую роль при оказании медицинской помощи имеют: своевременность оказания такой помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В настоящем случае указанные принципы оказания медицинской помощи были Ответчиком нарушены (произведена неполноценная диагностика перед установкой имплантатов, не верно определена допустимая глубина их вживления, не определены ветви тройничного нерва, которые в последующем были повреждены вживлёнными имплантатами; проведённое лечение повлекло повреждение ветвей тройничного нерва; запланированный результат по восстановлению жевательной функции и достижению эстетического дефекта не достигнуты и пр. ).

Объективное состояние Поляковой С.М. и ее жалобы в настоящее время на сильные болевые ощущения, установленный факт «нейропатии второй ветви тройничного нерва», невозможность полноценного приема пищи, отсутствие «зубов» в виде коронок, исключает признание проведенного Ответчиком стоматологического лечения качественным.

5) Суды неправильно истолковали и существенно нарушили положения ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая указывает, что определение компенсации морального вреда ставится в зависимость от характера причиненных нравственных страданий и требований разумности и справедливости.

Исследовав достигнутое между Истцом и Ответчиком соглашение от 07.12.2020г, суды необоснованно исключили ответственность последнего, в т.ч. в части компенсации морального вреда за некачественно установленную временную металлопластмассовую конструкцию. В соотношении с согласием ООО «Мега-Дент М» на удаление Поляковой С.М. и с учетом рекомендаций врачей о необходимости удаления ранее установленных имплантатов, в т.ч. для исключения причины болей, право Поляковой С.М. на получение компенсации морального вреда является безусловным по двум видам статмологических услуг: хирургическому и ортопедическому.

При подтверждённом факте нарушения требований ст.10 Закона о защите прав потребителей, выразившихся в непредставлении Истцу информации о протезировании на постоянной основе, право на получения компенсации морального вреда также возникает и на основании ст.15 соответствующего законом, что судами проигнорировано.

Суды отказались от оценки характера физических и нравственных страданий, перенесенных Поляковой С.М. в результате получения медицинской помощи у Ответчика, а также от степени вины ООО «Мега-Дент М» в причинении ей вреда здоровью и предоставления некачественных стоматологических услуг.

Суды проигнорировали требования, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10, отказались от выяснения обстоятельства того, чем подтверждается факт причинения Истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах, каким действиями (бездействием) ответчика они были нанесены, степень вины ответчика, особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий.

Доводы Истца о моральных и физических страданиях нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования в указанной части необоснованно отклонены.

6) Суды не применили подлежащий применению Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017г. №203н «Об утверждении критериев оценки и качества медицинской помощи», согласно которому установлена обязанность медицинской организации составить и согласовать с пациентом конкретный план лечения.

Указанное требование координируется с положениями ст.10 Закона о защите прав потребителей, которая предпосылает обязанность Клиники довести до пациента в доступной форме всю информации о лечении, в т.ч. об имплантатах, их размере, виде и составе, составе и вида коронок, их цвета и т.д.

Несоблюдение указанных требований Клиникой является самостоятельным основанием для удовлетворения требований Истца.

В настоящем случае, имеющиеся в материалах дела планы лечения от 06.07.2019г. и от 05.11.2019 (подписан Поляковой С.М. 20.11.2019г.) не соответствуют указанным требованиям закона, они не являются конкретными и окончательными, в них отсутствуют данные: в области каких зубов будет применяться анестезия, производитель и ее концентрация; в области каких зубов определялось наложение швов; в области каких зубов необходимо применение КТ-диагностика (до 4-х), при том, что Истцу было установлено 6 имплантатов; в области каких зубов необходимо проведение операции синус лифтинга; где планировалось установить имплантаты (указано только на зуб 1.6); не указано какие зубы подлежат удалению (указано только на зуб 1.7, тогда как удалено более 10 зубов и пр.).

В планах отсутствуют сведения по протезированию, тем более окончательному (а не временному на основе металлопластмассовой конструкции) и по протезированию на нижнюю челюсть.

Таким образом, требования Приказа №203н и ст.10 Закона о защите прав потребителей ООО «Мега Дент М» не выполнены, в связи с чем суды необоснованно исключил ответственность Клиники по данному основанию.

Познавательные статьи:



Алгоритмические операторы Matlab

Конструирование и порядок расчёта дорожной одежды

Исследования учёных: почему помогают молитвы?

Почему терпят неудачу многие предприниматели?