Территориального фонда обязательного медицинского страхования рф тюменской области (625000, Г. Тюмень, советская, 65 к2);

↑

⇐ ПредыдущаяСтр 2 из 6Следующая ⇒

- Фонда социального страхования РФ в лице ГУ - Тюменское РО ФСС РФ  (в настоящее время - Социальный фонд РФ по Тюменской области) (г.Тюмень, ул. Ирбитская ул., 16) (в части компенсации работодателю расходов по оплате мне пособия по временной нетрудоспособности);

- Территориального Фонда обязательного медицинского страхования РФ Тюменской области (625000, г. Тюмень, Советская, 65 к2);

- работодателя - ТСНСНТ «Большоет Царево-1», ИНН 7203315016, 625053, Тюменская область, г. Тюмень, Станционная ул., д. 24 к. 1, кв. 131;

- «ОАО СМК «Югория - Мед» (628011, Ханты-мансийский Автономный Округ - Югра Автономный Округ, город Ханты-Мансийск, улица Гагарина, 54);

- ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №12», г.Тюмень (625053, г.Тюмень, ул.Станционная, д.26//в)– медицинская организация, которая установила мне диагноз «Нейропатия тройничного нерва» и выдала лист нетрудоспособности, с его продлением на комиссии по временной нетрудоспособности.

Таким образом, недопустимые по делу доказательства №№9-Э и №13 (9-Э/Д) ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований» повлекли за собой не только принятие незаконных и необоснованных судебных актов, но и фактически нарушили выплаты из государственных внебюджетных фондов, изменили статус выплат на «нецелевые», тогда как признание выплаты пособия по временной нетрудоспособности необоснованной (что следует при исключении нейропатии тройничного нерва) возможно в строго предусмотренном законом порядке  (путем проведения территориальным органом страховщика камеральных и выездных проверок, ст.4.7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

1. Суды обеих инстанций положили в основу обжалуемых судебных актов недоказанные обстоятельства, не приняли во внимание юридически значимые обстоятельства

1) Суды обеих инстанций голословно указали на отказ Истца от реализации плана лечения от 06 августа 2019г., при этом материалы дела такой отказ не содержат (письменный, вшитый в медицинскую карту и/или в иной доступной для восприятия форме).

06 августа 2019 года, Полякова Светлана Михайловна, 22.09.1971 г.р., обратилась к Ответчику за медицинской стоматологической помощью с целью восстановления жевательной функции.

Однако предложенный план лечения не содержал данные за протезирование нижней челюсти, относительно верхней челюсти указано только на установку 6 имплантатов (в области зубов: 1.6, 1.4, 1.2, 2.2, 2.4, 2.6) с установлением временной металлопластмассового протеза на верхние имплантаты, тогда как целью протезирования определено рациональное протезирование верхней и нижней челюстей.

Пациент не может отказаться от того, что ему даже не предлагалось (план лечения не содержал данные об установке имплантатов на нижнюю челюсть и временной ортопедической конструкции, не содержал данные об установке на верхние и нижние имплантаты постоянной ортопедической конструкции, с определением ее состава (металлокерамика и/или цирконий).

Таким образом, предложенный Ответчиком план лечения исключал восстановление жевательной функции пациента.

По всем видам предложенных Ответчиком стоматологических услуг информация о цене таких услуг и датах (периодах) каждого из этапов лечения в плане лечения от 06 августа 2019г. отсутствовала. 

2) Суды голословно указали, что 05.11.2019г. план лечения верхней челюсти был согласован с Истцом, тогда как на указанном плане имеется подпись Истца в ознакомлении с ним только 20.11.2019г., т.е. в день проведения хирургического этапа лечения и установки имплантатов. Суды отказались учитывать, что подписание данного плана лечения произошло только после проведенной операции, тогда как согласие на его реализацию допускается только до начала хирургического вмешательства.

3) Суды голословно указали, что при приеме от 30.11.2019г. Полякова С.М. отказывалась от протезирования нижней челюсти, фактически основываясь исключительно на пояснениях ООО «Мега - Дент М», без доказательств такого довода.

В материалах дела отсутствуют письменный отказ Поляковой С.М. от протезирования нижней челюсти.

Напротив, в материалах дела имеются два плана лечения (от 06 августа 2019г. и от 20.11.2019г.), в которых Ответчиком протезирование нижней челюсти пациенту не предлагалось.

4) Суды отказались оценить план лечения от 05.11.2019г. (согласован с пациентом 20.11.2019г., после установки имплантатов) в части отсутствия данных за определение области (ложа) установки 6 имплантатов, поскольку указанный план ограничивается  указанием на  место установки одного из шести имплантатов  –  область зуба 1.6.

Указанный план не содержит указание на перечень зубов, удаленных в день установки имплантатов, ограничивается указанием только одного зуба - 1.7, тогда было удалено 10 зубов.

5) Суды  не дали правовой оценки юридически значимому обстоятельству, а именно: о прохождении Поляковой С.М. лечения у врача-невролога по месту жительства в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №12» с диагнозом «нейропатия второй ветви тройничного нерва», который возник сразу после проведенного стоматологического лечения в ООО «Мега Дент М», но ранее у нее не диагностированный, что Истец заявляет как причинённый вред здоровью, исключённый судами путем переквалификации спора и отказом от рассмотрения соответствующего требования.

Суды исследовали медицинскую карту из ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №12», однако умолчали об имеющихся в ней протоколах осмотра врачом – неврологом Полякову С.М., а также о заседаниях врачебной комиссии, которыми продлевалась нетрудоспособность Истца по вновь проявившемуся заболеванию «нейропатки тройничного нерва» (МКБ – 10 – G 50) (от 12.02.2020г.,30.11.2020г., 01.03.2021г., 03.03.2021г., 24.03.2021г., 07.04.2021г., 14.04.2021г., 21.04.2021г., 30.04.2021г., 07.05.2021г., 12.05.2021г., 19.05.2021г., 09.06.2021г., 25.06.2021г., 04.09.2021г. и пр.).

Суд апелляционной инстанции формально упомянул указанные даты приемов врачом-неврологом по месту жительства Поляковй С.М. на листке нетрудоспособности в связи в выявленной «нейропатией тройничного нерва второй ветви», ограничился лишь перечислением дат приемов. Без правовой оценки указанных приемов в совокупности с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции перешел к перечислению показаний судебных экспертов, которые противоречат данным медицинских карт Поляковой С.М. и  которые опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: КТ-исследование (самостоятельно инициированное Истцом их описание) от 21.12.2021г.  и МРТ от 29.01.2022г. (от описания которых судебные эксперты самоустранились, сославшись на отсутствие к ним таких вопросов) и  результатами диагностических исследований электронейромиографии (ЭНМГ от 28.04.2022г., 11.05.2022г. и 18.01.2023г).

6) Суды оставили без правовой оценки предоставленное Истцом описание от 20.03.2021г. (ООО «Томография») МРТ от 19.03.2021г. (с контрастированием), согласно которому определены очаги гиперинтенсивности в белом веществе лобных долей сосудного генеза, Кортикальная церебральная атрофия 1 степени (повреждение сосудов головного мозга). Ранее указанные проблемы со здоровьем у Истца не определялись, что с большей долей вероятности стало следствием повреждения второй ветви тройничного нерва после установленных имплантатов.

7) Суды не дали правовой оценки тому, что при подписании 07.12.2020г. соглашения между Истцом и Ответчиком с целью урегулирования сложившейся ситуации по возврату денежных средств за временный протез (снятый по жалобам Пациента), Истец подтвердила отсутствие претензий по ортопедическому этапу лечения только имущественного характера (85 030 рублей), к чему не относится моральный вред (физические и нравственные страдания, испытываемые боли, усилившиеся после установки протеза на имплантаты и его давления на десны, а также отсутствием желаемого результата по восстановлению жевательной функции и эстетического эффекта). Суды ограничились только фактом упоминания данного соглашения и формальным указанием на учет его при вынесении судебных актов. При этом, как подтверждённый Ответчиком факт ненадлежащего оказания стоматологических ортопедических услуг исключает требование пациента на компенсацию морального вреда, Суды не указали, фактически оставив исковые требования в данной части без рассмотрения.

8) Суды также не дали правовой оценки согласию Ответчика на удаление Поляковой С.М. имплантатов, вызывающих у нее сильную боль и развитие болезни «нейропатия тройничного нерва», что было указано в письме Территориального органа Федеральной Службы в сфере здравоохранения по Тюменской области, ХМАО-Югре и Ямало-Ненецкому атомному округу от 01.09.2021г. №472-2711/21.

Суды умолчали, что такое согласие возникло после представления Поляковой С.М. Ответчику протоколов приема врачей узких специальностей (прием от 31.03.2021г. врача-нейрохирурга; от 09.08.2021г. врача аллерголога-иммунолога), определивших необходимость (большими буквами со знаком «!») удаления имплантатов из полости рта.

9) Суд апелляционной инстанции отказался принять во внимание, дать оценку и соотнести с другими доказательствами:

-  описанию КТ от 21.12.2021г., которое было инициировано Поляковой С.М. самостоятельно (от чего отказались судебные эксперты) через обращение в Центр рентгенодиагностики «Пикассо», которым установлено, что один из шести имплантатов стоит в ложе зуба 1.1, вместо запланированного и в медицинской карте указанного 1.2, тогда как перед подготовкой к протезированию размеры указанного ложа не исследовались и не замерялись.

Данным исследованием определена длина имплантатов (максимально 20,6 мм,  минимально 14 мм) с учетом абатмента и без (от чего отказались судебные эксперты), с определением частичного не погружения имплантатов в области зубов 1.6  и 2.6 в костную ткань, их выступание в околоносовые пазухи, что повлекло увеличение размеров носовых раковин (конха буллоза) из-за неадекватно подобранной длины и искривление перегородки носа (компенсаторный механизм из-за увеличения одной из раковин носа), и, как следствие, повреждение второй ветви тройничного нерва;

- заключениям заведующего неврологическим отделением №2 МУ «Городская клиническая больница №40» от 01.06.2022г. и от 18.01.2023г. об атипичной лицевой боли у Поляковой С.М., нейропатии 2 ветви тройничного нерва;

- результатов электронейромиографии (ЭНМГ) от 18.01.2023г. (МЦ «Нейродиагноз») с подтверждением ранее диагностированного диагноза невропатии второй ветви тройничного нерва;

- результатов проверки ООО «АльфаСтрахование-ОМС», отраженных в письме от 28.10.2022г. №7728/10, согласно которым подтверждены страховые случаи (нетрудоспособность, определённые в ГАУЗ ТО «ГП №12») по случаю нейропатии второй ветви тройничного нерва, а также нарушения при оказании медицинской помощи  по данному диагнозу 30.11.2020г. и 01.03.2021г., с внесением в медицинскую карту правильно установленного диагноза «Нейропатия тройничного нерва»;

- письма Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.09.2022г. №02-08-01/13-04-13218л, которым подтверждены страховые случаи (временная нетрудоспособность) по случаю нейропатии у Поляковой С.М., которые были оплачены, за счет средств данного внебюджетного Фонда и средств работодателя.

Отказ от исследования данных доказательств повлек необоснованное исключение причиненного Ответчиком Поляковой С.М. вреда здоровью в виде возникшей нейропатиии 2 ветви тройничного нерва, необоснованно «снятой» судебными экспертами по надуманным основаниям.

Познавательные статьи:



Техника нижней прямой подачи мяча

Комплекс физических упражнений для развития мышц плечевого пояса

Стандарт Порядок надевания противочумного костюма

Общеразвивающие упражнения без предметов