на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга

↑

Стр 1 из 6Следующая ⇒

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга

Судья Ю.В.Москалева

620142, г.Екатеринбург, ул.Щорса, 68

Процессуальное положение - Истец:

Полякова Светлана Михайловна,

С.т.+7 912 992 27 23,

Адрес регистрации: г.Екатеринбург, ул. Мостовая, д. 47, кв. 116

Адрес для получения корреспонденции:

620110, г.Екатеринбург, ул.Краснолесья, 76-324,

в лице представителя, действующего на основании доверенности – О.А.Босовой

с.т. +7 922 17 34 487

Ответчик:

ООО «Мега – Дент М»

ИНН 7203436645

Адрес: 625051, г.Тюмень, ул. Прокопия Артамонова, д.13, корп.1, офис. 1

3-лица:

1) Сафронова О.Б.

Адрес (по месту работы): 625051, г.Тюмень, ул. Прокопия Артамонова, д.13, корп.1, офис. 1

2) Чаюков С.С.

Адрес (по месту работы): 625051, г.Тюмень, ул. Прокопия Артамонова, д.13, корп.1, офис. 1

3) Мальчекно А.К.

Адрес (по месту работы): 625051, г.Тюмень, ул. Прокопия Артамонова, д.13, корп.1, офис. 1

Генеральная прокуратура Российской Федерации:

454091, г. Челябинск, ул. Елькина, д. 11

Дело  №2-232/2022

№33-1236/2023

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

 от 28 июля 2022г. по делу №2-232/2022 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 09 февраля 2023г. по делу №33-1236/2023

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28 июля 2022г. (мотивированное изготовлено 29 июля 2022г.) исковые требования Поляковой Светланы Михайловны к ООО «Мега – Дент М» о возмещении вреда здоровью, взыскании стоимости оплаченных стоматологических услуг, компенсации расходов на приобретение лекарств, утраченного заработка, морального вреда, а также о взыскании неустойки и штрафа, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 09 февраля 2023г. по делу №33-1236/2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба стороны Истца - без удовлетворения.

С вынесенными судебными актами не согласны.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 стати 1, часть З статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты указанным критериям не соответствуют, являются незаконными, поскольку при разрешении заявленных исковых требований суды произвели подмену фактических обстоятельств дела, не учлиюридически значимые обстоятельства, оставили без рассмотрения требования о возмещении вреда здоровью, неправильно распределили бремя доказывания, вынесли судебные акты при существенном нарушении норм процессуального права.

При разрешении спора суды предыдущих инстанций отказались от рассмотрения заявленных требований по существу, самостоятельно, в нарушение установленного порядка произвели переквалификацию исковых требований (без уведомления Истца) с возмещения вреда здоровью на защиту прав потребителей, ограничились перечислением нормативно-правовой базы в области защиты прав потребителей и гражданского законодательства о договорах возмездного оказания услуг. Произведенная переквалификация спора изменила юридически значимые обстоятельства по делу, а также существенно сместило бремя доказывания для сторон, которые были доведены до сторон только на стадии мотивировки апелляционного определения.

Суды произвели подмену фактических обстоятельств дела, скрыв уставленный у Истца диагноз «невропатия 2 ветви тройничного нерва» как врачами по месту жительства Истца (Поликлиника №12 г.Тюмени, Областная клиническая больница №1 Тюменской области, МУ «Городская клиническая больница №40» г.Екатеринбург), в том числе путем выдачи листков нетрудоспособности по данному заболеванию с их продлением на врачебных комиссиях, так и путем достоверного инструментального метода диагностики Электронейромиографии (ЭНМГ от 28.04.2022г., 11.05.2022г. и 18.01.2023г).

Суды обосновали обжалуемые судебные акты исключительно выводами судебно - медицинских экспертиз (основной и дополнительной)  №9-Э и №13(9-Э/Д), которые являются не ненадлежащими доказательствами по делу и, по мнению Истца, имеют очевидные признаки заведомоложных заключений, так как произведенные экспертами выводы основаны на неизвестных источниках состояния здоровья Поляковой С.М.:

- при проведении основной экспертизы №9 эксперты отказались от личного осмотра Поляковой С.М., ограничившись перенесением в заключение медицинских данных Ответчика, а также частично (выборочно, без учета данных за нейропатию)  из медицинских карт по месту жительства, отказавшись от полноценного самостоятельного исследования и оценки юридически значимых инструментальных методов исследования (КТ  от 27.11.2019г. (в качестве контроля за установленными имплантатами) и все последующие КТ от 04.01.2020г, 10.01.2020г, 21.12.2021г. и т.д.,  МРТ от 19.03,2021г., 28.11.2021г.), фактически только упомянув их в числе предоставленных объектов для экспертизы и факта установки 6 имплантатов. При отказе от личного осмотра Поляковой С.М, исключив получение клинических данных за невропатию, эксперты указали на неподтвержденность данного диагноза объективными методами исследования. Однако причиной головных болей эксперты определили повышенное артериальное давление, что является следствием наличия у Истца одной почки. Согласно пояснениям врача судебно-медицинского эксперта Е.М.Мостовой наличие у человека в организме одной почки (заключение №9-Э - абз.3 стр.43) влечет изменение общего состояния здоровья, в т.ч. повышение артериального давление и, как следствие, головные боли, на которые систематически жалуется Истец. 

Таким образом, судебные эксперты за основу произведенных выводов взяли данные о наличии у Поляковой С.М. одной почки (якобы имевшийся прием от 19.06.2018г.), даже несмотря, что эти данные относится к иному лицу - Котовой Татьяне Михайловне, 25.03.1966 г.р., которой в 1999 году была удалена правая почка.

При этом, медицинская карта амбулаторного больного №201831492 в системном анализе свидетельствует о наличии у Поляковой С.М. двух почек, в норме (прием от 04.10.2020г., от 13.10.2020г., 27.04.2021г., 19.08.2021г., 20.08.2021г., 21.08.2021г., 28.08.2021г.), а также данными УЗИ ООО «Медицинский центр «Олимп» от 16.11.2020г.

В процессе судебной экспертизы эксперты лишили Полякову С.М. одной почки, вышли за рамки экспертной и медицинской этики, голословно установив у нее проблемы с психикой, но при этом отказались от исследования имеющихся в материалах дела УЗИ, с достоверными данными о наличии у Истца двух почек и отсутствия проблем с психикой. Судебно-медицинский эксперт Е.М.Мостовая, заслушанная судом в заседании от 06.05.2022г, выйдя за пределы своей компетенции и знаний, при отсутствии действующего сертификата врача функциональной диагностики и/или врача-невролога, произвела некомпетентную оценку соответствующей диагностики, указав (вопреки выводам заключения), что подтверждена нейропатия первой ветви тройничного нерва справа, поскольку цифра 8.2, более отрицательна, чем цифра 24.9 и 24.4, что исключает повреждение нейропатии 2 ветви тройничного нерва. При этом, норматив чтения указанных цифр эксперт представить отказалась. Заключение, указанное по результатам проведенной электронейромиографии о выявленных признаках невропатии второй ветви тройничного нерва справа, эксперта не убедило, так как известное только данному эксперту чтение норматива цифр ЭНМГ явилось единственно верным.

Также судебно-медицинский эксперт Е.М.Мостовая ввела суд в заблуждение, при ответе на вопрос стороны Истца  о взаимосвязи ветвей тройничного нерва и/или их автономности, а именно: эксперт указала на их автономность, т.к. наличие боли в одной ветви не может влиять на болевой синдром в другой ветви (что противоречит анатомии человека, медицинской и научной литературы и общедоступным данным в сети интернет https://meduniver.com/Medical/Anatom/467.html#vetvi; https://newneuro.ru/vospalenie-trojnichnogo-nerva/; ttps://probolezny.ru/nevralgiya-troynichnogo-nerva/). А подтверждённый факт повреждения только 1 ветви тройничного нерва (при вышеуказанном прочтении ЭНМГ ОТ 28.04.2022г.), и вообще исключает какую-либо связь установки имплантатов с имеющейся болью.

Более того, судебный эксперт врач-рентгенолог С.Л.Кожурин, безосновательно отказался описать МРТ от 20.03.2021г. (в заключении на стр.37 указано на МРТ от 19.03.2021г, что дает основания предполагать об объекте исследования, не относящегося к Истцу), вероятно, исключая свою уголовную ответственность за заведомо ложное заключение, также отказался от анализа отрицательной динамики КТ исследований, начиная с 27.11.2019г. по 28.05.2021г: фиксируя выступания имплантатов в ВЧП, не определил их давление на тройничный нерв, проигнорировал появившееся катарально-гипертрофические изменения решетчатой кости справа, деформирующий остеоартроз височно-нижнечелюстных суставов 2 ст., выявленные околосуставные кисты, неровности суставных поверхностей за счет мелких эрозий. 

При описании ортопантограммы от 24.02.2020г. врач-рентгенолог определил 6 имплантатов на нижней челюсти, но при этом тут же определил их выступание в верхнечелюстной сустав, что физиологически одно другое исключает, при том, что  имплантаты на нижнюю челюсть Истцу  вообще не устанавливались.

Комиссия экспертов откровенно исказило состояние здоровья Истца.

Таким образом, судебные эксперты произвели откровенную подмену состояния здоровья Истца, исключили из анализа все медицинские данные, взяли за основу единичные сведения о новом для Поляковой С.М. диагнозе (удаление правой почки), что позволило исключить клинические проявления нейропатии второй ветви тройничного нерва, списав головные боли на повышенное артериальное давление.

В противном случае наличие системных головных болей у Истца обосновать было не возможно, поскольку такие боли - это есть клиническая картина болевых проявлений 2 ветви тройничного нерва.

Оценив грубые ошибки судебных экспертов при проведении экспертизы (лишение Поляковой С.М. одной почки, что стало якобы причиной головных болей из-за высокого артериального давления, отказ экспертов от установления клинической картины состояния здоровья Истца, т.е. отказ от ее осмотра, описание состояния ее ротовой полости в заочном порядке без назначения осмотра и самостоятельного исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела инструментальных методов исследования (КТ, МРТ, ортопантограмма) и в связи с предоставлением достоверного доказательства повреждения у Истца втрой ветви тройничного нерва (ЭНМГ от 28.04.2022г.), суд назначил дополнительную экспертизу по делу, но в нарушение ст.87 ГПК РФ, вопросы оставил аналогичные, тем самым фактически предоставив тем же судебным экспертам возможность скорректировать допущенные ошибки. Заявленный стороной Истца отвод судебным экспертам, в связи с проявленной некомпетентностью, необоснованно отклонен, без необходимой мотивировки.

При проведении дополнительной экспертизы №13 (9-Э/Д) судебные эксперты «вернули» Поляковой С.М.   ранее «удаленную» почку и даже провели ее осмотр, но все равно умолчать о выявленных при осмотре признаках нейропатии (Истцом велась видеозапись осмотра в рамках дополнительной судебно-медицинской экспертизы, из которой усматривается признание врачом-неврологом поражение 2/3 лица).

По результатам проведения дополнительной экспертизы те же самые эксперты поменяли только основания причин болей Поляковой С.М. (первоначально это были постменопауза, повышенное артериальное давление из-за одной почки, проблемы с психикой, а по результатам дополнительной экспертизы всему виной явился остеохондроз (проблемы с позвоночником).

Эксперты так и не смогли определиться каким образом устанавливается диагноз «Нейропатия тройничного нерва» (клинически или с учетом дополнительной диагностики (МРТ, Электронейромиография, в т.ч. тригеменальные вызывные потенциалы), поскольку с учетом данных описания врачом-рентгенолога расстояния между «визуализированными» ветками тройничного нерва и имплантатами, влияние имплантатов на тройничный нерв исключено (стр.15), тогда как в исследовательской части (стр.23) указывают на клинический характер заболевания с диагнозом «Нейропатия тройничного нерва».

Другими словами, в одном и том же заключении эксперты устанавливают двойные стандарты к одному и тому же диагнозу, но при этом утвердительно его отменяют, что свидетельствует о явном противоречии и недопустимости такого доказательства.

На стр. 16 в разделе «Данные осмотра» не полностью отражены данные, выявленные при осмотре, не полностью отражены жалобы Поляковой С.М., что подтверждается видеозаписью процесса осмотра от 05.07.2022г., приобщенной к материалам настоящего гражданского дела.

В соответствующем разделе отсутствует выявленные в процессе осмотра врачом –неврологом повреждения 2/3 лицевой части у Поляковой С.М.

Отсутствует самостоятельное описание инструментальных методов исследований в отношении Истца, что было одной из причин назначения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Эксперты ограничились только перечислением (стр.15 заключения №13) объектов, предоставленных на повторное исследование.

При этом, врачу - рентгенологу не известно кем поставлен (не судом) усеченный вопрос: «Имеется ли воздействие на ветви тройничного нерва установленными имплантатами на верхней челюсти?», что исключает полноту и объективность экспертного исследования.

Эксперт пытается только установить расстояние между имплантатами и визуализированными им ветвями тройничного нерва, которые при дополнительной экспертизе, все же оказались между собой взаимосвязанными, вопреки пояснениям эксперта Мостовой Е.М. при поддержании выводов по первичной экспертизе.

При этом, эксперт рентгенолог произвел описание  с помощью формулировок «удалось визуализировать»…. «более мелкие ветви не визуализируются»…, т.е. эксперт допускает наличие иных веток нерва, которые он не визуализировал, но выводы производит конкретные (при недостаточности «визуализации»): возможность влияния установленных имплантатов на ветви тройничного нерва отсутствует.

- Эксперт рентгенолог отказался от описания КТ от 20.11.2019г., сделанного Клиникой перед самой операцией по установке имплантатов, проведение которого является юридически значимым для оценки состояния костной ткани и ее размера, состояния десны и ее размера с измерением ложа для установки имплантатов, определения нервных окончаний и пр. обстоятельств, влияющих на выбор определения места установки имплантатов, глубины его вживления, а также на выбор самого вида имплантатов (определяются геометрические показатели, визуализация при хирургической стоматологии (имплантаты) применяться не может, только строго выверенные расстояния, в точных величинах).

Также эксперт рентгенолог отказался от описания КТ от 27.11.2019г., которое являлось контрольным относительно проведённой Клиникой работы по установке имплантатов, на нем достоверно можно оценить качество оказанной медицинской помощи, с определением правильности выбранного места установки имплантатов, глубины их вживления и соотношения с нервными окончаниями, давления на пазухи и пр. (также в строго в измерительных величинах).

Эксперты исключили из системного анализа (стр.20 заключения №13) данные осмотра Полякову С.М. врачами по месту жительства, в очередной раз снимая диагноз «Нейропатия тройничного нерва», указали откровенно ограниченные данные из медицинских документов, скрыв, например, информацию о приемах, установленных диагнозах и даже выданных/продленных листах нетрудоспособности по установленному диагнозу «Нейропатия тройничного нерва». Так, например, эксперты исключили: протоколы осмотра врачом – неврологом и заседания врачебной комиссии ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №12» г.Тюмени, приемы: от 12.02.2020г.,30.11.2020г., 01.03.2021г., 03.03.2021г., 24.03.2021г., 07.04.2021г., 14.04.2021г., 21.04.2021г., 30.04.2021г., 07.05.2021г., 12.05.2021г., 19.05.2021г., 09.06.2021г., 25.06.2021г., 04.09.2021г. и пр., согласно которым не только врачами (комиссионно на врачебной комиссии) определена клиническая картина данного заболевания, но и даже назначено лечение, пациентка признана нетрудоспособной по данному диагнозу.

Экспертов даже не убедила дополнительно проведенная Истцом диагностика, которыми установлена нейропатия второй ветви тройничного нерва, дисфункция (гипермобильность) правого височно-нижнечелюстного суставов, картина синовита левого ВНЧС, дистальное смещение головки правого суставного отростка нижней челюсти, вентральное смещение головки левого суставного отростка нижней челюсти, субхондральная эрозия головок правого и левого суставного отростка нижней челюсти (электронейромиографии от 28.04.2022г. из ООО «Европейский медицинский центр «УГМК – Здоровье»; электронейромиографии тригеминальные вызывные потенциалы от 11.05.2021г. и от 18.01.2023г.  из МЦ «Нейродиагноз»; МРТ от 29.01.2022г. из ООО МРТ – Гранд).

Обозрев указанные заключения, эксперты голословно утверждали о повреждении первой ветки тройничного нерва вместо второй, что откровенно противоречит диагностическим заключениям.

До получения стоматологических услуг в ООО «Мега Дент М», указанные проблемы со здоровьем у Истца отсутствовали,  не диагностировались, лечение в связи с этим Полякова С.М. не проходила.

Судебные эксперты исключили из аналитической части протоколы приемов от 31.03.2021г. врачом-нейрохирургом; от 09.08.2021г. врачом аллергологом-иммунологом), определивших необходимость (большими буквами со знаком «!») удаления имплантатов из полости рта.

Таким образом, аналитическая часть дополнительной судебно-медицинской экспертизы искажена, из анализа исключены существенные данные по диагнозу «Нейропатия тройничного нерва».

Эксперты установили в процессе дополнительной судебно-медицинской экспертизы новую причину болей у Истца – «Остеохондроз». Однако эксперты отказались раскрыть механизм влияния остеохондроза на боль в области тройничного нерва, не раскрыли как наличие «Остеохондроза» исключает «Нейропатии тройничного нерва».

Фактически эксперты, полностью изменив основания первичной судебно-медицинской экспертизы, отказавшись от них, сохраняя при дополнительной судебно-медицинской экспертизе прежние выводы, определили новое основание причин болей Истца в области тройничного нерва, что вызывает полное недоверие судебным экспертам, сомнения в их профессионализме, объективности, беспристрастности и независимости.

Повторный отвод судебным экспертам, но уже по указанным (иным относительно первично заявленного) основаниям, суд первой инстанции оставил без рассмотрения.

Без какой - либо мотивировки суд первой инстанции отказал в вызове судебных экспертов для дачи пояснений по взаимоисключающим друг друга экспертизам.

Суд апелляционной инстанции вызвал судебных экспертов (за исключением врача судебно-медицинского эксперта Е.М.Мостовой) для дачи пояснений, которые противоречия, неясность и неполноту заключений не устранили.

Так, врач-невролог Лапаев С.В. подтвердил (в противоречие своему заключению в обеих экспертизах, где исключал любую нейропатию) повреждение 1 ветви тройничного нерва (диагноз установлен прямо в зале судебного заседания, без предоставления объективных доказательств повреждения именно данной ветви), однако указал, что повреждение 1 ветви исключает возникновение проблем со здоровьем из-за установки имплантатов, поскольку это является следствием «остеохондроза». Данный эксперт утверждал (апелляционным судом проигнорировано, но достоверно подтверждается аудиопротоколом от 09.02.2023г.), что в случае нейропатии 2 и/или 3 ветви тройничного нерва, можно говорить о данной проблеме из-за установленных имплантатов. Также врач-невролог посвятил много времени пояснениям общего характера и теории строения нервных окончаний в организме человека и влиянию проблем с позвоночником (остеохондроз) на головные боли, но объяснить почему именно остеохондроз у Поляковой С.М. стал причиной ее систематических головных болей (еще недавно всему причиной была одна почка), эксперт объяснить не смог.

Врач-рентгенолог С.Л.Кожурин, указал, что при описании им ортопантограммы от 24.02.2020г. и  определение 6 имплантатов на нижней челюстине является ошибкой,поскольку за имплантаты он принял штифтокладки, установленные на нижние зубы. При этом, есть ли на нижней челюсти  действительно штифтокладки и вообще зубы Суд представителю Истца выяснить не позволил. Данный эксперт также пояснил, что описывал только те КТ и в том объеме, которые ему был указаны, однако кем такой объем исследования и перечень уточняющих вопросов определялись, эксперт указать отказался. Эксперт С.Д. Кожурин допустил, что исследованные им КТ (частично и с ограничением неизвестным лицом области исследования, стр.15 дополнительного заключения №13 (9-Э/Д) не полностью позволяют визуализировать ветки тройничного нерва, а потому он употребил формулировки «удалось визуализировать», что не исключает не визуализированные им ветви и их соотношение с вживленными внутри верхней челюсти имплантатами.

Врач стоматолог-хирург-ортопед П.А. Коледа указал на отсутствие воспалений и иных проблем в ротовой полсти Поляковой С.М., что было установлено в момент ее осмотра, однако как это исключает влияние установленных имплантатов на ветви тройничного нерва (что невозможно визуализировать при осмотре, а требует тщательного анализа инструментальных методов диагностики КТ, МРТ, ОПТГ, ЭНМГ) эксперт не указал. Эксперт подтвердил, что до и после установки имплантатов КТ - исследования являются обязательными, а перед протезированием (установкой коронок) врач-стоматолог-ортопед в обязательном порядке изучает медицинскую карту пациента, в которой врачом-стоматологом-хирургом отражается описание данных диагностик с детальным описанием размера десны, ложа, расстояния до пазух, места установки имплантатов, глубины их вживления и соотношения с нервными окончаниями, давления на пазухи и пр. (в строго в измерительных величинах). Эксперт допустил возможность отступления при установке имплантатов от ранее выбранного ложа, но указал, что это обязательно отражается в медицинской карте. Допущено ли при установке Поляковой С.М. имплантатов отступление от заранее выбранного ложа (1.1 вместо 1.2, что определено НЦРД «Пикассо») подтвердить и опровергнуть не смог, так как оригинал медицинской карты не видел, а представленные описания КТ исследований соответствующие данные не содержали. При этом, ортопедические коронки, как сказал эксперт, изготавливаются на основании произведённых слепков в соотношении описаниями КТ о месте установленных имплантатов.

Все судебные эксперты признали, что оригиналы медицинских карт и иных медицинских документов не видели, поскольку им был предоставлен для обозрения обработанный «материал» медицинских документов, т.е. фактически исходили из обработанных экспертом Мостовой Е.М. медицинских документов, которые, как указано выше, содержали явно ограниченные данные, исключающие неоднократно установленный диагноз нейропатии второй ветви тройничного нерва и полное и объективное описание инструментальных методов диагностики.

При таких явных грубых нарушениях проведения основной и дополнительной экспертиз, при очевидном их противоречии друг другу суд, при их неполноте и неясности, непроверяемости произведенных выводов, суд апелляционной инстанции отказал стороне Истца в назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, без указания причин отклонения заявленного ходатайства.

Вместе с тем, судебные эксперты, выйдя за пределы своих полномочий, сняли ранее установленный и в настоящее время неоднократно (клинически и диагностически) подтверждённый Поляковой С.М. диагноз «Нейропатия второй ветви тройничного нерва», тем самым признав временную нетрудоспособность не страховым случаем и фактически выплаченное Истцу работодателем (ТСНСНТ «Большое «Царево-1», ИНН 7203315016, 625053, Тюменская область, г. Тюмень, Станционная ул., д. 24 к. 1, кв. 131)  пособие по временной нетрудоспособностиза счет государственных денежных средств (Фонд социального страхования РФ) нецелевыми денежными средствами.

Тем самым эксперты признали проведённую оплату работы врачей при лечении Поляковой С.М. за счет средств ОМС (ТФОМС) по диагнозу «Нейропатия второй ветви тройничного нерва» нецелевыми денежным средствами (Истец страхована в ОАГ СМК «Югория - Мед», полис №7250820877000169).

Составленные заключения экспертов №№9-Э и №13 (9-Э/Д) ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований» настолько далеко зашли за пределы, поставленных перед ними вопросов, что в настоящее время ими нарушаются права и законные интересы государственных организаций и учреждений, а также страховой компании по ОМС:

Познавательные статьи:



Техника прыжка в длину с разбега

Организация работы процедурного кабинета

Области применения синхронных машин

Оптимизация по Винеру и Калману