Вопросы, отнесенные к ведению палат Федерального Собрания

↑

⇐ ПредыдущаяСтр 131 из 192Следующая ⇒

Статьи 102 и 103 Конституции перечисляет вопросы, которые находятся в ведении соответственно Совета Федерации и Государственной Думы. Это означает, что окончательное решение по этим вопросам (постановление) принимает соответствующая палата. Тем не менее решение большинства из этих вопросов так или иначе пересекается с конституционными полномочиями других органов государственной власти, предопределяется их позицией, а по некоторым вопросам решение палаты может порождать правовые последствия, отнюдь не вытекающие из полномочия палаты решать этот вопрос (например, решение Государственной Думой вопроса о доверии Правительству фактически определяет судьбу не Правительства, а самой Государственной Думы[268]). Почти все эти вопросы (и соответствующие полномочия палат) упоминаются в других статьях Конституции. Однако перечисление вопросов, находящихся в ведении палат Федерального Собрания, принципиально важно, поскольку тем самым точно описывается круг вопросов, регулируемых общеобязательными актами палат – постановлениями (см. 4.3.10.3.).

Совет Федерации утверждает изменение границ между субъектами Федерации (п.“а” ч.1 ст.102). В со­от­вет­ст­вии со ч.3 ст.67 Конституции гра­ни­цы ме­ж­ду субъ­ек­та­ми РФ мо­гут быть из­ме­не­ны толь­ко с их вза­им­но­го со­гла­сия (см. 3.1.2.). Со­ве­т Фе­де­ра­ции, во-первых, должен установить наличие такого согласия, во-вторых, санк­цио­ни­ро­вать до­го­во­рен­но­сть со­от­вет­ст­вую­щих субъ­ек­тов Фе­де­ра­ции, если при этом не нарушаются интересы других субъектов РФ. Ес­ли Со­вет Фе­де­ра­ции не ут­вер­дит решение соответствующих субъектов РФ об из­ме­не­ние гра­ниц между ними, то возможен спор о компетенции, который в соответствии с ч.3 ст.125 Конституции может стать предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ.

Только в п.п.“б” и “в” ч.1 ст.102 Кон­сти­ту­ция пре­ду­смот­ре­ла два слу­чая, ко­гда ука­зы Пре­зи­ден­та РФ ну­ж­да­ют­ся в ут­вер­жде­нии дру­гим го­су­дар­ст­вен­ным ор­га­ном – Советом Федерации. В соответствии со ст.88 Конституции Пре­зи­дент РФ при об­стоя­тель­ст­вах и в по­ряд­ке, пре­ду­смот­рен­ных фе­де­раль­ным кон­сти­ту­ци­он­ным за­ко­ном, вво­дит на тер­ри­то­рии Рос­сии или в от­дель­ных ее ме­ст­но­стях чрез­вы­чай­ное по­ло­же­ние, а в слу­чае аг­рес­сии про­тив России или не­по­сред­ст­вен­ной уг­ро­зы аг­рес­сии, как ска­за­но в ст.87 Кон­сти­ту­ции, вво­дит на тер­ри­то­рии Рос­сии или в от­дель­ных ее ме­ст­но­стях во­ен­ное по­ло­же­ние. В обо­их слу­ча­ях Пре­зи­дент обя­зан не­за­мед­ли­тель­но со­об­щить об этом Совету Федерации и Государственной Думе. Далее Совет Федерации должен решить вопрос об утверждении указа Президента о введении чрезвычайного или военного положения. Причем из Конституции не вытекает, что отказ Совета Федерации утвердить, например, Указ Президента о введении военного положения автоматически влечет за собой отмену военного положения. Военное положение вводит Президент, являющийся Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами РФ (ч.1 ст.87 Конституции), и только Президент может его отменить. Вместе с тем отказ Совета Федерации утвердить соответствующий указ Президента делает этот указ противоречащим Конституции (в противном случае содержание п.п.”б” и “в” ч.1 ст.102 утрачивает смысл), и Президент обязан его отменить.

Во­прос о воз­мож­но­сти ис­поль­зо­ва­ния Воо­ру­жен­ных Сил РФ за пре­де­ла­ми ее тер­ри­то­рии (п.“г”) за­тра­ги­ва­ет об­щие ин­те­ре­сы не толь­ко на­ро­да Рос­сии в це­лом, но и на­ро­дов субъ­ек­тов Фе­де­ра­ции (не ис­клю­че­но раз­ное их от­но­ше­ние к это­му), а поэтому каждый раз решается Советом Федерации. Соответственно решение вопроса об использовании Вооруженных Сил в пределах России относится к компетенции Верховного Главнокомандующего.

На­зна­че­ние вы­бо­ров Пре­зи­ден­та РФ и отрешение его от должности Со­ве­том Фе­де­ра­ции (п.п.“д” и “е” ч.1 ст.102) рассмотрены выше (см. 4.2.2.3.; 4.2.3.3.)

Кад­ро­вые на­зна­че­ния, осуществляемые Советом Федерации, о ко­то­рых го­во­рит­ся в п.п.“ж” и “з” ч.1 ст.102 (на­зна­че­ние су­дей Кон­сти­ту­ци­он­но­го Суда РФ, Вер­хов­но­го Суда РФ и Выс­ше­го Ар­бит­раж­но­го Су­да РФ, на­зна­че­ние на долж­ность и ос­во­бо­ж­де­ние от долж­но­сти Ге­не­раль­но­го про­ку­ро­ра РФ) входят в механизм сдержек и противовесов в отношениях между ветвями власти и в федеративных отношениях (см. 4.2.3.1; 4.2.3.2.). Од­на­ко не­уре­гу­ли­ро­ван­ность та­ких во­про­сов, как сро­ки пред­ло­же­ния кан­ди­да­тур Пре­зи­ден­том, воз­мож­ность или не­воз­мож­ность вто­рич­но­го вне­се­ния от­кло­нен­ной кан­ди­да­ту­ры, по­ро­ж­да­ет серь­ез­ные про­бле­мы в сфе­ре эф­фек­тив­но­го функ­цио­ни­ро­ва­ния от­дель­ных из ука­зан­ных го­су­дар­ст­вен­ных ор­га­нов и ле­ги­тим­но­сти осу­ще­ст­в­ле­ния пол­но­мо­чий не­ко­то­ры­ми долж­но­ст­ны­ми ли­ца­ми. Так, на­при­мер, дол­гий под­бор Пре­зи­ден­том РФ кан­ди­да­тов на долж­ность су­дей Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да при­вел к то­му, что этот ор­ган при­сту­пил к ра­бо­те бо­лее, чем че­рез год и два ме­ся­ца по­сле при­ня­тия Кон­сти­ту­ции 1993 г. Прак­ти­че­ски год (1994-1995 гг.) на долж­но­сти Ге­не­раль­но­го про­ку­ро­ра (при этом кан­ди­да­ту­ра, пред­ла­гав­шая­ся на эту долж­ность, не­од­но­крат­но от­кло­ня­лась Со­ве­том Фе­де­ра­ции) на­хо­дил­ся так на­зы­вае­мый ис­пол­няю­щий обя­зан­но­сти Ге­не­раль­но­го про­ку­ро­ра – долж­ность, не­из­вест­ная Кон­сти­ту­ции и су­ще­ст­вую­щая вне ле­ги­ти­ми­рую­ще­го ее по­ряд­ка на­зна­че­ния.

Пунк­ты “а” и “б” ст.103 Кон­сти­ту­ции имити­ру­ют прин­цип от­вет­ст­вен­но­сти Пра­ви­тель­ст­ва пе­ред ниж­ней па­ла­той пар­ла­мен­та (см. 4.2.1.). Поэтому полномочия Совета Федерации и Государственной Думы формировать на паритетных началах Счетную палату (п.“и” ч.1 ст.102 и п.“г” ч.1 ст.103) превращаются в полномочия по созданию органа “для внутреннего пользования” парламента. Пункт “ж” ч.1 ст.103 позволяет Государственной Думе выдвигать обвинение против Президента РФ (см. 4.2.2.).

На­зна­че­ние на долж­ность и ос­во­бо­ж­де­ние от долж­но­сти Пред­се­да­те­ля Цен­траль­но­го бан­ка Рос­сии от­не­се­но к ве­де­нию Го­су­дар­ст­вен­ной Ду­мы (п.“в” ч.1 ст.103) вви­ду то­го, что дан­ное долж­но­ст­ное ли­цо при­зва­но ис­хо­дить из об­ще­фе­де­раль­ных ин­те­ре­сов при про­ве­де­нии кре­дит­но-де­неж­ной по­ли­ти­ки и быть в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни не­за­ви­си­мым от субъ­ек­тов РФ. В решении вопроса об освобождении от должности Председателя Центрального банка РФ Конституция предоставляет Государственной Думе существенно большую самостоятельность, чем Совету Федерации в вопросе об освобождении от должности Генерального прокурора РФ. В последнем случае Президент РФ “вносит в Совет Федерации предложение” об освобождении от должности (п.”е” ст.83 Конституции), а в первом Президент “ставит вопрос” об освобождении от должности Председателя Центрального банка (п.”г” ст.83). Причем ч.2 ст.129 Конституции ясно определяет, что Генеральный прокурор может быть освобожден от должности Советом Федерации только по представлению Президента. Аналогичного положения о Председателе Центрального банка Конституция не содержит. Таким образом, Конституция предполагает, что Председатель Центрального банка может быть освобожден от должности Государственной Думой не только по инициативе Президента.

Объявление амнистии (п.”е” ч.1 ст.103) и назначение Уполномоченного по правам человека (п.”д”) – это единственные вопросы, на решении которых палатой Федерального Собрания (а именно – Государственной Думой) никак не отражаются полномочия других государственных органов, не требуется инициатива Президента, а решение может породить только те последствия, которые предусмотрены в самом решении.

По традиции, амнистию объявляет орган законодательной власти, и делает это в зарубежных странах парламент в целом или его палата общенародного представительства (в некоторых зарубежных государствах, впрочем, право объявления амнистии принадлежит главе государства). Решение Государственной Думы об амнистии не нуждается в каком-либо дополнительном утверждении.

В соответствии с актом об амнистии наступают такие последствия: если по материалам о преступлении или ином правонарушении дело еще не возбуждено, то оно и не возбуждается; если дело было возбуждено, то оно прекращается производством; если лицо уже осуждено и отбывает наказание, то оно освобождается от дальнейшего его отбывания или ему сокращается срок наказания. Однако если обвиняемый, подпадающий под амнистию, настаивает на рассмотрении его дела судом (чтобы добиться оправдательного приговора), то дело не может быть прекращено и судебное разбирательство продолжается. Но если потом суд установит виновность такого лица, дело все равно тут же прекращается. Под амнистии, таким образом, подпадают как лица, совершившие преступления или иные правонарушения, так и лица, невиновность которых была бы установлена, если бы дела в отношении этих лиц не были бы прекращены производством на основании акта об амнистии.

Познавательные статьи:



Формы дистанционного обучения

Передача мяча двумя руками снизу

Значение правильной осанки для жизнедеятельности человека

Основные ошибки при выполнении передач мяча на месте