За­прет на воз­ло­же­ние до­ка­зы­ва­ния не­ви­нов­но­сти на об­ви­няе­мо­го

↑

⇐ ПредыдущаяСтр 80 из 192Следующая ⇒

2.5.4.1. За­прет на воз­ло­же­ние до­ка­зы­ва­ния не­ви­нов­но­сти на об­ви­няе­мо­го

Часть 2 ст.49 за­пре­ща­ет воз­ла­гать на об­ви­няе­мо­го обя­зан­ность до­ка­зы­вать свою не­ви­нов­ность. Данное положение нашло свое отражение в ч.2 ст.20 УПК: “Суд, про­ку­рор, сле­до­ва­тель и ли­цо, про­из­во­дя­щее доз­на­ние, не впра­ве пе­ре­ла­гать обя­зан­ность до­ка­зы­ва­ния на об­ви­няе­мо­го”. Обязанность представить доказательства, убеждающие суд в виновности лица, лежат на стороне обвинения, которая осуществляет уголовное преследование и выдвигает перед судом тезис о виновности. Об­ви­няе­мый мо­жет да­вать лю­бые по­ка­за­ния, пол­но­стью от­ка­зать­ся от да­чи по­ка­за­ний (хотя конкретного указания на это право уголовно-процессуальный закон не содержит) или не от­вечать на от­дель­ные во­про­сы. Это не может стать основанием для об­ви­ни­тель­но­го при­го­во­ра. Не­пред­став­ле­ние об­ви­няе­мым до­ка­за­тельств сво­ей не­ви­нов­но­сти не мо­жет рас­це­ни­вать­ся как до­ка­за­тель­ст­во его ви­нов­но­сти.

Значение правил о не­до­пус­ти­мо­сти пе­ре­ло­же­ния обя­зан­но­сти до­ка­зы­ва­ния на об­ви­няе­мо­го со­сто­ит в том, что та­ким об­ра­зом уст­ра­ня­ет­ся за­ви­си­мость вы­во­дов сле­дствия и су­да от же­ла­ния и воз­мож­но­стей об­ви­няе­мо­го до­ка­зать свою не­ви­нов­ность. Рассматриваемое конституционное положение является важным гарантом права обвиняемого на защиту от необоснованного обвинения и осуждения.

2.5.4.2. Тол­ко­ва­ние не­уст­ра­ни­мых со­мне­ний в ви­нов­но­сти

в поль­зу об­ви­няе­мо­го

Из пре­зумп­ции не­ви­нов­но­сти вы­те­ка­ет, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (ч.3 ст.49 Конституции).

Не­уст­ра­ни­мое со­мне­ние означает такое, ко­то­рое не мо­жет быть уст­ра­не­но по­сле тща­тель­ной про­вер­ки и ис­сле­до­ва­ния всех об­стоя­тельств де­ла, представленных обвинением суду. Ис­тол­ко­ва­ние со­мне­ний в поль­зу об­ви­няе­мо­го со­сто­ит в том, что в случае возникновения сомнений в доказанности обстоятельств, которые в соответствии с законом составляют предмет доказывания по уголовному делу, данные обстоятельства рассматриваются как неустановленные. Это может влечь за собой прекращение дела, изменение объема обвинения, квалификации содеянного. И, наоборот, вы­зы­ваю­щее со­мне­ние на­ли­чие оп­рав­ды­ваю­щих или смяг­чаю­щих об­стоя­тельств при­зна­ет­ся ус­та­нов­лен­ны­м[195].

Су­ды, ко­то­рые в слу­чае воз­ник­но­ве­ния со­мне­ний вме­сто вы­не­се­ния оп­рав­да­тель­но­го при­го­во­ра на­прав­ля­ют де­ло для про­ве­де­ния до­пол­ни­тель­но­го рас­сле­до­ва­ния, за­ве­до­мо зная, что оно бу­дет пре­кра­ще­но, или, что еще ху­же, во­пре­ки ч.2 ст.309 УПК вы­но­сят об­ви­ни­тель­ный при­го­вор, гру­бо на­ру­ша­ют пре­зумп­цию не­ви­нов­но­сти. Сле­ду­ет об­ра­тить вни­ма­ние и на то, что Уголовно-процессуальным кодексом для су­да при­сяж­ных не пре­ду­смот­ре­на воз­мож­ность воз­вра­ще­ния де­ла на до­пол­ни­тель­ное рас­сле­до­ва­ние.

Верховный Суд РФ неоднократно в постановлениях Пленума и решениях по конкретным делам, что при наличии неустранимых сомнений в виновности подсудимого необходимо оправдывать его, имея в виду, что законный и обоснованный оправдательный приговор является важнейшим средством реализации задач по предотвращению осуждения невиновных. Из презумпции невиновности следует, что недоказанная виновность равносильна доказанной невиновности. Это правило носит абсолютный характер и не знает исключений.

Познавательные статьи:



Техника прыжка в длину с разбега

Организация работы процедурного кабинета

Области применения синхронных машин

Оптимизация по Винеру и Калману