Кроме того, в стране допускается подача заявки на полезную модель с использованием права приоритета, основанного на подаче заявки на Патент, и наоборот.

↑

⇐ ПредыдущаяСтр 139 из 167Следующая ⇒

Применение указанных норм Парижской конвенции увязано с наличием соответствующих норм в национальном законодательстве.

В соответствии со п. (1) ст. 4C Парижской конвенции условия установления конвенционного приоритета неодинаковы для заявок на изобретения, полезные модели и промышленные образцы. Для заявки на выдачу патента на промышленный образец, в отличие от заявки на выдачу патента на изобретение или полезную модель, срок подачи заявки в Роспатент, отсчитываемый от даты подачи первой заявки в стране - участнице Парижской конвенции, при испрашивании конвенционного приоритета не должен превышать шести (а не двенадцати) месяцев.

2. Независимость конвенционного приоритета от судьбы первой заявки. Возможность установления конвенционного приоритета по заявке, поданной с соблюдением названных условий, как следует из п. (3) ст. 4A Парижской конвенции, не зависит от судьбы первой заявки в стране ее подачи. Это означает, что отказ в выдаче патента по первой заявке, или выдача патента с измененной формулой изобретения, или признание заявки отозванной не могут повлиять на установление конвенционного приоритета. Данное условие позволяет подать заявку в национальное ведомство на изобретение, например, не охраняемое по патентному закону страны, но охраняемое по патентным законам других стран или международных конвенций, и на основании подачи первой заявки можно истребовать установление конвенционного приоритета в других странах.

С учетом сложившейся международной практики Роспатент допускает замену представления заверенной копии приоритетной заявки указанием цифровой библиотеки ведомства, в котором размещена электронная копия приоритетной заявки, если упомянутое ведомство обеспечивает доступ Роспатента к ней.

3. Несоблюдение срока предоставления заверенной копии заявки. Если заверенная копия первой заявки не представлена в указанный для конкретного объекта срок, право приоритета, тем не менее, может быть признано Роспатентом по ходатайству заявителя, поданному в Роспатент до истечения указанного срока.

Ходатайство может быть удовлетворено при условии, что копия первой заявки запрошена заявителем в патентном ведомстве, в которое подана первая заявка:

- для заявки на промышленный образец - в течение восьми месяцев с даты подачи первой заявки и представления в Роспатент в течение двух месяцев со дня ее получения заявителем из ведомства первой подачи заявки;

- для заявки на изобретение и полезную модель - в течение четырнадцати месяцев с даты подачи первой заявки и представления в Роспатент в течение двух месяцев со дня ее получения заявителем из ведомства первой подачи.

4. Перевод первой заявки. Роспатент имеет право потребовать от заявителя представления перевода первой заявки на изобретение или полезную модель на русский язык, если она составлена на другом языке. Однако такое право ограничено ситуацией, в которой от подтверждения наличия права на конвенционный приоритет зависит установление патентоспособности заявленного изобретения или полезной модели. Это означает, что представление упомянутого перевода необходимо только тогда, когда в процессе экспертизы заявки по существу выявлены источники, потенциально (при неподтверждении права на конвенционный приоритет) препятствующие выдаче патента по данной заявке, так как они включены в уровень техники с даты, находящейся в интервале между датой испрашиваемого конвенционного приоритета, и датой подачи заявки в Роспатент. Очевидно, что для аналогичных целей перевод первой заявки на промышленный образец не требуется.

Статья 1383. Последствия совпадения дат приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца

Комментарий к статье 1383

Пункт 1 комментируемой статьи определяет, что в рассматриваемой в нем ситуации патент может быть выдан только по одной из таких заявок лицу, определяемому соглашением между заявителями, при этом при выдаче патента по одной из заявок все авторы, указанные в ней, признаются соавторами в отношении идентичных изобретений, полезных моделей или промышленных образцов.

Было бы вполне разумно предусмотреть в такой ситуации возможность объединения не только всех авторов, но и заявителей, если они придут к такому согласию, и можно полагать, что под лицом, определяемым соглашением между заявителями, может рассматриваться не только один из заявителей, но и их группа, что не противоречит принципу выдачи одного патента на имя нескольких патентообладателей.

Рассматриваемая статья определяет право заявителя на выбор заявки, по которой он должен получит патент в ситуации, когда заявки на идентичные изобретения и (или) полезные модели или идентичные промышленные образцы имеют одну и ту же дату приоритета и поданы одним и тем же заявителем. В данной ситуации возможна выдача только одного патента, выбор которого оставлен на усмотрение заявителя.

Ранее действовавшая норма рассматривала ситуацию при столкновении заявок на изобретения и полезные модели между собой в любой комбинации, но не предусматривала учет в этих комбинациях заявок на промышленные образцы. С учетом того что ст. 1379 ГК РФ допускает взаимное преобразование между собой всех объектов (изобретения, полезной модели, промышленного образца), соответственно, в ст. 1383 урегулирована ситуация при столкновении заявок на все эти объекты, если они имеют одну дату приоритета.

1. Идентичность объектов и возможность их "разведения". Изобретения, полезные модели по разным заявкам можно считать идентичными, если полностью совпадает содержание независимых пунктов формул этих заявок, характеризующих указанные объекты. Для признания независимых пунктов формул идентичными по содержанию достаточно совпадения включенных в них совокупностей признаков и не требуется полного совпадения в отношении редакции этих признаков при условии неизменности объема понятий, определяющих сравниваемые признаки.

Именно неизменность объема сравниваемых понятий позволяет судить об идентичности объектов патентных прав. Если одно понятие по объему входит в другое по принципу "род - вид", то говорить об идентичности сравниваемых понятий формально невозможно.

Например, признаки "нож имеет форму квадрата" и "нож имеет форму прямоугольника с равными сторонами" являются идентичными по объему содержания приведенных понятий. В то же время понятие "нож" входит в более общее понятие "режущий инструмент", и данные понятия не идентичны по объему прав между собой, так как режущим инструментом может быть не только нож, но и бритва.

Рассмотрим пример с двумя условными формулами изобретения.

Познавательные статьи:



Алгоритмические операторы Matlab

Конструирование и порядок расчёта дорожной одежды

Исследования учёных: почему помогают молитвы?

Почему терпят неудачу многие предприниматели?