Решение Роспатента о признании заявки отозванной было отменено, А делопроизводство по заявке на изобретение n 2008129105/13 возобновлено.

↑

⇐ ПредыдущаяСтр 136 из 167Следующая ⇒

Дополнение, уточнение или исправление описания и формулы изобретения сведениями, содержащимися на чертежах или в иных графических материалах евразийской заявки, допускается в случаях, когда эти сведения имели место на чертежах или в иных графических материалах евразийской заявки на дату ее подачи, в том числе при испрашивании приоритета, и когда чертежи и графические материалы дают однозначное представление об этих сведениях, (выделено мной. - В.Д.).

В соответствии с п. 3 ст. 1378 ГК РФ дополнительные материалы изменяют заявку на промышленный образец по существу, если они содержат изображения изделия, на которых:

- представлен иной промышленный образец, не удовлетворяющий требованию единства промышленного образца в отношении промышленного образца или группы промышленных образцов, раскрытых на изображениях, принятых к рассмотрению;

- представлены существенные признаки промышленного образца, отсутствующие на изображениях, представленных на дату подачи заявки, либо представлены изображения изделия, с которых удалены существенные признаки промышленного образца, имеющиеся на изображениях, представленных на дату подачи заявки.

Таким образом, оценка изменений заявки на промышленный образец по существу непосредственно связана с теми отображениями внешнего вида изделия, которые определяют его существенные признаки, отображенные на изображениях внешнего вида.

Если ранее под изменением сущности заявленного промышленного образца в комментируемой норме ГК РФ рассматривалось только представление в дополнительных материалах новых изображений, которые отсутствовали в заявке при ее подаче, то новая норма признает изменяющим сущность промышленного образца также и удаление существенных признаков с ранее представленных изображений.

3. Изменение сведений в заявке. Изменения сведений об авторе, о заявителе, в том числе при передаче права на получение патента другому лицу либо вследствие изменения имени автора, имени или наименования заявителя, а также исправления очевидных и технических ошибок могут быть внесены заявителем в документы заявки по собственной инициативе до регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца. Норма в указанной редакции предоставила заявителю право вносить указанные изменения по собственной инициативе, в том числе в отношении изменений сведений об авторе и в отношении изменений имени автора в рамках административной процедуры и, естественно, при отсутствии спора об авторстве.

Изменения, внесенные заявителем в документы заявки на изобретение, учитываются при публикации сведений о заявке, если такие изменения представлены в Роспатент в течение 15 месяцев со дня подачи заявки. Ранее данный срок составлял 12 месяцев, и его увеличение до 15 месяцев в большей мере отвечает интересам заявителей, но сокращает для Роспатента сроки, необходимые для публикации сведений о заявке, так как последняя должна быть осуществлена по истечении 18 месяцев с даты ее подачи.

Исправления очевидных и технических ошибок также могут быть внесены в этот же период в документы заявки. Однако тем самым ограничены возможности внесения исправлений очевидных и технических ошибок в документы заявки в отношении любых сведений до регистрации объекта патентных прав в государственном реестре. После внесения сведений в государственный реестр возможно исправление очевидных и технических ошибок, но уже в выданном патенте (п. 4 ст. 1393 ГК РФ).

Статья 1379. Преобразование заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец

Комментарий к статье 1379

1. Причины и ограничения преобразования. Предусмотрена возможность преобразования заявок всех трех объектов патентного права (изобретения, полезной модели, промышленного образца) в любой их комбинации. Наиболее вероятны преобразования заявок на изобретения в заявки на полезные модели и заявок на полезные модели в заявки на промышленные образцы, а также заявок на промышленные образцы в заявки на полезные модели. Вряд ли на практике будут иметь место частые преобразования заявок на промышленные образцы в заявки на изобретения или полезные модели, но если ситуация и возникнет, то закон позволяет ее реализовать. Ситуация с преобразованием будет возможна в отношении тех заявок на изобретения или полезные модели, которые иллюстрированы не чертежами, а рисунками, которые адекватно могут быть рассмотрены и как иллюстрации изобретения или полезной модели, и как иллюстрации внешнего вида промышленного образца.

Преобразование заявок возможно при подаче выделенной заявки, преобразованной соответствующим образом. Например, из заявки на группу изобретений может быть выделена заявка на полезную моделью. Комбинации преобразований заявок могут быть весьма разнообразны.

Как правило, такая необходимость возникает в случае, когда при проведении экспертизы заявки на изобретение по существу установлено, что заявленное изобретение не отвечает требованию изобретательского уровня, и заявитель, извещенный об этом в соответствующем запросе, принимает решение о преобразовании заявки в иной объект.

Ограничение по срокам преобразования заявок исключает возможность изменения статуса заявки по истечении установленного срока. Отсутствие сроков, отведенных на преобразование заявок, или оттягивание сроков до судебного оспаривания решения Роспатента создавало бы неопределенность в отношении правового статуса поданных заявок, что не отвечает интересам третьих лиц, заинтересованных в получении достоверной информации об объеме исключительных прав, который может быть предоставлен по поданной заявке.

2. Преобразование евразийской заявки на изобретение в российскую заявку на полезную модель. Преобразование евразийских заявок в национальные патентные заявки предусмотрено ст. 16 Евразийской патентной конвенции и осуществляется при соблюдении следующих условий.

1. До истечения шести месяцев с даты получения заявителем уведомления Евразийского ведомства об отказе в выдаче евразийского патента либо с даты получения заявителем уведомления ЕАПВ об отказе в удовлетворении возражения, поданного в соответствии со ст. 15(8), заявитель может подать в это ведомство ходатайство с указанием договаривающихся государств, в которых он хочет получить патент по национальной процедуре.

2. В каждом указанном таким образом договаривающемся государстве евразийская заявка, в отношении которой было принято такое решение и которая является предметом такого ходатайства, считается правильно оформленной национальной заявкой, поданной в национальное ведомство с той же датой подачи и той же датой приоритета, если она имеется, что и евразийская заявка, со всеми последствиями, предусмотренными национальным законодательством, и подлежит дальнейшей процедуре в национальном ведомстве при условии, что заявитель уплатит национальному ведомству требуемые национальные пошлины.

Евразийская патентная конвенция не регулирует вид национальной (патентной) заявки, в которую может быть преобразована евразийская заявка на изобретении. В тех странах - участницах ЕАПК, национальное законодательство которых предусматривает возможность выдачи патентов на изобретения и полезные модели, заявитель имеет возможность выбора. Намереваясь преобразовать евразийскую заявку на изобретение в национальную заявку на полезную модель или промышленный образец, заявитель должен понимать, что рассмотрение такой, уже национальной, заявки будет осуществляться по нормам национального права в отношении возможности преобразования заявки, в том числе с учетом процессуальных норм, предусмотренных для аналогичных ситуаций в отношении преобразования заявок, поданных непосредственно в Роспатент.

Преобразование евразийской заявки на изобретение в российскую заявку на полезную модель должно соответствовать нормам ст. 1379 ГК РФ, согласно которой преобразование заявки на изобретение в заявку на полезную модель возможно до публикации сведений о заявке на изобретение (п. 1 ст. 1385), но не позднее даты принятия решения о выдаче патента на изобретение. При этом нужно учитывать, что согласно п. 3 ст. 1396 ГК РФ публикация на русском языке международной заявки Международным бюро ВОИС в соответствии с РСТ или публикация евразийской заявки Евразийским патентным ведомством в соответствии с ЕАПК заменяет публикацию сведений о заявке, предусмотренную ст. 1385 ГК РФ.

Названные условия, связанные с публикацией сведений о заявке на изобретение при одновременном соблюдении условий п. 1 ст. 16 ЕАПК, практически исключают возможность преобразования евразийской заявки на изобретение в российскую заявку на полезную модель, и подобная процедура преобразования заявок отсутствует в административных регламентах Роспатента. Теоретически возможна ситуация, при которой экспертиза по евразийской заявке на изобретение может быть проведена в ускоренные сроки до публикации сведений о поданной заявке и заявитель уведомлен Евразийским патентным ведомством об отказе в выдаче евразийского патента либо об отказе в удовлетворении возражения, что формально дает возможность преобразования в российскую заявку на полезную модель, однако на практике такие ситуации не известны. Тем не менее данный вопрос может найти иное толкование в суде, и сказанное выше следует воспринимать как дискуссионное мнение.

Статья 1380. Отзыв заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец

Комментарий к статье 1380

Данной нормой установлен предельный срок для отзыва заявки на любой объект патентных прав. Если заявление об отзыве заявки, по которой вынесено решение о выдаче патента (и заявителем, получившим решение, уже была уплачена пошлина за регистрацию и выдачу патента), поступило в Роспатент в период, когда по техническим причинам уже невозможно предотвратить регистрацию в государственном реестре <295>, Роспатент тем не менее аннулирует такую регистрацию позже, и соответствующая информация об отзыве такой заявки будет опубликована в официальном бюллетене.

--------------------------------

<295> Заявитель после получения решения о выдаче патента передумал его получать и решил отозвать заявку.

2. Приоритет изобретения, полезной модели

и промышленного образца

Статья 1381. Установление приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца

Комментарий к статье 1381

Комментируемая статья регламентирует условия установления даты приоритета изобретения, полезной модели, промышленного образца, по отношению к которой ограничивается круг источников информации из уровня техники, противопоставляемых заявленному объекту при проверке соответствия изобретения, полезной модели, промышленного образца условиям патентоспособности или при рассмотрении возражения против выдачи патента. Таким образом, дата приоритета - это дата пограничного раздела между заявленным объектом и противопоставляемым уровнем техники. Если дата приоритета совпадает с датой опубликования источника информации из уровня техники, последний не может быть противопоставлен при экспертизе.

1. Приоритет по дате подачи. Пункт 1 относится к основному случаю установления даты приоритета изобретения, полезной модели, промышленного образца, когда дата приоритета является датой подачи заявки. Приоритет будет установлен в любом случае, но в данной ситуации он совпадает с датой подачи. Фактическое совпадение даты приоритета с датой подачи тем не менее не позволяет приравнять одну дату к другой по их функциям (предназначению). От даты подачи заявки отсчитывается срок действия патента (если он выдан) и осуществляются другие юридически значимые действия с заявкой или патентом, а на дату приоритета устанавливаются источники информации, релевантные заявленному объекту.

С установлением даты подачи связана процедура установления даты поступления заявки, направленной в Роспатент посредством факсимильной связи <296>. Об этом подробно написано в публикации, в которой показана практика Роспатента, ЕАПВ и зарубежных ведомств <297>.

--------------------------------

<296> О позиции Роспатента по данному вопросу и о том, как она была изменена, подробно описано во втором издании книги.

<297> Джермакян В. Кому на Руси жить хорошо, а кому - в Евразии // Патентный поверенный. 2010. N 6.

Роспатент дезавуировал свое информационное письмо "Информация для заявителей о порядке регистрации дат поступления документов, направленных по факсу в нерабочие часы Роспатента и ФГУ ФИПС". Дальнейшие события показали, что Роспатент (Палата по патентным спорам) при рассмотрении возражений против признания заявок отозванными на практике с 2011 г. перестал пользоваться названным информационным письмом, установившим ограничения на прием документов по факсу временем работы Роспатента, о чем свидетельствует решение, принятое по возражению, поступившему 07.10.2011 от компании "КИДЖИН Н.В.", Нидерланды, на решение экспертизы о признании заявки N 2008129105/13 на изобретение "Конститутивные промоторы растений" отозванной.

В возражении заявитель обратил внимание на то, что в соответствии с уведомлением Роспатента от 24.03.2011 срок для подачи ответа или ходатайства о продлении срока ответа был установлен 20.04.2011. Заявителем в 18 часов 44 минуты факсом было направлено ходатайство о продлении срока ответа на запрос, при этом обратным электронным сообщением было подтверждено, что документ был принят адресатом по номеру 234-30-58 в 18 часов 45 минут. Заявителем 21.04.2011 был представлен оригинал документа. Заявитель отметил, что в соответствии с требованиями п. 12.4 Регламента ИЗ срок для направления материалов в процессе делопроизводства по заявке считается соблюденным, если в последний день срока указанные материалы представлены непосредственно через экспедицию Роспатента или сданы в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока. При этом заявитель отметил, что факс был направлен через официальную организацию связи и организация связи подтвердила факт приема сообщения. Заявитель отметил, что п. 14 ст. 2 Закона "О связи" определяет, что "организация связи - это юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности". При этом ОАО "Вымпел-Коммуникации" является официальной организацией связи, в которую могут быть сданы материалы до 24 часов последнего дня срока, поскольку согласно его уставу предоставление услуг связи является основным видом его деятельности. По мнению заявителя, ссылка на правила внутреннего распорядка Роспатента, в частности об окончании регистрации документов после 18 часов 15 минут, указанная в решении Роспатента о признании заявки отозванной, противоречит ст. 194 ГК РФ, определяющей порядок совершения действий в последний срок, а именно в соответствии с требованиями п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, считаются сданными в срок.

2. Приоритет по дате поступления дополнительных материалов. Пункт 2 комментируемой статьи содержит условия установления приоритета по дате поступления дополнительных материалов к более ранней заявке, которые не были приняты в связи с признанием их изменяющими сущность ранее заявленного решения. Под сущностью заявленного решения в отношении изобретений и полезных моделей понимается совокупность признаков, отраженная в формуле и описании, а также, при соблюдении определенных условий, на чертежах (условия рассмотрения признаков из чертежей рассмотрены ранее). Соответственно, признаки, отсутствовавшие в указанных документах поданной заявки, но представленные в дополнительных материалах как отражающие сущность заявленного решения, не будут приняты при рассмотрении поданной заявки.

В данном случае установление приоритета по дате поступления дополнительных материалов предполагает обязательную подачу новой заявки.

Для установления приоритета по дате поступления дополнительных материалов является обязательным наличие уведомления заявителя Роспатентом о невозможности принятия во внимание дополнительных материалов по предшествующей заявке ввиду признания их изменяющими сущность заявленного в ней решения. Отсутствие такого уведомления со стороны Роспатента не позволяет установить приоритет по дате поступления дополнительных материалов по предшествующей заявке, даже если они фактически изменяют сущность заявленного в ней решения. Последнее условие направлено на пресечение попыток испрашивать более ранний приоритет по указанному основанию по любым дополнительным материалам, направляемым в Роспатент по рассматриваемым заявкам. Таким образом, инициирование данной ситуации возможно только со стороны Роспатента, а заявитель имеет право только на ответное действие - оформление новой заявки с испрашиванием такого приоритета.

3. Внутренний приоритет. Положения п. 3 регулируют установление так называемого внутреннего приоритета и применяются в отношении заявок, поданных в одно и то же патентное ведомство (в данном случае - в Роспатент).

Применение нормы о внутреннем приоритете только в отношении заявок, непосредственно поданных в Роспатент, следует из содержания данной нормы, определяющей подачу заявки именно в Роспатент, а не в иные ведомства и международные организации. Как юридически значимое действие рассматривается действие "подача заявки в Роспатент", а не иные ситуации. В частности, внутренний приоритет не должен устанавливаться по международной заявке, зарегистрированной получающим ведомством другой страны и переведенной на национальную фазу в Россию, так как международная заявка была подана не в Роспатент. При этом сохранение даты подачи международной заявки не подменяет собой саму подачу заявки непосредственно в Роспатент. Собственно такой приоритет и называется внутренним, поскольку при его установлении учитываются только заявки, поданные внутри одной страны - России. Аналогичным образом внутренний приоритет устанавливается в Германии, из патентного закона которой он и заимствован.

Внутренний приоритет не может быть установлен на основании отозванной или признанной отозванной заявки. Это означает, что в момент подачи новой заявки первая - более ранняя заявка должна еще находиться в производстве, т.е. иметь статус заявки, по которой ведется экспертиза, и по ней не состоялась регистрация изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствующем государственном реестре. Независимо от судьбы новой заявки первая заявка будет в любом случае признана отозванной, и по ней невозможно восстановить делопроизводство. Подача новой заявки не накладывает на экспертизу каких-либо иных обязанностей, кроме установления приоритета. Оценка патентоспособности будет проводиться на общих основаниях.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает в явном виде ограничения, из которого следовало бы, что заявка, по которой испрашивается внутренний приоритет, и более ранняя заявка, на основании которой этот приоритет устанавливается, должны быть заявками на один и тот же объект промышленной собственности (т.е. обе заявки должны быть заявками либо на изобретение, либо на полезную модель, либо на промышленный образец).

До уточнения нормы права, касающейся возможности взаимного преобразования заявок на все объекты патентных прав (изобретения, полезные модели и промышленные образцы), заявитель при попытке испрашивания внутреннего приоритета по заявке на промышленный образец на основании заявки на полезную модель мог получить отказное решение ведомства в удовлетворении заявления о таком преобразовании. Из действовавшей ранее нормы ГК РФ не следовала возможность применения положений о внутреннем приоритете в отношении пар "заявка на изобретение (полезную модель) - заявка на промышленный образец" и "заявка на промышленный образец - заявка на изобретение (полезную модель)". С уточнением нормы, допускающей взаимное преобразование всех объектов патентного права, эта проблема исчерпана и внутренний приоритет можно устанавливать при преобразовании любых комбинаций заявок на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, очевидно, при соблюдении соответствующих сроков, предусмотренных в отношении преобразования заявок и испрашивания приоритета.

Дополнительно нужно заметить, что при испрашивании внутреннего приоритета новая заявка может относиться не обязательно к тому же самому изобретению (полезной модели, промышленному образцу), что и более ранняя заявка. Иными словами, новая заявка, например на изобретение, может содержать объект, раскрытый в описании к первой заявке, но не заявленный в ее формуле.

ГК РФ не ограничивает заявителя в сроках испрашивания внутреннего приоритета по отношению к дате подачи заявки, и если такой приоритет не испрошен при подаче заявки, заявитель вправе сделать указание об испрашивании этого приоритета в порядке внесения изменений в документы заявки с соблюдением условий, установленных ст. 1378 ГК РФ.

Внутренний приоритет не может устанавливаться по дате поступления заявки, по которой уже испрашивался более ранний приоритет. Это условие может относиться к любой предшествующей заявке, по которой испрашивался приоритет более ранний, чем дата ее подачи в Роспатент, т.е. приоритет любого вида, кроме устанавливаемого в соответствии с п. 1 комментируемой статьи. Однако наиболее существенным действие данного ограничения оказывается в отношении более ранних заявок, по которым уже испрашивался внутренний приоритет. Если бы такого ограничения не было, то, прибегая к испрашиванию внутреннего приоритета несколько раз подряд, заявитель мог бы управлять началом срока действия патента, а в случае более ранней заявки на изобретение - неоднократно переносить на более поздний срок публикацию сведений о заявке на изобретение, так как заявка, на основании которой испрашивается внутренний приоритет, признается отозванной.

Что же касается допускаемого данным пунктом однократного испрашивания внутреннего приоритета, то оно создает для заявителя законную возможность сдвинуть начало действия патента и отсрочить ознакомление общественности с изобретением без потери приоритета. Интересна также возможность вообще скрыть от общественности то изобретение, к которому относилась более ранняя заявка, если внутренний приоритет испрашивается для другого раскрытого в более ранней заявке изобретения, или скрыть содержавшиеся в более ранней заявке недостоверные сведения или сведения, которые могут составить предмет ноу-хау, и т.п.

4.1. Приоритет по выделенной заявке. Пункт 4 комментируемой статьи регулирует условия установления приоритета по выделенной заявке. Они во многом аналогичны условиям установления внутреннего приоритета.

Первоначальная и выделенная заявки не обязательно должны относиться к одному и тому же объекту промышленной собственности, включая вывод о том, что не являются допустимыми пары "заявка на изобретение (полезную модель) - заявка на промышленный образец" и "заявка на промышленный образец - заявка на изобретение (полезную модель)".

Выделенная заявка не обязательно должна относиться к тому же самому изобретению (полезной модели, промышленному образцу), которые заявляются в первоначальной заявке.

Первоначальная заявка на дату подачи выделенной заявки не должна быть отозвана или признана отозванной.

Если первоначальная заявка отозвана или считается отозванной и не истек срок для подачи возражения против признания данной заявки отозванной, выделенная заявка может быть подана после восстановления прав на ранее признанную отозванной первоначальную заявку. Выделенная заявка может быть подана тем же заявителем, указанным в первоначальной заявке, что не исключает возможности подачи выделенной заявки другим лицом при условии подачи заявителем заявления о передаче права на первоначальную заявку другому лицу. Подача указанного заявления должна быть осуществлена ранее даты подачи выделенной заявки или в один с ней день, при этом рассмотрение выделенной заявки по существу будет осуществлено после регистрации передачи права на первоначальную заявку.

Выделение по евразийской заявке. В пункте 2.9 Правил составления, подачи и рассмотрения евразийских заявок в Евразийском патентном ведомстве предусмотрено правило, согласно которому "выделенная заявка может являться источником для выделения из нее другой выделенной заявки на выдачу патента на изобретение при условии, что изобретение было раскрыто как в первоначальной заявке, так и в первой выделенной заявке".

К сожалению, аналогичного правила нет в административном регламенте Роспатента, что иногда вызывает вопросы о возможности осуществления такого многоэтапного выделения заявок, находящихся на рассмотрении в этом ведомстве. Однако не должно быть никаких препятствий со стороны Роспатента в принятии к рассмотрению заявок, выделенных из уже ранее выделенных заявок с сохранением приоритета по первоначальной заявке, в том числе конвенционного приоритета, при этом общий срок действия патента по любой выделенной заявке исчисляется от даты подачи первоначальной заявки. Надо понимать, что выделение очередной заявки является не прихотью заявителя, а следствием результатов экспертизы по существу, когда в связи с изменением первоначальной оценки соблюдения единства изобретения на противоположное суждение уже не может быть выдан один патент на заявленную группу изобретений и последняя преобразуется в ряд выделенных заявок, каждая из которых, пройдя свой этап экспертизы по существу, также может распасться на отдельные изобретения. Не должно быть никаких препятствий для заявителя получить патенты на все те изобретения, которые им заявлены и которые являются патентоспособными, но должны быть защищены отдельными патентами. Единственным условием является сохранение единого приоритета в отношении всех выделенных заявок, а также соблюдение сроков выделения каждой очередной выделенной заявки по отношению к предыдущей выделенной заявке, а не к самой первой заявке, по которой уже может быть выдан патент на какие-то изобретения, заявленные в первоначальной группе.

Выделенные заявки и Парижская конвенция по охране промышленной собственности. Правовой институт выделенных (разделенных) заявок предусмотрен Парижской конвенцией по охране промышленной собственности, в ст. 4G которой указаны две ситуации, при которых может состояться разделение заявок.

Познавательные статьи:



Техника прыжка в длину с разбега

Организация работы процедурного кабинета

Области применения синхронных машин

Оптимизация по Винеру и Калману